[Talk-de] Gratulation!

[Garry]

Martin Koppenhoefer schrieb:
> Am 20. Oktober 2009 11:57 schrieb Martin Simon <grenzdebil at gmail.com>:
>   
>> Nun ja, beim highway-tag gab es schon vor "ewigen Zeiten" den Konsens,
>> daß dieser *nicht* die Verwaltungsklasse darstellen soll. In letzter
>> Zeit wurde darüber diskutiert, ob es nun Verkehrsbedeutung oder der
>> Ausbauzustand sein soll, was häufig zum gleichen Ergebnis führt.
>> Es ist schon frustrierend, daß diese Frage jetzt wieder behandelt
>> werden muss, zu einem Zeitpunkt, zu dem gefühlte 97% der
>> Straßenkilometer der betreffenden Klassen (primary, secondary,
>> tertiary) in Deutschland schon zumindest rudimentär erfasst sein
>> dürften.
>>     
>
> ist mir auch völlig unklar, warum da jetzt schon wieder drüber
> diskutiert werden soll, nachdem vor 1 Monat drüber abgestimmt wurde.
>
>   
Nicht die Abstimmung macht hier die Politik, sondern die Programmierer 
der Editoren!
>> Das war in Bonn eigentlich auch der Fall. Aber was nützt es, wenn das
>> ganze gut und stimmig aussieht, aber jemandem nicht gefällt, der
>> highway=* strikt auf die Verwaltungsklasse mappen will?
>>     
>
> m.E. muss man sich in so einem bedeutsamen Fall wie highway nach dem
> allgemeinen Konsens richten, da zuviele Anwendungen davon abhängen.
> Wer das ignoriert, handelt im Prinzip wie ein Vandale.
>
>   
Nur wurde hier noch nie _ein_ allgemeiner Konsens gefunden bzw. der 
gefundene Konsens durch
die anfängerfreundliche Implementierung mit den Verwaltungsklassen in 
den Editoren "sabotiert"
so dass man dem Anwender hier kaum Vandalismus vorwerfen kann wenn  er 
sich nach den  Werkzeugvorgaben
richtet..
>> Das wiki empfiehlt - anders als ich es jetzt erwartet hätte -
>> tatsächlich einen Mischmasch aus Verwaltungsklasse, Ausbau und
>> Verkehrsbedeutung.. hmpf.
>>     
>
> ggf. sollte man das anpassen.
>   
Wieso? Das entspricht dem Konsens und ist technisch auch sinnvoll im 
Gegenatz zur festen Verwaltungszuordnung..
Garry