[Talk-de] Modellflugplatz

Guenther Meyer d.s.e at sordidmusic.com
Di Sep 8 12:10:34 UTC 2009


On Tue, Sep 08, 2009 at 12:04:56PM +0200, Ulf Lamping wrote:
> Guenther Meyer schrieb:
> > doch, die wurden genannt, und teilweise auch diskutiert:
> > z.B. laenge, breite, belag, ausrichtung, widmung, ...
> > 
> > inkl. einem vorschlag von mir, wie man das taggen koennte.
> 
> Ah, was ich doch noch "weiter unten im Thread" von dir gefunden habe ist:
> 
>    aeroway = runway
>    runway:type oder runway:designation = 
> modellflugzeug|sportflieger|verkehrsflieger|...
>    runway:surface = asphalt|concrete|grass|gravel|dirt
>    runway:width = 20m
> 
> Warum macht es jetzt Sinn unbedingt auf einem aeroway=runway auch für 
> Modellflugplätze "zu beharren", und beim surface dann wieder eine 
> Spezialität runway:surface einzuführen - obwohl genau hier wirklich 
> keine Unterscheidung zu anderen (z.B. Straßen-)Oberflächen vorhanden ist?!?
>
richtig, damit ist auch exakt dasselbe gemeint, wie bei anderen oberflaechen.
deswegen auch surface. das runway davor bedeutet nur, dass sich das surface auf das aeroway=runway bezieht. das ist ueberhaupt nichts neues, keine spezialitaet, sowas ist anderenorts durchaus gaengige praxis.
da es in diesem fall aber wahrscheinlich zu keinen verwechslungen kommen kann, ist dein vorschlag im prinzip genau so gut:

> Ich fände daher:
> 
>    aeroway = runway
ok.

>    runway = model | sport | traffic |...
das wuerde ich eher designation nennen, das ist aussagekraeftiger (und ausserdem bereits mit genau der richtigen bedeutung vorhanden, wieso als was neues einfuehren ;-) )

>    surface = asphalt|concrete|grass|gravel|dirt
ok.

>    width = 20m\
ok.


> >>> und es ist nunmal fakt, dass ein eindeutiges, zukunftssicheres tagging am 
> >>> einfachsten machbar ist, wenn man die verschiedenen eigenschaften eines 
> >>> objekts in form von einzelnen klar definierten tags darstellt, die moeglichst 
> >>> keinerlei interpretationsspielraum zulassen.
> >> Dummerweise ist es Fakt, daß es ein "eindeutiges, zukunftssicheres 
> >> tagging" schlicht nicht gibt. Bei der Menge an OSM Mappern wird es immer 
> >> einen geben, der das was im Wiki steht "falsch" verstehen (will).
> >>
> > fuer viele dinge - nicht fuer alle - kann es sehr wohl eine eindeutige deklaration geben.
> > klar, falsch verstehen kann immer irgendwer irgendwas, aber diese faelle kann man minimieren.
> 
> Es reichen anscheinend zwei Leute auf der Liste, um die bisher von sehr 
> vielen als eindeutige Deklaration angesehene Sache soweit zu verwässern, 
> das kein Renderer auf die Dauer hier "noch was eindeutiges rausholen" 
> kann :-(
>
bitte nicht schon wieder das argument mit den "vielen"...
fakt ist:
- es werden ALLE arten von landebahnen mit dem tag versehen
- in keiner doku steht was davon, dass es nur fuer verkehrsflughaefen verwendet werden darf

das ist erstens eindeutig, und entspricht zweitens genau meiner argumentation.
verwaessert wird hier nur durch die leute, die dieses allgemein genutzte tag aus irgendwelchen gruenden auf einen teilbereich einschraenken wollen, und damit die anderen im regen stehen lassen.



> > wenn dich die polizei wegen einer ordnungswidrigkeit aufhaelt, hilft es dir auch nichts, zu behaupten "aber ich dachte, das schild gilt nicht fuer fahrraeder...".
> 
> Genau diese Polizei haben wir bei OSM aber nicht.
>
aber anwendungen, die sich auf irgendwas verlassen muessen...


> > nehmen wir mal das aktuelle beispiel konkret auseinander:
> >   aeroway = runway
> > 
> > aeroway: hat irgendwas mit "luftfahrzeugen zu tun"
> 
> Nein, aeroway bedeutet übersetzt eher sowas wie "Luftweg", also ich 
> möchte da eher von A nach B kommen - was mit einem Modellflugzeug wohl 
> meist schwierig wird ;-)
>
und highway bedeutet strasse, wird aber auch fuer einen fussgaengerpfad benutzt, den nie jemand als strasse bezeichnen wuerde. wenn du also so agrumentierst, dann muessen wir GANZ woanders ansetzen ;-)

> Wenn ich bei einem Modellflugzeug vor die Wahl gestellt würde: "Luftweg" 
> oder "Freizeit" würde ich eher zu Freizeit tendieren :-)
>
du machst den vergleich modell/kein modell, andere bemannt/unbemannt, andere gross/klein.
wer hat nun recht?

ich sage, der landebahn ist es egal, was sie benutzt, solange es sinnvoll machbar ist.


> >> Genau das, was hier (wieder mal) passiert.
> >>
> > wer schiesst denn hier quer?
> > das tag wird nunmal fuer jede art von landebahn verwendet. klar sind darunter mehr verkehrsflughaefen als andere, das liegt aber allein daran, weil die fuer eine groessere anzahl von leuten interessant sind.
> > jetzt ploetzlich eine willkuerliche defintion einfuehren zu wollen "nur fuer verkehrsflughaefen", DAS ist querschiessen!
> > es mag auch sein, dass mehr leute beim lesen von "aeroway=runway" eher an einen grossen flughafen denken: alle aber denken dabei an eine landebahn, weil genau das dasteht.
> 
> aeroway=runway wurde anscheinend von einem Großteil der Leute bisher als 
> Landebahn von Verkehrsflughäfen verstanden.
> 
weil es von einem grossteil eben so benutzt wurde. warum, steht oben.

> Jetzt kommt während der Diskussion heraus, daß einige dieses Tag auch 
> für Landebahnen von Modellflughäfen verwenden, was wiederum von vielen 
> auf der Liste als "nicht so gelungen" angesehen wird.
> 
dann haette man das tag gleich entsprechend definieren sollen.
da es aber allgemein gehalten wurde, ist dieses tagging auch nicht falsch.

> Der pragmatische Ansatz wäre nun zu sagen: "Ok, irgendwie ist es ja 
> schon was anderes, also denken wir uns einen passenden Tag aus (z.B. 
> aeroway=model_runway oder vielleicht leisure=model_runway) und nehmen 
> den in Zukunft". Dann noch ein wenig publizieren auf den 
> anderssprachigen Listen und auf Map Features und die Sache wäre wohl 
> geklärt.
>
toll, dann hast du ein tag, das "landebahn" heisst, aber nur fuer grosse dinger gilt? das ist wirklich einfach und selbsterklaerend...
ausserdem stoesst du damit alle, die das auch fuer modellflugplaetze verwendet haben, vor den kopf.
und besser wird dadurch gar nichts.

irgendwann kommt dann jemand, und sagt, hey, wir testen da unsere flugmodelle fuer unser institut, das passt aber nicht unter leisure, das ist forschung!

oder eine firma, die luftbilder erstellt, und dafuer auch kleinere drohnen nutzt: startet auf demselben gelaende, ist aber sicher kein modell und leisure schon zweimal nicht...





> Was hier aber passiert: "Nein, meine Modellflugzeuge sind auch richtige 
> Flugzeuge, und wir benutzen auch eine richtige Landebahn und die tagge 
> ich so wie die anderen auch - mir doch egal was die anderen dazu sagen". 
hallo, das ist praxis!
und wenn du jetzt behaupten willst, dass ein modell kein "richtiges" flugzeug ist, dann solltest du vielleicht nochmal zur schule gehen ;-)

> Wenn hier alle auf der Liste versuchen würden eine Lösung zu finden, 
> wären wir bei den Tags wahrscheinlich wesentlich weiter - aber man wird 
> ja noch träumen dürfen ...
> 
ein schoener traum, ja. mutiert hier leider immer wieder mal zum alptraum ... trotzdem versuch ich's immer wieder...

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 197 bytes
Beschreibung: Digital signature
URL         : <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/attachments/20090908/5366c79e/attachment.sig>


Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de