[Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary

[Frederik Ramm]

Hallo,

Matthias Versen wrote:
> Was verwendet wird ist mir persönlich absolut egal aber logisch korrekt 
> sollte es sein.
> Ein multipolygon wo die Member keine Rolle haben finde ich falsch und 
> ich habe das auf eine einfache weise gelöst, indem ich es zu boundary 
> umgetaggt habe.

Das ist aber ziemlich unlogisch. Wenn etwas nicht genug Informationen 
hat, um als Multipolygon interpretiert zu werden, dann hat es auch nicht 
genug Informationen fuer type=boundary.

Die Rollenangaben inner und outer im Multipolygon sind redundant, da man 
aus der Geometrie ablesen kann, welche Ringe innen und aussen sind, und 
ein gescheiter Verarbeitungsalgorithmus das sogar tun *muss*, weil sich 
Leute bei den Rollen doch oft irren.

Mit "redundant" meine ich nicht, dass es schlecht ist, diese Rollen zu 
setzen - denn dann kann ein Algorithmus das als Warnung anzeigen, wenn 
irgendwo eine Rolle nicht zur Geometrie passt. Zum Beispiel passier es 
oft, dass eine Lichtung in einem Wald versehentlich einer anderen 
Waldrelation als der, in der die Lichtung tatsaechlich liegt, zugeordnet 
wird. Das "role=inner" ist dann ein Hinweis auf diesen Fehler; ohne role 
wuerde man annehmen, dass es sich um zwei zusammengehoerige, aber 
disjunkte Waldstuecke handelt.

Trotzdem ist die "role" nicht zwingend erforderlich fuer ein 
Multipolygon. Daher haette ich an Deiner Stelle einfach alles so 
gelassen, wie es war.

> Alternativ hätte ich jedem Member auch ein outer verpassen können aber 
> das wäre mehr Arbeit gewesen.

Ja, und wie gesagt, auch nicht notwendig.

Bye
Frederik