[Talk-de] Lizenzwechsel

[Heiko Jacobs]

Frederik Ramm schrieb:
> Heiko Jacobs wrote:
>> Wenn die OSMF die Integrität des OSM-Datenbestand aber dadurch
>> gefährden, dass sie nicht voll hinter dieser möglichen Fehleinschätzung
>> stehen und deswegen zur Verschleierung dieser Fehleinschätzung
>> ("eigentlich sind wir ja noch immer der Meinung, CC schütze...")
> 
> Nein. Nicht "eigentlich sind wir ja immer noch der Meinung, CC 
> schuetze...", sondern: "Wir sind inzwischen der Meinung, dass CC die 
> Daten nicht ausreichend schuetzt, werden uns das aus Respekt vor den 
> Mappern, die dem gleichen Irrtum unterlagen wie wir selbst, aber nicht 
> zu Nutze machen."

Mich hat di elizenz nie so wirklich groß interessiert.
Ich unterliege damit auch keinem Irrtum.
Aber ich unterliege offenbar einem anderen Irrtum:

Georg Feddern schrieb:
 > Jeder Folge-Mapper hat sich beim Erweitern darauf verlassen, dass er auf
 > die vorhandenen Daten aufsetzen kann, sie also nicht explizit neu
 > eingeben muss, obwohl er in der Regel wohl durchaus die Möglichkeit
 > gehabt hätte.

Was ist mit dem Respekt gegenüber diesen Mappern?

>>> Es mag viele Grauzonen geben und viel Diskussionsbedarf. Aber wenn 
>>> ein Node X vom Mapper Y angelegt und nie von jemand anderem 
>>> bearbeitet wurde, und wenn Mapper Y dem Lizenzwechsel nicht zustimmt, 
>>> dann wird dieser Node aus der Haupt-Datenbank entfernt werden, da 
>>> gibt es gar keinen Zweifel.
>>
>> Auch das wird ein nicht zu entschuldigendes Loch in den Datenbestand
>> reißen.
> 
> Das Loch koennen wir klein halten, in dem wir alle unsere Mit-Mapper 
> umfassend ueber den Lizenzwechsel aufklaeren und sagen, dass es wichtig 
> ist, ihm zuzustimmen.

Für mich ist leider die Integrität der Daten wichtiger.
Und ich werde mich da nicht umstimmen lassen, diese Prioritäten zu ändern.
Ein Ja zum Wechsel gebe ich erst, wenn die Daten den Wechsel
unzerfleddert überleben.

>> Die Diskussion um die Grauzonen von Gemeinschaftsdaten und damit
>> auch über das Schicksal auch meiner Bearbeitungen beginnt leider
>> erst nach der Abstimmung, also wenn ich absolut keinen Einfluss
>> mehr darauf habe. Mag sein, dass man sich drauf einigt, dass das
>> Abstimmungsergebnis nur 2% der gesamten Daten betrifft und somit ok 
>> ist ...
>> Aber wer sagt denn, dass sich diese 2% nicht dummerweise in mir
>> wichtigen Bereichen konzentrieren und dadurch leider 50% meiner
>> Arbeit futsch ist?
> 
> Ich denke, es wird hier zu einer differenzierten Betrachtung kommen. Es 
> wird ja auch nicht so sein, dass man von einem Tag auf den anderen den 
> Hebel umlegt. Nachdem alle gebeten wurden, dem Lizenzwechsel 
> zuzustimmen, wird man genaue Daten haben, um festzustellen, wo die 
> "Problemzonen" sind. In der Zeit wird man die alte Lizenz noch weiter 
> nutzen und nichts entfernen; dann kann man versuchen, diese Problemzonen 
> zu bearbeiten. Wenn es konkret so waere, dass 50% Deiner Arbeit 
> betroffen ist, weil z.B. ein bestimmter Mapper, der 50% der von Dir 
> bearbeiteten Objekte angelegt hat, der neuen Lizenz nicht zustimmt, dann 
> kannst Du den zum Beispiel mal persoenlich ansprechen. Es kann ja auch 
> sein, dass es jemand ist, der laengst nicht mehr mitmacht und das 
> Projekt nicht mehr verfolgt, bei dem aber jemand sagt "ja klar, den 
> kenne ich doch, ich frag ihn mal direkt" oder so.

Das erinnert mich an:

DIE RENTEN SIND SICHER








... Ihr Problem.

Nichts genaues weiß man nicht. Worthülsen.
Viele Versprechungen, wo unklar ist, ob die überhaupt technisch machbar sind.
Viel Ärger und Arbeit, die ich nicht haben will und die das Projekt
keinen Zentimeter vorwärts bringen.

Tut mir leid, aber das überzeugt mich nicht im Geringsten und
bringt mich immer weiter von einer Zustimmung weg ...

>> ... und riskiert damit das womöglich noch viel größere
>> Zeter-und-Mordio-Geschrei derjenigen, bei denen der Respekt
>> gegenüber den Lizenzwechselgegnern leider zu "unbedeutenden
>> Kollateralschäden" geführt hat?
>>
>> Tut mir leid, aber ich habe keinerlei Verständnis dafür, dass auch
>> nur ein kleiner Teil meiner Daten wegen "respektvoller" juristischer
>> Spitzfindigkeiten gefährdet wird.
> 
> Ich sympathisiere zwar mit dieser Sichtweise; mir waere es eigentlich am 
> liebsten, die OSMF wuerde sich hinstellen und sagen: "Sorry Leute, war 
> alles ein Irrtum, die CC-BY-SA funktioniert eh nicht, effektiv ist 
> alles, was ihr beigetragen habt, ungeschuetzt, also aendern wir jetzt 
> einfach die Lizenz auf X".
> 
> Das ist aber politisch nicht durchsetzbar; es wuerde unter anderem 
> bedeuten, dass jeder andere sich den kompletten Datenbestand von vor der 
> Umstellung krallen und praktisch als "Public Domain" benutzen kann ("die 
> OSMF hat das ja auch gemacht").

Juristische und auch politische Spitzfindigkeiten interessieren mich
wie gesagt nicht, sondern einzig der Datenbestand.

Lizenzwechsel SO NICHT.
Wenn er SO doch kommt, wird's wohl Zeit für ein neues Hobby ...

>> Die neue Lizenz mag hinreichend gut sein oder sie mag sogar deutlich
>> besser sein, aber mit diesen unabschätzbaren Risiken für meine bisherige
>> Arbeit kann ich dem Lizenzwechsel leider NICHT zustimmen.
> 
> Du bist damit nicht allein - die Leute haben nicht Angst vor der neuen 
> Lizenz, sondern Angst davor, dass zu viele andere Angst vor der neuen 
> Lizenz haben koennten.

Zu Recht.

Gruß Mueck