[Talk-de] Schreckgespenst "Datenverlust"

[M∡rtin Koppenhoefer]

Am 19. Juli 2010 13:01 schrieb Markus <liste12A45q7 at gmx.de>:
> Als ich zu OSM kam, da wurde ich geworben mit:
> *die freie Weltkarte* und *freie Daten für freie Bürger*
> Das fand ich super!


daran ändert sich auch nichts


> Und die Lizenz hiess: einfach draufschreiben, dass das OSM ist.
> Fand ich simpel - und irgendwie selbstverständlich.


stimmt so nicht (ganz): zusätzlich zu OSM musste (und muss) man
draufschreiben: cc-by-sa2.0, was bedeutet, dass man die darauf
aufbauenden bzw. abgeleiteten Werke auch wieder zu denselben
Bedingungen weitergeben muss.


> Ok, jetzt hat man gemerkt, dass das Lizenzkonstrukt das sich die
> Projektjuristen ausgedacht haben nicht passt.


das hatten sich eben keine Projektjuristen ausgedacht, sondern es
wurde einfach eine freie Lizenz genommen, die es schon gab (cc), wobei
nicht bedacht wurde, dass diese Lizenz für Werke und nicht für Daten
geschrieben wurde.


> Aber warum dann ein noch komplizierteres?


weil viele Mapper Wert legen auf Attribuierung (dass man angeben muss,
wo die Daten her sind) und einige wohl auch auf sharealike (dass man
sie nur zu denselben Bedingungen weitergeben darf, zu denen man sie
erhalten hat),


> Das versteht doch eh kein Mensch.


ein paar haben es wohl schon verstanden, und wer "nur" die Daten
nutzen will, ohne dass er Änderungen vornimmt oder Daten ergänzt die
er nicht unter einer ODBL- Lizenz veröffentlichen will oder darf, für
den ändert sich auch überhaupt nichts - ausser dass er vermutlich mehr
Rechtssicherheit hat, dass die OSM-Daten wirklich von der Lizenz
geschützt werden (das hat man derzeit überhaupt nicht).


> Lasst uns doch einfach eine freie Weltkarte machen.


eben. Wen die Lizenz nicht interessiert, der kann doch darauf
vertrauen, dass auch die neue Lizenz frei ist (das haben schon genug
respektierte Mitglieder der Community erklärt, die sich intensiv mit
der Thematik auseinandergesetzt haben), und einfach zustimmen.


> Inzwischen ist OSM (im Erscheinungsbild Mapnik) so bekannt, das man nicht
> mal mehr unbedingt OSM draufschreiben muss.


das stimmt so nicht, es ist OSM-Nennung und Lizenzangabe in jedem Fall
in einer dem Medium angemessenen Form erforderlich, mit der
Bekanntheit von Kartenstilen hat das nichts zu tun.


> Was zählt ist die Community.
> Und die Daten die die Community gesammelt hat.


+1


>> - PD/CC0 ist die "bessere Lizenz" für OSM
> Dann sollten wir das begründen und dafür werben.


das ist Ansichtssache, aber damit wird man meiner Einschätzung nach
deutlich mehr Daten verlieren als mit dem Wechsel ccbysa zu odbl, der
ja versucht, die gleiche Lizenz von Werken auf Daten zu übertragen.
Mit PD kann jeder (also auch jedes Unternehmen) "einfach" die OSM
Daten nehmen, und ohne Konsequenzen als die eigenen verkaufen. Dass da
was von OSM kommt ist überhaupt nicht mehr erkennbar.

Gruß Martin