[Talk-de] Fahrrad-Access-Map

[Martin Simon]

Am 17. Juni 2010 10:13 schrieb Bernd Wurst <bernd at bwurst.org>:
> Am Mittwoch 16 Juni 2010, 21:45:55 schrieb Martin Simon:
>> Das gute ist eigentlich, daß die Leute, die "path" so verwenden (für
>> "neutrale" Pfade in Wald und Flur) eigentlich nichts falsch machen, da
>> diese Verwendung auch von "path" abgedeckt ist.
>
> Leider gibt es fuer Untergruende so derartig viele verschiedene denkbare Werte
> und so wenig verbreiteten Konsens, dass man momentan nicht daran denken kann,
> diese Werte zu nutzen.

Lustigerweise habe ich gerade in den letzten Tagen angefangen,
surface=* verstärkt zu taggen und auch meine Garmin-Karte darauf
auszurichten.

Wenn man sich in Tagwatch die am häufigsten benutzten Werte ansieht,
findet man eigentlich für jeden Fall etwas sinnvolles:

Asphalt, Beton, (System-)Pflaster, Kopfsteinpflaster, wassergebundene
Deckschicht (compacted) und "blanker Boden" sind hier bei mir die
wichtigsten Arten. (paved und unpaved versuche ich möglichst zu
konkretisieren, wenn ich es bemerke)

Das ganze hab ich dann einfach mal grob in 2 Gruppen gesiebt: alles
unterhalb von "compacted" und zusätzlich Kopfsteinpflaster sehe ich
erstmal als unbefestigt an (für cycleway und bicycle=designated nehme
ich auch eine befestigte Oberfläche an) und verpasse ihm das
Garmin-flag für "unbefestigt" (ebenso wie Treppen mit
Fahrradschienen).

Wenn ich jetzt keine Lust auf Kopfsteinpflaster, schlechten Untergrund
oder Treppen-hochschieben habe (die Kölner Südbrücke ist ein Beispiel
für eine Stelle, wo sich das schieben massiv lohnen kann) oder es
draußen naß ist, lege ich im Garmin einen Schalter um und werde nur
auf Wegen und Straßen geführt, die dieses flag nicht haben. :-)

So muß ich mir nicht den Kopf darüber zerbrechen, ob ein Mapper mit
highway=cycleway aussagen wollte, daß es ein "echter" Radweg ist, daß
man dort von der Oberfläche her "gut" Rad fahren kann oder daß dort
"viele" Radfahrer fahren, weil andere Alternativen noch schlechter
sind.

Soweit ich es bis jetzt ausprobiert habe, funktioniert das ganze
wunderbar... :-)

> Momentan ist also ein Trampelpfad im Wald, auf dem man (im Sommer) theoretisch
> auch mit nem Fahrrad durch kann nicht zu unterscheiden von einem asphaltierten
> Weg, der vielleicht kein blaues Schild bekommen hat aber dennoch ein prima
> Radweg ist.

surface=ground, surface=asphalt spiegelt genau das wider, ohne große
Interpretationsschwierigkeiten.

Wenn ich mich recht erinnere nutzt du auch ein Garmin mit
Kartendarstellung - probier's doch mal aus, das flag setzt man im
style-file "lines" mit

highway=bla & surface=blubb { set mkgmap:unpaved=1 } [linientyp zoomlevel]

und das vermeiden solcher Wege findest du unter "Routingeinstellungen"
-> "Straßennavi. Einstellgn."

Da gibts auch noch was für "Mautstraße" (nehme ich für Fähren und
andere Kostenpflichtigen Kram) und "Fahrgemeinschaftsspuren" (benutze
ich noch nicht, weiß nicht ob mkgmap das schon unterstützt)

> Als Nutzer der Daten interessiert mich doch primaer, wo ich mit z.B. Fahrrad
> mit Anhaenger fahren kann. Bisher habe ich da beim Mappen die (oft nicht
> vorhandenen) Schilder nur sekundaer genutzt und primaer auf die Nutzbarkeit
> (rechtlich und physisch) geschaut und das so getagged (Fahrradweg ist das wo
> man mit dem Fahrrad angenehm fahren kann. Wer gerne Dreckpisten mit dem
> Fahrrad faehrt faehrt auch auf Fusswegen).

Naja, das sehe (und tagge) ich anders - meiner Meinung nach gehört die
Aussage "gut zum Radfahren" nicht in den highway-tag, sie sollte sich
eher im Oberflächenmaterial, der Breite etc. wieder finden, damit
verschiedene Router aus diesen Eigenschaften dann das heraus holen
können, was sie interessiert.

> Jetzt sehe ich mit grossem Schrecken, dass neue Wege in Wald und Flur
> irgendwie grundsaetzlich als path getagged sind, in der Karte ist alles nur
> noch schwarz gestrichelt und ich weiss gar nicht mehr wo man was darf. Hier
> hab ich noch den Lokal-Bonus dass ich mir sicher bin dass ich alle guten
> Fahrradstrecken schon vor langem selbst gemapped habe. Aber fuer fremde ist
> das eine wesentlich schlechter nutzbare Karte.

Das würde ich als Unzulänglichkeit des Renderers einstufen...

Ich dachte auch, eben herausgelesen zu haben, daß du die Eignung als
Kriterium für path vs. footway vs. cycleway heranziehst und nicht den
rechtlichen Status?

> Gruss, Bernd, der heute aus eigener Dummheit nur ein US-Tastaturlayout zur
> Verfuegung hat... :(

Mein Beileid - setdem ich Laptop-User bin traue ich mich grundsätzlich
nicht mehr, vor Wut auf die Tastatur zu schlagen... ;-)

-Martin