[Talk-de] AIO - Routing über Fähren

[Carsten Moeller]

Am 03.11.2010 15:08, schrieb Peter Wendorff:
> Am 03.11.2010 14:36, schrieb Carsten Moeller:
>> Am 03.11.2010 13:58, schrieb Peter Wendorff:
>>>
>>> Aufhänger dieses Threads waren Fährverbindungen, dazugekommen sind
>>> Autozüge.
>>> In beiden Fällen geht es darum, dass die Zubringer eigentlich eben keine
>>> Hauptverkehrsadern sind; die Routing-Fraktion aber die entsprechende
>>> Verkehrsbedeutung betrachtet haben möchte.
>>>
>>> Ich bin mir nicht sicher, ob das überall möglich ist, aber kann man
>>> nicht die Route entsprechend anpassen?
>>
>> Ich glaube schon, dass das möglich ist. Die Wege, egal ob Straße,
>> Schiene, oder Wasser müssen nur irgendwie "verbunden" sein.
>> Dann funktionieren alle Router.
> gut ;)
>>>
>>> Die Fährroute läuft eben nicht von Ufer zu Ufer, sondern von
>>> Straßenabzweig, einschließlich aller service-highways,
>>> warteplätze/schlangen und Co.
>>> Warum dann nicht eine fähr/schiffsstrecke und eine Fähr-Route, die die
>>> Schiffsstrecke enthält?
>>> Letztere kann am Zubringer der Bundesstraße anfangen und aufhören und
>>> bekommt ein Gesamtgewicht.
>>
>> Meinst du damit, hier eine Relation anzulegen oder einen zweiten Weg?
>> Falls Relation, dann bitte bedenken, dass diese von Routern kaum
>> betrachtet werden, weil viel zu aufwändig und teilweise kaum
>> beherrschbar. (Speicher, Laufzeitverhalten, etc...)
> Ich rede von einer Relation, ja; und ich halte das nicht für
> unbeherrschbar, sondern im Gegenteil für eine Vereinfachung des Routings
> (zumindest des Navigationsgraphen).
>> Dies betrifft auch die Topologie-Erstellung. Es ist schon ein halber
>> Beinbruch, überhaupt die Abbiegevorschriften hinzukriegen (Relation).
> Abbiegevorschriften sind was anderes; dabei werden Beschränkungen
> eingebaut.

Abbiegevorschriften sind technisch das Gleiche. Das sind auch nur 
Relationen mit einer Menge anderer Verweise, in diesem Fall meistens 
FromWay, ViaNode und ToWay. Ob nun noch zusätzlich ein no_left_turn oder 
no_right_turn folgt ist Hupe. Eine andere Vorschrift oder Zusatzinfo 
könnte genau so "grün", "blau", "Weltkulturerbestraße Russland-Atlantis" 
oder eben "Fährverbinder" heißen.

>
> Ich stelle mir die hier vorgeschlagenen Routen eher so vor, dass sie als
> "abkürzende Wegstücke" eingebaut werden können.
> Eine Relation vom Typ ferry|car_train...., die zwei nodes mit
> role=entrypoint (völlig willkürlich und nicht über die Formulierung
> nachgedacht) enthält, lässt sich im RoutingGraph als Weg von entrypoint1
> nach entrypoint2 und Gewicht n betrachten.
> Abfragen kann man diese Routen recht einfach: Relationen mit
> type=ferry|car_train.... abzufragen ist nicht schwieriger als highways
> mit type=secondary.

Man muss allerdings dann alle Wege, die auf der Strecke sind finden und 
schlimmstenfalls über mehrere Gigabytes hinweg cachen, um sie dann 
irgendwann mal aufzulösen. Man will ja schließlich am Ende die 
Koordinaten haben, um die Route auch darstellen zu können.
Ein herkömmlicher Rechner wird dies kaum leisten können, es sei denn er 
liest den Datenstrom zyklisch so lange, bis alles aufgelöst ist.
Eine Datenbank (z.B. PostGIS) ist hier übrigens auch nicht schneller 
oder besser. Das sind alles Läufe, die nicht mehr in Stunden, sondern im 
0,5-Tages-Intervall zu messen sind.

>
> Wenn man dafür bei vollständigem tagging die Service-Wege außer acht
> lassen kann, die ja von den Routing-Fetischisten hier als so böse
> betrachtet worden sind, finde ich, ist das ein recht guter Kompromiss.
>>>
>>> Das Routing über die service-Wege dazwischen ist vermutlich sowieso
>>> nicht ohne weiteres möglich, weil das meiner Erfahrung nach oft über
>>> Plätze und gesteuert von Einweisern geschieht.
>>>
>> Dem Algorithmus ist das Hupe, der fährt auf allem was da ist. Es ist
>> lediglich bei der Aufbereitung der Infos für ein Routing relevant:
>> Also nehm ich den Weg oder werfe ich ihn von vornherein weg. Dafür
>> müssen halt die Tags interpretiert werden. Und ganz wichtig: Hier
>> sollten die Tags innerhalb der Ways ausreichen und nicht erst
>> hintenrum über Relationen besorgt werden.
> Eben: Du willst service wegwerfen, und ich bietet dir hier einen
> Kompromiss, der durchaus sinnvoll ist; weil auch die Gewichtung von
> service-wegen an den Zustiegspunkten einer Fährroute eine andere ist als
> bei service=alley oder sowas.

Nein, ich will nicht Service wegwerfen, um Himmels Willen, ..., nur es 
muss was her, das a) entweder Services grundsätzlich ausschließt oder b) 
explizit einschließt. a) ist Gott sei Dank häufig anzutreffen und wird 
auch fleißig mittels der access-Tags restriktiert. Nur für b) gibt 
faktisch keine Vorschrift. Hier fehlt die Umkehrlogik, damit ich weiß, 
dass hier was Wichtiges zu berücksichtigen ist.

> Die Alternative ist, für den Router falsch zu taggen ("aber wenn ich
> Fähren benutzen will, ist die Verkehrsbedeutung doch viel höher" vs.
> "das ist'n Parkplatz mit 'ner Warteschlange, die Zufahrt ist kaum
> ausgebaut")
>>> Gruß
>>> Peter
>
> _______________________________________________
> Talk-de mailing list
> Talk-de at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de