[Talk-de] historic mapping, Ruinen

Stefan Keller sfkeller at gmail.com
Do Feb 10 12:32:42 UTC 2011


Alles in der Form "xxx=yes" finde ich unschön und ist für mich nur zweite Wahl.
Ich würde die zweite Variante vorziehen, d.h. historic=ruins.
Bequemerweise wäre das auch rückwärtskompatibel.
Von den "Subtags" würde ich nur ruin_type behalten.
'state' ist schlecht definiertbar.
Und statt 'constructed' etc. nützt ein Link zu WP mehr - wie du oben
vorgeschlagen hast. Und wenn schon, dann sollte man die "Tags" von WP
übernehmen, also: start_date, completion_date, date_demolished.

LG, S.


Am 9. Februar 2011 13:26 schrieb M∡rtin Koppenhoefer <dieterdreist at gmail.com>:
> Ich wollte mich mal erkundigen, wie Ihr das mit den Ruinen handhabt.
> Es gibt dieses Proposal von Nop aus dem Jahr 2009, das ich im Prinzip
> nicht schlecht finde, weil historic=ruins schon ziemlich allgemein
> gehalten ist, wobei auch die dort alternativ vorgeschlagene Methode,
> die Ruinen-art per Subtags zu definieren, ihre Vorteile hat.
>
> Was denkt Ihr? Ich würde gerne diese Diskussion an einen Punkt
> bringen, dass man einen eindeutigen Vorschlag im Wiki veröffentlichen
> kann, die derzeitige Lage mit 2 oder 3 konkurrierenden Modellen finde
> ich unbefriedigend.
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/ruins
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:historic%3Druins
>
> Gruß Martin
>
> _______________________________________________
> Talk-de mailing list
> Talk-de at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de