[Talk-de] Wiki und Wikipedia

[Markus]

Hallo Peter,

> Mit der Erklärung sieht die Sache schon wieder ganz anders aus

:-)

> 1) Ein Begriff kann im Rahmen der OSM eine spezielle Bedeutung haben

Auch spezielle Bedeutungen (so sie denn allgemein gebräuchlich sind) 
können in WP gut beschrieben werden.

Beispiel EPSG 4326:
Das ist /der/ Code für "GPS".
Also einfach ein Kapitel "EPSG 4326" und erklären, warum das für OSM 
wichtig ist, was das Besondere daran ist, was der Unterschied zu 3395 
ist, wie man zwischen 4326 und 31468 hin und herrechnet (dazu kann man 
ebenfalls ein eigenes Kapitel machen), was der Unterschied zu 25832 ist, 
etc.

Solche Seiten lesen nicht nur Geodäten, sondern auch Geografen, 
Geoinformatiker, Lehrer, OSMer, ja sogar Angehörige von solchen.

Selbst so neudeutsche Begriffe wie "Mapper" dürfen in WP durchaus 
erklärt sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Mapper

Wenn eine Bedeutung in WP hingegen eine komplett andere ist als in der 
restlichen Welt, dann würde ich ihn natürlich im OSM-Wiki beschreiben.

Gleiches gilt natürlich für alle unsere "HowTo"-Seiten.

> 2) Ein Link in die Wikipedia "entzieht" die Definition den Kriterien der
> OpenStreetMap, verbietet quasi die Nutzung von Beispielen aus der
> OSM-Welt und so weiter.

Nicht per se. Beispielsweise könnte man EPSG-3395 gut an Beispielen und 
Grafiken aus OSM erklären.

Sobald es aber in Richtung "HowTo" geht, bietet sich natürlich das 
OSM-Wiki an.

> Wenn ein Begriff unklar ist, sollte dieser in seiner Relevanz für die
> OpenStreetMap auch im OSM-Wiki beschrieben und erläutert werden. Das
> erlaubt Diskussionen, Rückfragen und Beispiele aus der OpenStreetMap,
> zwischen Mappern und Entwicklern und so weiter.

Ja, unser Wiki ist nicht nur ein Informations- sondern im Gegensatz zu 
WP auch ein Planungs- und Diskussions-Medium.

> Ein Link zur Wikipedia sollte, wenn ein Artikel zum Begriff existiert,
> zusätzlich, ausgehend von dem OSM-Wiki-Artikel gesetzt werden, da WP die
> Hintergründe des Begriffs, andere Anwendungen etc. erläutert.

Ich würde zum OSM-Artikel verlinken, für alle OSM-spezifischen Aspekte.
Also immer dann, wenn es um OSM-Spezifisches geht.
Und im OSM-Artikel dann zuoberst den WP-Link für die Hintergründe.

Wen es aber um einen Begriff geht (GPS, EPSG, Gauß-Krüger, etc), dann 
würde ich das in WP und für alle zugänglich beschreiben und auch dorthin 
verlinken.

> Die Frage zu EPSG zum Beispiel erlaubt viele verschiedene Aspekte, die
> erläutert werden können.

Ja, die können in beliebiger Tiefe (so sie denn allgemein anerkannt 
sind) beschrieben werden. Mit Hautartikeln, Unterartikeln, Kapiteln, 
verlinkten Artikeln.
Immer "vom Allgemeinen zum Speziellen".

Und wenn wir auf einen speziellen Aspekt verweisen wollen, 
beispielsweise auf "EPSG 4326", dann heisst der Link:
	[[wikipedia:de:Artikelname#EPSG 4326|EPSG 43426]]

> Die Historie des Systems ist für OSM erstmal unwichtig

Klar, die steht ja dann auch im Artikel 
"European_Petroleum_Survey_Group_Geodesy"
(bis jetzt sind die Codes noch dort integriert, aber die gehören 
eigentlich in einen Artikel "EPSG-Code")

> Eine Einführung in OSM sollte insbesondere EPSG 4326
> als DAS Referenzsystem von GPS nennen und betonen.

Klar! und zwar sowohl die Einführung om Wiki, als auch die in WP.
Und beide verlinken dann zu EPSG-Code in WP.

Und ich meine nicht, dass dies jetzt unbedingt und immer so sein /muss/, 
sondern dass es einfach synergetisch und sinnvoll wäre :-)

Gruss, Markus