[Talk-de] Redundanz?

[Stephan Wolff]

Am 07.07.2011 09:46, schrieb Florian Lohoff:
> On Thu, Jul 07, 2011 at 12:05:13AM +0200, Stephan Wolff wrote:
Moin!

>> Am 06.07.2011 14:19, schrieb Florian Lohoff:
>>> Nein - es gibt kein ausreichend. Jeder darf so viel und so detailreich mappen
>>> wie er will solange er nicht dadurch den anderen die nutzung kaputt macht.
>>
>> Aber woran erkennt ein Mapper, ob nicht irgendeine Nutzung kaputt
>> geht oder schwerwiegende Nachteile hat?
>
> Es faengt mal da an wo du Objekte entfernst und gegen irgendwas anderes
> ersetzt. Um bei meinem Beispiel zu bleiben - Straße als Linie oder als
> Flaeche? Wenn ich die Linie einfach drin lasse ZUSAETZLICH zur Flaeche
> mache ich nichts kaputt.

Bei Flüssen mit zusätzlicher Uferlinie sehe ich auch keine Probleme.
Für Straßen wäre ein entsprechendes Konzept möglich, aber für mich nicht 
sehr nutzbringend.
In fast allen anderen Fällen muss man das bestehende Objekt löschen oder 
umbauen.
Selbst wenn man scheinbar nur Neues hinzufügt (etwa Fußwege als ways 
parallel zur Straße) gibt es oft Nachteile (etwa, wenn ein Router nicht 
erkennen kann, wo ein Fußgänger die Straßenseite wechseln kann und einen 
Umweg über die nächste Kreuzung berechnet).

>> Einzelne hinzugefügte POIs sind meist unproblematisch. Sobald man
>> ein bestehendes Objekt in mehrere Einzelteile zerlegt, gibt es meist
>> auch Nachteile.
>
> Hast du ein Beispiel?

Direkt darunter steht doch eines.

>> Wie könnte man z.B. bei einer Bushaltestelle mit Bank und Unterstand
>> die Lage der drei Einzelobjekte (Haltestellenmast am Fahrbahnrand,
>> Bank hinter dem Fußweg, Unterstand 5 m in Fahrtrichtung) abbilden
>> ohne eine bestehende Auswertung zu schädigen?
>
> Was wird denn da heute ausgewertet?

Eine gute Frage. Wer kennt schon alle OSM basierten Anwendungen und kann 
sicher sein, dass eine Information bislang NICHT verwendet wird?

>  Der bus_stop - Aber den kann ich
> doch auch dem Masten abbilden oder? Den Unterstand als building und die
> bench da drin moeglicherweise.

Bislang ist die Bushaltestelle als "highway=busstop, shelter=yes, 
bench=yes" erfasst.
Will man die relative Lage des Unterstands zum Haltestellenmast 
aufnehmen, muss man ein weiteres POI (eher amenity=shelter als building) 
erstellen. Um Doppelerfassung zu vermeiden, muss man shelter=yes 
löschen. Um trotzdem die Zuordnung des Unterstands zur Haltestelle zu 
erhalten, kann man eine Relation erstellen. Dann müssten aber alle 
Programme, die bislang "highway=busstop, shelter=yes" auswerten, an die 
neue Variante angepasst werden.
Will man auch noch die Lage relativ zum Rad- und Fußweg darstellen, muss 
man diesen auch als Weg erstellen (mit allen Problemen der 
Linienbündel). Bei einem Haltestellenmast zwischen Radweg und Fußweg 
müsste man dort beide Wege trennen.
All das wäre nicht falsch und würde einige bislang nicht vorhandene 
Zusatzinformationen liefern, aber m.E. überwiegen die Nachteile.

Ich wollte nur davor warnen, mehr Details mit einer besseren oder 
richtigeren Darstellung gleichzusetzten. Man sollte immer Vor- und 
Nachteile der Datenmodelle abwägen.

Viele Grüße
Stephan