[Talk-de] highway=axis

[M∡rtin Koppenhoefer]

Am 1. Juli 2011 00:48 schrieb Wolfgang <wolfgang at ivkasogis.de>:
> Hallo,
> Am Donnerstag 30 Juni 2011 19:28:47 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
>> Am 30. Juni 2011 18:40 schrieb Wolfgang <wolfgang at ivkasogis.de>:
>> > Ich halte es für sinnvoll, den Mittelstreifen zu mappen.
>>
>> +1. Nicht dass ich das für erste oder zweite Priorität halte, aber
>> prinzipiell spricht nichts dagegen. Mein eigener Vorschlag (relation,
>> type=area) dazu sieht u.a. vor, das auch implizit zuzulassen, so dass
>> man nicht unnötig "Pseudogeometrie" eingeben muss, die dann doch
>> keinen Mehrwert bringt (explizit geht mit der Relation natürlich auch,
>> wird man aber eher selten brauchen).
>
> Den Mittelstreifen als area zu erfassen, ist sicherlich möglich. In der
> Realität ist der Mittelstreifen allerdings ein ganz langes, schmales "Dings",
> das mit den Mittelpunktskoordinaten genau genug erfasst werden kann, ggf.
> unter Zuhilfenahme von "width".


vermutlich hast Du Dir die relation area nicht angesehen, und
zugegebenermaßen könnte man das proposal auch noch besser beschreiben.
Die Idee ist, dass man nur die beiden bereits bestehenden highways
einfügen würde und über die area-Relation beschreibt man im Normalfall
eine "virtuelle area" wo man über Tags z.B. definiert, aus was sie
besteht (hier z.B. Hecke). Optional kann man natürlich für diese Tags
auch eine Geometrie zeichnen, aber aus den Straßenbreiten ergibt sich
die Breite des Mittelstreifens meist von selbst. Man definiert so
gleichzeitig auch eine lineare Übergangsmöglichkeit z.B. für Fußgänger
(bzw. an der Autobahn würde man foot=no setzen, da verboten).


>> Auch "Achse" finde ich nicht so toll, den Begriff gibt es zwar im
>> Straßenbau, er ist aber ggf. abstrakt, d.h. man benutzt die Achse zwar
>> in der Konstruktion und zum Bezug, aber in der Realität findet man
>> gerade bei mehrbahnigen Straßen meist keine Achse vor Ort vor (weil
>> der Mittelstreifen nicht als Linie sondern flächig ausgebildet ist).
> Ja, aber die Straße als Ganzes incl. aller Fahrsteifen, Standspur, Bankett,
> Graben, Böschung etc hängt ausschließlich an dieser Achse.


bei der Konstruktion / Herstellung vielleicht. In der realen Welt
sieht man sie nicht. Sie ist ein theoretisches /
vermessungstechnisches Konstrukt.


>> barrier=concrete halte ich für schlecht, weil das ein Material und
>> keinen Typ bezeichnet, wie wärs mit barrier=wall
>
> -1, gibt es schon als Wände, beispielsweise an Tunnelbauwerken.


das ist auch nichts anderes als eine Wand, daher ja der Vorschlag. Mit
entsprechender Höhe ist es klar definiert.


> visor != visier
> visor = Blendschutz, Nr.1 bei Leio


Dir ist schon klar, dass Blendschutz z.B. auch eine Sonnenbrille ist?


> aber schlage gerne was passenderes vor.

s.o. im Thread



>> dazu gibts allerdings schon Vorschläge (z.B. bridge relation),
>> jedenfalls aus meiner Sicht kein Grund, die Mitte zweier Straßen
>> explizit zu zeichnen.
>
> Zeichnen verlangt niemand. Nur die Angabe der Mitte einer Straße mit mehreren
> Fahrbahnen. Welcher Renderer das für welchen Maßstab nutzt, ist eine ganz
> andere Sache.


mit "zeichnen" meine ich, dass man einen expliziten Way mit expliziten
Nodes einträgt, wie Du das getan hast.


>> Dazu würde ich einen umschliessenden Way (Grundriss) haben wollen
>> (analog sonstiger Gebäude), nicht einen Way in der Mitte zweier
>> Straßen.
>
>  Sofort einverstanden. Aber bis das für alle Bauwerke weltweit gemappt ist,
> halte ich es für sinnvoll, dem Renderer für große Maßstäbe schon mal eine
> Möglichkeit des näherunsweise korrekten Zeichnens zu geben.


ja, aber bitte nicht so. Lasst es uns gleich so machen, dass es auch
weiterverwendbar ist.

Gruß Martin