[Talk-de] Konzeptstudie Einzelspurmapping

[Martin Koppenhoefer]

Am 23. Januar 2012 12:24 schrieb Falk Zscheile <falk.zscheile at googlemail.com>:
> Ich gebe Dir insoweit Recht, dass Relationen in diesem Fall
> unproblematischer wären. Dem steht aber weiter das Problem gegenüber,
> dass Relatioen nicht unmittelbar am Luftbild überprüfbar sind.


das sind "virtuelle Verbindungen an der spätestmöglichen
Wechselstelle" auch nicht, dazu braucht man detaillierte Kenntnisse
durch Ortsbegehung. Evtl. kann man diese Stellen auch auf dem Luftbild
erkennen (wenn man z.B. durchgezogene von unterbrochenen Linien
unterscheiden kann, und Bordsteine u.ä. erkennbar sind), dann kann man
aber auch die Relationen dort überprüfen.


> Hat man
> Luftbilder wird man eine Kreuzung also nicht "zerschießen".


das "Zerschießen" bezog sich auf ausgeblendete Details. Da ändert sich nichts.


> Das "virtuelle" verbinden ist meiner Meinung nach überflüssig. Die
> Spuren haben eigene Tags, also muss der router nur wissen, dass
> zwischen so getaggten ways einer Richtung gewechselt werden kann?


wieso "einer Richtung"? Ggf. darf man auch auf die Gegenrichtung
wechseln. Im Endeffekt wäre das dann die Relationen-Variante mit
"impliziten" Relationen ;-)


> Verstehe ich Dich richtig, dass die Area-Relation sich von "Stephans
> Spurmapping" nur dadurch unterscheidet, das die Spuren mittels
> Relation und nicht mittels "echter" virtueller Wege verbunden werden?


soweit ich das sehe und bisher angesprochen wurde: ja, wobei "meine"
Relation noch mehr kann: man kann auch Barrieren einbinden und
definieren (auch nur über tags), so dass man z.B. sagen kann: diese
beiden ways sind baulich getrennt durch einen 50 cm breiten
Grasstreifen. Oder durch eine Pollerreihe. Oder durch eine 50 cm hohe
Betonmauer. Oder nur durch eine durchgezogene Linie.
Oder man kann sagen: der Gehweg (explizit gemappt) ist getrennt von
der Straße (auch explizit gemappt) durch einen Bordstein, 0.2 m hoch
(explizit (way) oder implizit (=nur tags) gemappt, wie man will), aber
es gibt diese Stellen hier (explizit gemappt durch nodes oder ways),
wo keine Trennung ist sondern z.B. ein abgesenkter Bordstein.


Man könnte (sollte) diese Area-Relationen durch Schattierung (Füllung)
der impliziten Flächen (also des Bereichs zwischen den ways)
darstellen, so dass klar wird, was gemappt ist.


> Ich denke perspektivisch sollten wir die verschiedenen Möglichkeiten
> zum Spurmapping auf einer Konferenz/Wortshop/Stammtischen besprechen
> und auch gleich ausprobieren um mögliche konsensfähige Lösungen und
> Probleme auszuloten.


+1

Gruß Martin