[Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??

[Peter Wendorff]

Am 17.07.2012 20:08, schrieb Werner Hoch:
> Am Dienstag, den 17.07.2012, 02:11 +0200 schrieb Stephan Wolff:
>> Am 16.07.2012 23:04, schrieb Peter Wendorff:
>>>> - Verlinkung - Ein Wikipediaartikel zu einer Straße sollte nicht
>>>>    mit jedem way sondern mit einem Gesamtobjekt verbunden werden.
>>> Inwiefern der Wikipediaartikel überhaupt von osm aus verlinkt werden
>>> sollte, und nicht über eine Art XAPI/Overpass-Query, das ist eine andere
>>> GEschichte. IMHO gehört der Link eher in die Wikipedia als in die OSM,
>>> weil die ganz andere Objekte enthält als OSM enthalten sollte.
>> Der Sinn von Wikipedialinks ist ein anderes Thema, aber wikipedia und
>> url/website-Tags werden verwendet.
> Die Wikipedia-Links sind zumindest seit der Einführung von WIWOSM [2]
> nützlich. (Karte-Link neben der Koordinate)
> s. http://de.wikipedia.org/wiki/Rhein
> s. http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland
>
> Damit können die geographischen Objekte aus OSM in der Karte in
> Wikipedia dargestellt werden.
Den Ansatz andersherum gibt es aber auch, und der wäre genausogut 
machbar, ohne kuriose Relationen wie "Denkmalgeschützte Häuser in 
Buxtehude" anlegen zu müssen.
Der würde auf Seiten von Wikipedia eine Auswertung erfordern, was 
ebensogut machbar ist.
>>> "Deutsche
>>> Bundesstraßen" ist kein OSM-Objekt, sondern eine Sammlung von Objekten.
>> +1
> +1
>
>>> Der Artikel in WP hat aber durchaus seine Berechtigung (finde ich). Dazu
>>> gehört dann aber eben ein "[highway=motorway][ref=A*][bbox=...] als Link
>>> hin.
>> Für Bundesstraßen wäre es eher [highway=primary][ref=B*][bbox=...] aber
>> auch das funktioniert nicht korrekt. Für die meisten Artikel in der
>> Wikipedia kann man keine sinnvolle Koordinate angeben. Das schließt
>> aber nicht aus, dass es für einige Artikel sinnvolle Links in beide
>> Richtungen gibt.
> Hier stellt sich mir nur die Frage, was sich leichter und zuverlässiger
> verwalten läßt. Eine Relation mit Wikipedia tag oder ein komplexer
> Ausdruck. Die Bundesstraßen enthalten auch highway=motorway Segmente.
Wenn aber ein OSM-Mapper die Relation löscht und neu anlegt, kann nach 
ID auch nicht mehr gefunden werden - schon bricht das Konstrukt zusammen.
Das neu anlegen gleichbedeutender Relationen passiert aber und ist in 
OSM auch nicht geächtet oder irgendwie unüblich.
>
>>>> Das gleiche gilt natürlich auch für andere lineare Objekte wie Flüsse/
>>>> Bäche.
>>> Oberlauf des Rheins, Unterlauf des Rheins, Rhein - wie viele Objekte
>>> willst du denn explizit formulieren? Oder dann doch wieder nur "Rhein"?
>> Einen Fluss "Rhein" kenne ich, einen Fluss "Oberlauf des Rhein" nicht.
>> Die Relation Rhein gibt es schon [1]. Ich erkenne auch hier kein
>> Problem.
> Hier kann man sich ja an der Wikipedia orientierten. Dort wird nur der
> Rhein aufgeführt, also sind die Unterabschnitte nicht so wichtig.
> s. http://de.wikipedia.org/wiki/Rhein
Jetzt die Relevanzkriterien der Wikipedia auf OSM zu ziehen, halte ich 
für falsch.
Dann sind also Deines Erachtens Relationen anzulegen für:
* http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Fl%C3%BCssen_in_Deutschland - 
wohlgemerkt "eine Auswahl von"!!!
* 
http://de.wikipedia.org/wiki/Denkmalgesch%C3%BCtzte_Objekte_im_Okres_Brezno
....

Sorry, aber da hinkt diese Forderung meines Erachtens sehr stark.

Wenn aber dafür komplexere Query-Links gebraucht werden, dann kann man 
das auch für die vermeintlich einfachen Fälle umsetzen.


Gruß
Peter