[Talk-de] Taggen von Ingenieurbüros

Martin Koppenhoefer dieterdreist at gmail.com
Mo Jun 25 16:45:32 UTC 2012


Am 23. Juni 2012 12:31 schrieb Jan Tappenbeck <osm at tappenbeck.net>:
>>> ich habe mich gerade etwas mit der Ingenieurssparte auseinander gesetzt
>>> und folgende Überlegung ist dabei herausgekommen - obwohl es schon
>>> office=architect [1] gibt:
>>>
>>> office =engineer
>>> engineer = [subtag]
>>> survey - Vermessung
...
> was wir brauchen oder nicht - das wäre eine endlose Diskussion und das haben
> wir bisher allen freigestellt.


+1, da hast Du vollkommen Recht. Wenn wir so anfangen könnten wir es
eigentlich gleich lassen, irgendwas einzutragen.

Andererseits stimme ich auch den anderen Leuten hier im Thread zu, was
das vorgeschlagene Tagging/Gruppierung angeht. "Ingenieur" ist nicht
direkt eine Berufssparte (sondern mehrere), sondern vor allem ein
(mittlerweile weitgehend veralteter) Titel in Deutschland. Ich würde
nichts zusammenfassen sondern konkret den einzelnen Planer/...
benennen (da gibt es dann trotzdem noch feine Unterschiede, die man
bei Bedarf sub-taggen kann), also so was wie office=architect oder
office=urban_planning gleich im Haupttag unterscheiden (das können
zwar beides Architekten sein, aber wer z.B. ein Haus umbauen will,
wird i.d.R. nicht zum urban planner wollen). Für das was in
Deutschland ein Vermessungsingenieur macht gibt es z.B. verschiedene
Sparten wie topographic_surveyor oder real_estate_surveyor_and_valuer,
je nachdem, was derjenige macht. Falls üblich ist, dass das alles vom
selben Büro aus gemacht wird, würde man eine allgemeinere Klasse
wählen, z.B. office=surveyor (reines Beispiel, würde hier konkret
vermutlich eher mehrere Grundklassen bilden). Welche Klassen man da am
besten bildet auf englisch sollte man sich im Idealfall gemeinsam in
einem (bzw. mehreren) Proposal(s) überlegen.

Eine Gruppe "Ingenieur" (und das wäre dann eine Schublade für alles
wofür es (mehr oder wenige "zufällig") in Deutschland einen
Ingenieurstitel gibt)) bringt uns nicht weiter und wird sich
international kaum durchsetzen können, weil da die Strukturen oft
anders sind, und dieses Schema daher dort nicht logisch erscheint. Ich
finde es super, dass Du für diesen Bereich besser definieren willst
(im OSM-tagging), wie man das taggen könnte, und finde bloß den ersten
Vorschlag (office=engineer) nicht besonders gut: den
Maschinenbauingenieur, den Tragwerksplaner, den Entsorgungsingenieur,
den lebensmittel- technischen Ingenieur, den chemischen Ingenieur, den
Tageslichtplaner, den Triebwerksingenieur alle in eine Schublade zu
stecken macht keinen Sinn.

Am besten entwickelt man so ein Schema Schritt für Schritt, Bereich
für Bereich. Das ist schon komplex genug wenn Du nur den Vermesser
angemessen berücksichtigst, wieso solltest Du Dich da nebenher noch
mit den zig Spezialisierungen der chemischen Ingenieure rumschlagen
müssen?

Gruß Martin




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de