[Talk-de] Multipolygone im Wiki

[Peter Wendorff]

Hi.
Also ich hab Multipolygone immer so verstanden wie es dann wohl momentan 
im Wiki steht.

Wenn ich deiner Argumentation hier folge, wie würde denn dann das 
Naturschutzgebiet (einschließlich der Löcher) eingetragen?
Als Polygon geht nur, wenn dieses nicht zufällig Teil eines 
Multipolygons ist, das z.B. den Bereich, der von Bäumen bedeckt ist, 
kennzeichnet (z.B. über landcover=trees oder von mir aus als wald 
eingetragen).

Ich halte hier die Variante für intuitiv, dass das Multipolygon eben 
eine Geometrie hat, und die Attribute des MPs beschreiben genau das, was 
unter dieser Geometrie zu finden ist - also im Wald, aber nicht im "Loch 
im Wald" wie der Lichtung oder dem See.
Dies folgt der Analogie aus dem way, dessen Tags das beschreiben, was im 
entsprechenden Polygon oder aber Linienzug zu finden ist.

Deiner Argumentation folgend wäre es praktisch nicht möglich, ein 
Naturschutzgebiet, das Wald, Lichtungen und See im Wald umfasst - es sei 
denn, man legte ein zusätzliches Polygon deckungsgleich (oder mies 
getrickst ganz-leicht-abweichend) auf den outer-way des MP. Der Vorteil 
davon erschließt sich mir dann nicht.

Gruß
Peter

Am 10.01.2013 16:18, schrieb Frederik Ramm:
> Hallo,
>
>    ich wurde gerade auf diese Aenderung aufmerksam:
>
> http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=DE%3ARelation%3Amultipolygon&action=historysubmit&diff=777558&oldid=776557 
>
>
> Hier wurde bei den Multipolygonen das - voellig neue und zumindest in 
> der englischen Version nicht vorhandene - Konzept eingefuehrt, dass 
> Tags am aeusseren Ring eines Multipolygons fuer alles (inkl. aller 
> Loecher) gelten, Tags an der Relation aber nur fuer den Bereich ohne 
> Loecher. Zitat:
>
> "Zum Beispiel kann die Außengrenze eines Waldes und eines 
> Naturschutzgebietes identisch sein, wohingegen die Lichtung oder der 
> See im Wald nicht zum Wald gehört, wohl aber Naturschutzgebiet. Hier 
> wird das Muptipolygon als Wald beschrieben und die äußere Fläche als 
> Naturschutzgebiet."
>
> Ich halte das fuer falsch; in meinen Augen sind Flaechentags am 
> aeusseren Ring und solche an der Relation total gleichwertig (und 
> letztere vorzuziehen); ein Bedeutungsunterschied existiert aber nicht.
>
> Kann ich das wieder in Einklang mit der englischen Fassung bringen, 
> oder ist das, was da steht, ein Community-Konsens, der irgnedwie an 
> mir vorbeigegangen ist?
>
> Bye
> Frederik
>