[Talk-de] unangekuendigte Massenedits

[Martin Koppenhoefer]

Am 15. Januar 2013 11:50 schrieb Ronnie Soak <chaoschaos0909 at googlemail.com>:
> Ein weiterer Punkt des Massenedits des Users (ich kann das nicht bewerten,
> ich sehe nur die lokalen Ausprägungen)
> sind das Entfernen von layer = -1 von Flußläufen und das statt dessen
> Setzen von layer = 1 an Brücken / layer -1 an Tunneln.
>
> Wieder ist das laut Wiki durchaus richtig, nur der Massenedit an sich
> fraglich.


m.E. ist die Änderung in diesem Fall vorteilhaft, weil es besser ist,
lokal relevante tags auch nur lokal zu taggen. Wenn komplette
Flussläufe pauschal den layer wechseln führt das leicht zu
Folgefehlern, da nicht alle Mapper den kompletten Flusslauf
runterladen, wenn sie später den Layer des Flusses anpassen (z.B. weil
eigentlich nur die Layer -5 bis +5 definiert sind, und man ggf. bei
komplizierten Brücken und Tunnelstellen (mehrere übereinander) an
dieses Limit kommt).


> 1. Gibt es einen Unterschied zwischen einem nicht gesetztem Tag und dem
> gesetzten Standardtag?
> Die einhellige Meinung ist immer wieder: Ja, ein nicht gesetztes Tag
> bedeutet zusätzlich zum implizierten Standardwert: "diese Information ist
> noch nicht verifiziert".


entweder das, oder "alle bisher hier vorbeigekommenen Mapper hielten
das Objekt in dieser Hinsicht für 'default' und haben daher diesen tag
nicht ergänzt"


> Folgen wir dieser Logik, MUSS sich die Datenbank allmählich zur völligen
> Ausformulierung sämtlicher Tags hinbewegen.


nicht unbedingt, s.o.


> Gibt es diesen Unterschied nicht, sind solche Tags in der Tat redundant,
> wenn ein Standardwert definiert ist. Siehe dazu 2.


m.E. gibt es den Unterschied schon, ein expliziter tag sagt: jemand
hat das hier so eingetragen (also wird es vermutlich stimmen),
dahingegen bedeutet ein nicht gesetzter tag für den Auswerter, dass
keine Informationen vorliegen. Er wird also von seinem persönlichen
Default ausgehen (=raten), was ggf. eine etwas geringere
Wahrscheinlichkeit hat, zuzutreffen.

Bis hier haben wir nur den aktuellen Stand betrachtet. Wenn nun aber
auch die history in Betracht gezogen wird, dann könnte man einen
gelöschten "Default" ggf. auch so interpretieren, dass der Mapper
evtl. Zweifel hatte (oder sich sogar sicher war), dass der default
hier nicht zutrifft, d.h. während das Hinzufügen eines Defaults wenig
ändert, könnte man das Löschen ggf. auch als "gefährlich" ansehen
(d.h. es erleichtert Fehlinterpretationen).

Gruß,
Martin