[Talk-de] unangekuendigte Massenedits

[Peter Wendorff]

Am 15.01.2013 15:38, schrieb Hartmut Holzgraefe:
>> Diese Praxis erscheint mir insbesondere sinnvoll in Faellen von
>> kleinen Gewaessern, wo das das explizite taggen von Bruecken usw.
>> haeufig erst in einem zweiten oder dritten Durchgang - wenn
>> ueberhaupt - durchgefuehrt wird
> Dann würde ich aber eher auf ein implizites "wenn sich ein Weg
> und ein Wasserlauf ohne weitere Angaben von 'layer', 'bridge', 'tunnel'
> oder 'ford' schneiden dann ist davon auszugehen dass das Wasser *unten*
> und der Weg *oben* ist" setzen als auf ein explizites layer=-1 über den
> gesamten Waserlauf ... was ja die gängigen Renderer-Syles auch tun
+1
Ich bin vorgestern über den josm-validator gestolpert, der mir das auch 
vorwerfen wollte, dabei halte ich bridge bzw. tunnel alleine für völlig 
ausreichend, um festzulegen, dass sie über bzw. unterhalb des anderen 
Elements liegt, und dachte, dass mittlerweile ein zusätzliches layer-Tag 
nur notwendig sein sollte, wenn es sich um eine komplexere Situation 
handelt, z.B. mit mehreren Brücken übereinander oder Brücke über und 
Tunnel unter der Straße zusammen. Dann wäre das layer notwendig, aber wo 
das nicht der Fall ist, sollte es eigentlich auch ohne reichen.

Insofern betrachte ich diese "Regel" als überflüssig und überholt, und 
sich daran zu halten ist eigentlich taggen-für-den-veralteten-renderer 
bzw. taggen-für-den-veralteten-validator.

Gruß
Peter