[Talk-de] Taggen von mit Fahrradwegweisern ausgeschilderten Strecken

[fly]

On 15.10.2013 09:57, Bernd Raichle wrote:
> Hallo zusammen,
> 
> 
> on Sunday, 13 October 2013 11:55:14 +0200,
> Manuel Reimer <Manuel.Spam at nurfuerspam.de> writes:
>  > On 10/12/2013 11:07 AM, rainerU wrote:
>  > > Es geht mir um Strecken, die mit Radwegweisern [1] ausgeschildert
>  > > sind, und zwar nur um solche, die nicht mit einer Nummer oder
>  > > einem Namen versehen sind.
>  > 
>  > Haben wir hier auch zu genüge.
>  > 
>  > Soweit ich das mitbekommen habe, gab es da irgendeine Vorgabe, dass
>  > eine gewisse Anzahl solcher Wege ausgeschildert werden müssen. Ich
>  > weiß nicht ob das pro Landkreis beschlossen wurde.
>  > 
>  > Auf jedem Fall sind diese Wegweiser nicht immer wirklich hilfreich.
>  > 
>  > Weiterhin zeigen sie keine wirkliche Radroute an. Genausowenig wie
>  > ein Wegweiser auf einer Straße, auf dem steht "Buxtehude 200km"
>  > eine Route angibt. Er ist nur ein Hilfsmittel, bzw. Hinweis für den
>  > Autofahrer.
> 
> +1
> 
> 
> Fragen:
> 
>  - Soll wirklich jede per Wegweiser ausgewiesene Fahrradverbindung zu
>    einer Route werden?
> 
>  - Wieso machen wir das nicht auch für per Wegweiser ausgewiesene
>    Auto-Verbindungen (= befahrbare Strassen)?
> 
> 
> 
> Manuel gibt hierfuer bereits die Antwort:
> 
>  > Bei einer sauber gepflegten Karte kann ein mitegeführtes Navi den
>  > Job dieser grünen Radwegweiser übernehmen und oft auch übertreffen.
> 
> Um eine Route zu finden, bedient man sich eines Navigationsgeraetes.
> Damit dieses auch wirklich eine sinnvolle/brauchbare/fahrbare Route
> findet, muessen die Kanten im Wegenetz sinnvoll attributiert sein (und
> Kanten-Kanten*-Beziehungen wie Abbiegegebote und -verbote vorhanden
> sein).
> 
> Die Auto-Wegweiser an Straßen dienen beim Mappen als zusaetzliche
> Informationsquelle und koennen/sollen natuerlich auch in die Karte
> eingetragen werden (Attribut "destination sign"), damit diese in der
> Route/bei der Zielführung explizit erwähnt werden können ("... rechts
> abbiegen Richtung XYZ-Stadt").
> 
> Genau so sehe ich dies auch fuer Fahrrad-Wegweiser, d.h. die vom
> Wegweiser wegfuehrenden Kanten werden fahrrad-befahrbar attributiert
> und ueberprueft, ob es eine Verbindung bis zum angegebenen Ziel
> dadurch gibt.
> 
> Was fuer die Fahrrad-Navigation jetzt noch sinnvoll waere, waere eine
> Abstufung der Wege, wie es aehnlich auch fuer die Strassen gibt
> (highway=motorway, trunk, primary, secondary, ...).  Wobei es hier
> sinnvoller waere, ein Fahrradweg-Hierarchie-Attribut gesondert vom
> highway-Attribut zu fuehren.  Indirekt hat man mit den Fahrrad-Routen
> mit den ncn-, lcn- etc.-Attributen schon so etwas, aber dies versagt
> IMHO auf unterer Verbindungsebene, weil es dort eben keine expliziten
> Routen gibt ...
> 
> 
> (Auf Autostraßen hat man mit den Autobahn- und Bundesstrassen-
> Relationen etwas aehnliches geschaffen wie diese Fahrrad-Routen.  Und
> auch diese sind auf den unteren Strassenklassen immer weniger
> sinnvoll, obwohl man hier explizit Strassennummern auf Landes- (L...)
> und Landkreis-Ebene (K...) vorfindet.)
> 
> 
>  > Wenn schon eintragen, dann könnte ich noch am ehesten verstehen,
>  > wenn der Wegweiser an sich eingetragen wird.
>  > 
>  > Eventuell so:
>  > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:destination_sign Und
>  > dann wäre da noch:
>  > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:destination:sign
> 
> +1

Habe mir das ganze heute Nacht noch mal überlegt und denke auch, dass
ein *cn ausreichen sollte.

Bei Netzen ist es möglich die Schilder einzutragen tourisme=information,
information=guideposte
und dort jeweils den operator anzuhängen.

An den einzelnen Straßen/Wegen hat der operator der Fahrradnetze
eigentlich nichts zu suchen, es sei denn er ist auch für die Wege
verantwortlich (zB Wanderverein mit eigens gepflegten Wegen).

Grüße
fly