[Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung

715371 osmu715371 at gmx.de
Do Dez 18 01:27:22 UTC 2014


Moin,

Am 18.12.2014 um 01:35 schrieb Hubert:
>> Nur weil die in der Nähe liegende Straße einen Fußweg auf der Seite
>> hat, wo auch ein Fußweg separat gezeichnet ist, bekommt man noch keine
>> eindeutige Zuordnung in allen Fällen
> 
> Eine direkt Zuordnung ist m.M. nach auch garnicht nötig, damit zumindest
> Renderer und Router das „vernünftig“ hinbekommen. Bei echten eigenständigen
> Wegen würde ja das footway=sidewalk am Gehweg fehlen und an der Straße auch
> kein sidewalk=* gemappt werden. 

Was dann aber noch fies bleibt, sind solche Wege die erst
straßenbegleitend sind und dann nicht mehr (weil deutlich zu weit weg).

https://www.openstreetmap.org/way/202894636

Daher ist es aus meiner Sicht schwer die beiden Modelle miteinander zu
vereinen, auch wenn ich gerade das an Huberts Ansatz gut finde.

Möglicherweise ist der Punkt aber auch nicht so wichtig, weil das beim
Rendern vielleicht niemanden interessiert.

Zum Routen bräuchte man dann aber wieder alle Typen, weil sonst Inseln
entstehen können.

> Am Mittwoch, 17. Dezember 2014 22:27 schrieb 715371 <osmu715371 at gmx.de>:
>> Ich hatte das bisher immer so gelöst, dass dann wirklich ein Weg zur
>> Straße führt. Allerdings bei Radwegen und nur dort, wo es einen
>> Unterschied gemacht hatte. Allgemein bei abgesenktem Bordstein, würde
>> ich das dann auch so machen. Ich wüsste nicht was dagegen spricht.
> 
> +1. Ich denke hier z.B. an T-Kreuzungen, wo ich das so machen. Bei absenkten
> Bordsteinen hat man in den meisten Fällen ja eine Ausfahrt, die man mappen
> könnte, oder es ist tatsächlich ein Überqeurungs an genau der Stelle
> vorgesehen.

Ausfahrten verdichten auf jeden Fall schon die Wechselmöglichkeiten
sehr. Die könnte man auch mit geringerer Fehlerquote vom Luftbild
erfassen. Wenn man eine Gegend zu kennen glaubt, könnte das dann schon
ausreichen.

Gute Nacht
Tobias




Mehr Informationen über die Mailingliste Talk-de