[Talk-de] Mechanischer Edit an Eisenbahnsignalen in Deutschland

[fly]

Fände es ja schön wenn auch alle meine Fragen beantwortet werden.

Insgesamt scheint ja leider kaum Diskussionsbereitschaft vorhanden zu
sein und auf meine Vorschläge wird sich gar nicht erst eingelassen


Am 15.04.2015 um 09:27 schrieb Alexander Matheisen:
> On Di, 2015-04-14 at 22:34 +0200, fly wrote:
>> Am 14.04.2015 um 21:13 schrieb Michael Reichert:
>>> Am 2015-04-14 um 19:43 schrieb fly:
>>>
>>>> railway:signal:main:state:forward=*
>>>
>>> Lass mich raten, das Signal stammt von rayquaza und ist – für
>>> OpenRailwayMap-Verhältnisse – schon ewig gemappt?
>>
>> Nein, nur meiner Logik entsprungen.
> 
> du denkst dir ein Tag selbst aus und kritisierst dann, dass es zu lang
> sei, oder wie soll ich das jetzt verstehen?

Naja, war ja ein Volltreffer und wie willst Du es denn anders
interpretieren ohne die fehlenden Information der Sonderbehandlung ?

>>> Das sind Versuche,
>>> Signale zu mappen, die für verschiedene Richtungen gelten und am selben
>>> Mast hängen. Es hat sich nie durchgesetzt (das
>>> railway:signal:<TYP>:state:forward/backward=* werten wir nicht aus und
>>> wird auch nicht ausgewertet werden), wir mappen stattdessen zwei kurz
>>> nacheinander folgende Nodes auf dem Gleis, einer für die eine Richtung,
>>> der andere für die andere Richtung.
>>
>> Habe ich das im Wiki überlesen ?
>> Welche Gründe sprechen denn dafür ?
> 
> Das Tagging so zu gestalten, dass Signale an einem Mast für verschiedene
> Richtungen eingetragen werden können, würde die Tags noch komplizierter
> machen. Da es nur wenige Signale gibt, wo das vorkommt, haben wir uns
> entschieden, in diesen Fällen zwei Nodes zu taggen und dafür insgesamt
> kürzere Tags zu schaffen. Das ist doch in deinem Sinne, oder?

Wie kürzere Tags. Mir geht es um die nutzlose Wiederholung. In
Sonderfällen wird dann erweitert. Das heißt doch noch lange nicht, dass
immer die Richtung im Tag benötigt wird.

>> Mapped Ihr dann auch noch den Masten ?
>>
>> Finde ich inkonsistent und jede Ausnahme/Sonderregel macht es eher
>> komplizierter.
> 
> Ich finde es deutlich komplizierter, als zwei Nodes zu mappen.

Wenn es nicht dokumentiert ist, verwirren zwei Punkte. Selbst wenn es
dokumentiert ist, müß es erst gefunden und gelesen werden. Sonst schlägt
Ihr ja auch vor alle Signale auf einen Pubkt zu mappen, nur bei der
Richtung soll dann Schluß sein ?

>> Warum nicht gleich eine type=node Relation oder ähnliches, dann ist auch
>> die Verknüpfung mit der eigentlichen Position (Masten) möglich und wir
>> können jedes Signal einzeln eintragen.
> 
> Das Thema Signalrelationen haben wir in der Vergangenheit schon öfter
> auf diversen Kanälen diskutiert und sowohl für Mapper als auch die
> Auswerter für nicht praktikabel befunden. Deshalb habe ich keine Lust,
> dieses Thema hier wieder neu auszudiskutieren, nur weil du jetzt
> plötzlich meinst, das Taggingschema der Signale in Frage zu stellen.

Zumindest Links wären dann wohl angebracht.

>>
>> Was war denn jetzt an meinen Vorschlägen jetzt falsch ?
>>
>> state:main:forward=* resp. state:main=*
>> height[:TYPE][:DIRECTION] resp. height[:TYPE]
>>
>> Warum reicht nicht state=* wenn es sich nur um ein Hauptsignal dreht ?
>> (railway:signal:main:state=*)
> 
> Wie soll man denn so etwas auswerten? Oder JOSM-Vorlagen für so ein
> Tagging erstellen? Denke erstmal etwas über deine Vorschläge nach, bevor
> du solchen Unsinn schreibst.

Siehe zB :lanes-Tagging

Was ist bitte an folgendem Beispiel Unsinn ?

railway=signal
signal:main=*
state=*
height=*
ref=*
direction=95

>>> Lektüreempfehlung:
>>> http://fahrweg.dbnetze.com/file/fahrweg-de/2397820/nwGeHFo3ET6OL80ylv-JlU0vWcI/8332992/data/rw_301_aktualisierung_8.pdf
>>> :-) Ein gleichzeitiger Aufenthalt auf einem Bahnhof ist empfehlenswert
>>> für Nicht-Bahnaffine.
>>
>> Nein danke, wenn die Zeit reicht, mache ich mal einige Fotos und
>> versuche dann mein Glück
>>
>> Solch ein Regelwerk ist nicht zumutbar und sollte übersetzt werden, Lese
>> ja auch nicht die gesamte STVO um eine Ampel bzw Verkehrsschild einzutragen.
> 
> Wenn du ein wenig im Internet recherchieren würdest, würdest du recht
> schnell auf einfachere Erklärungen stoßen. Wikipedia ist ein guter
> Anfang, ebenso die auf den ORM-Wikiseiten bei jedem Signal vorhandenen
> Links zu weiterführenden Informationen. Wenn du dennoch damit
> überfordert bist, dann lass es doch einfach. Es zwingt dich doch
> niemand, Bahnsignale einzutragen.

Genau, es sind alles Links zu externen Seiten, und auch dort nur
Fachabkürzungen und weitere Links. Zu den Beispielen am Ende habe ich
schon Kommentare abgegeben.

Das ist mir alles doch recht dürftig und absolut nicht für eine größere
Gemeinschaft geeignet. Unter solchen Voraussetzungen frage ich mich halt
warum das alles in OSM soll. TMC wurde ja schon erwähnt als
abschreckendes Beispiel.

fly