[Talk-de] Massenweise Entfernung von oneway=no

[Florian Lohoff]

Hola,

On Tue, May 26, 2020 at 12:04:11PM +0200, Protoxenus via Talk-de wrote:
> Flo schrieb:
> 
> <Ich überlege gerade was ist mit lit/cycleway/sidewalk/shoulder ?
> 
> <So einfach ist es eben nicht. Es gibt zwar defaults die auch Sinn
> <machen. Es gibt dinge deren "seltenheit" macht es Unsinning eben
> <den umgekehrten fall zu taggen oneway=no als Beispiel.
> 
> <Aber was ist mit lit? Da sind ja sowohl lit=no wit auch lit=yes eine
> <information. Und bei lit ist die Verteilung eher 80/20.
> 
> <Was ist mit sidewalk=no, cycleway=no? hat ja ggfs im Routing
> <eine Auswirkung je nach Straßenklasse. Auf einem residential mit
> <sidewalk=no will ich vielleicht noch laufen. Auf einem primary mit
> <lit=no, sidewalk=no vermutlich eher nicht - vor allem nicht Nachts.
> 
> Wenn kein Fußweg/Radweg da ist, wird auch keiner getaggt, das ist das "NO".

Keiner getagged heist kein tag - nicht sidewalk=no

> <Also die Regel das nur weil etwas NICHT existiert wir es nicht taggen
> <ist zu kurz gesprungen.
> 
> Wenn du das damit aufweichst, öffnest du damit wieder die Büchse der Pandora.

Ich weiche nichts auf - Das ist wie es heute läuft. Wenn etwas nicht da
ist wird es nicht getagged. Siehe Beispiel oneway=no.

Die frage ist eben wie wir "Zustand unbekannt" und "Nicht getagged d.h.
nicht existent" unterscheiden.

Und da gibt es kein Patenrezept für.

Wenn ich Gebiete nach Mapillary Bildern überarbeite dann kriegen alle
Wege ein

	lit=yes/no
	shoulder=no/left/right/both
	sidewalk=no/left/right/both
	cycleway=no/left/right/both
	surface=
	lanes=
	maxspeed= (Ausser living_street)
	source:maxspeed=

ggfs dann noch:

	priority_road=designated
	hazmat=designated

> Einmal das
> 
> "NO", es ist nicht erlaubt: -> du darfst hier nicht lang
> und
> "NO" es ist nicht da: -> keine Beleuchtung

Nein - Der unterschied - "Wir wissen es nicht" und "Keine beleuchtung"

Die Absenz des "lit=no" kann heissen - "Hat sich keiner drum gekümmert"
oder eben "Es gibt keine Beleuchtung"

Deshalb ist das explizite taggen eben dann die Aussage - "Ja - Ich habe
hingesehen - Nein - es ist nicht beleuchtet".

Aber wie weit treiben wir das. Auch in tags die eine Verteilung von
99.999% zu 0.001% haben? 

Dann haben wir demnächst noch überall
ein 

	tunnel=no
	covered=no

auf allen wegen. Also bei welchen tags machen wir das und bei welchen
nicht? Und wie unterscheiden wir - "Hab ich mir angesehen - ist nich da"
und "Hab sich niemand angesehen"

> Wir haben einen "Grundzustand", der ist = "nichts", alles Andere wird hinzugefügt.

Falsch - Implizit sind auf allen wegen access tags. Siehe auch die wiki
Seite zum Thema routing access tags und es ist eben ein oneway=no
angenommen. D.h. es gibt ganz viele implizites wissen das wir erstmal
annehmen aber nicht taggen.

> Als ich bei OSM angefangen habe, galt die Regel: Was nicht da ist,
> wird auch nicht getaggt. Leder wird das immer mehr aufgeweicht.

So - Straßenbegleitender Radweg - Linksseitig nutzbar und ggfs sogar
angeordnet - Taggst du den mit oneway=no? Taggst du alle anderen
die nur rechtsseitig Nutzbar sind mit oneway=yes?

Ich finde hier das taggen von oneway=no bei angeordnetem linksseitigem
Radweg für extrem hilfreich weil es eben genau diese information
beinhaltet. Macht das Sinn das auf allen Wegen zu machen die keine
Einbahnstraße sind?

Und wenn wir tags haben mit einer Verteilung von 50:50 dann macht das
taggen beider Zustände richtig viel Sinn, dann wird klar - haben wir
uns angesehen.

Ab welcher Verteilung macht das keinen Sinn mehr weil der "yes" fall
so selten ist das das taggen von "no" Unsinn wird.

Absolute ausnahmen wie covered oder tunnel machen sicherlich keinen
Sinn. Shoulder? Lit? Oneway? Sidewalk? Cycleway? 

Flo
-- 
Florian Lohoff                                                 f at zz.de
        UTF-8 Test: The 🐈 ran after a 🐁, but the 🐁 ran away
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 833 bytes
Beschreibung: nicht verfügbar
URL         : <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/attachments/20200602/b5c742ec/attachment.sig>