<br><br><div class="gmail_quote">Am 27. Januar 2009 17:14 schrieb Jutta Weisel <span dir="ltr"><<a href="mailto:jutta@weisel.de">jutta@weisel.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d"><br>
> Wenn die Renderer bei Flächenobjekten zusätzlich ein Symbol zeigen<br>
> wollen, sollten sie sich selbst darum kümmern.<br>
<br>
</div>Das trifft nicht das Problem. Das Symbol sollte nicht an jeder Fläche<br>
stehen, sondern nur da, wo es was aussagt.<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
</div></blockquote></div><br>Das ist m.E. eine Ueberlegung wert, ob man solche Dinge wie Icons (und ggf. Beschriftung) in manchen Faellen (also nicht (unbedingt) fuer jeden Parkplatz) auch direkt mappt (also einen entsprechenden node fuer den Renderer mit dem Namen dranmacht. Dieser koennte dann je nach Kartenthema (renderrules) entscheiden, ob er diesen Hint fuer dieses feature verwenden will, oder nicht, also explizit nodes dafuer.<br>
<br>Es heisst ja nicht: "wir mappen nicht fuer die Renderer", im Gegenteil ;-)<br>
es heisst "wir taggen nicht [bestehende Objekte anders als die 'Wirklichkeit' nur] fuer die Renderer".<br>
<br>Das koennte gerade fuer solche Dinge wie Unigelaende oder sonstige groessere Komplexe, wo viel auf engem Raum passiert, nicht schlecht sein. Also eine Art "Filter" fuer diejenigen ("von Hand ausgewaehlten") Dinge optional zu haben, wo man mit Standardregeln nicht mehr weiter kommt. Das birgt natuerlich auch Gefahren, insb. da man wie ein Redakteur auswaehlen muss, was man wo anbringt, und was man evtl. weglassen muss.<br>
<br>was meint ihr?<br><br>Gruss Martin<br>