[Talk-dk] highway-cycleway - seperat - yes!!!

Polderrunner opn-osm at ngc7000.org
Tir Nov 17 20:46:29 GMT 2009


Lidt input fra en som mapper cykelstier i såvel Danmark som Holland. Har 
adskillige hundrede kilometer cykelsti i Haag/Rotterdam området på min 
samvittighed plus en noget mere beskeden mængde cykelsti i DK. Jeg 
mapper næsten altid separate cykelstier som sådan, altså som en 
selvstændig vej.

Der er typisk tre situationer, man møder:
1) En malet stribe på vejen, evt med en anden farve asfalt: Tagges som 
highway=tertiary(f.eks) + cycleway=lane. Der er der vist ikke meget 
uenighed om, at det er den korrekte tagging.
2) En cykelsti i "nogen" afstand fra vejen, eller med diverse 
"tingeltangel" imellem vejen og cykelstien som træer, buske, lygtepæle, 
rækværk, parkeringsbåse, busskure, tankstationer etc. Tagges efter min 
mening som en selvstændig vej, da stien ikke er en del af vejen.
3) Cykelsti "tæt" på vejen, dvs kun adskilt med en kantsten, en 
fliserække eller "meget smal" græsstrimmel. Her kan man diskutere, hvad 
er korrekt. Hvis der vitterligt kun er en kantsten som adskillelse 
finder jeg det ok at bruge cycleway=track, men ellers laver jeg også 
separate cykelstier i den situation.

Et par grunde til at mappe separat highway=cycleway: Det er meget mere 
overskueligt i editorerne (JOSM, Potlatch) da man umiddelbart ser, hvor 
der er cykelstier. Med tags på "hovedvejen" må man inspicere de enkelte 
vejes tags for at se, om cykelstien nu også er mappet. Desuden går der 
nemt ged i den, hvis en mapper uforvarende sammensmelter to veje med 
forskellige cykeltags.

Morten Kjeldgaard wrote:
> Men den holdning står du nok ret alene med, som du osse kan se af
> diskussionen her på listen. Faktisk går trenden i præcis den modsatte
> retning, nemlig at slette en del af "skyggestierne" og erstatte dem med tags
> på "hovedvejen". Det er teknisk set mere korrekt, giver en pænere rendering,
> er mere nøjagtigt og er lettere at vedligeholde. At du synes at "cykelstier
> har eget liv og regler" er jeg i-og-for-sig enig i, men det er en holdning
> og en ide og ikke fakta der kan observeres.

Det er åbenbart en særlig trend, som hersker i Danmark. Kender den ikke 
her i NL. Jeg håber sandelig ikke at det er planen at køre den store 
plæneklipper hen over datasættet og fjerne eksisterende cykelstier bare 
fordi "de ikke ser pæne ud på kortet". Der er immervæk lagt et stykke 
arbejde i at mappe den faktiske situation. Hvis "skyggestierne", som du 
kalder dem, fjernes kommer man også meget nemt til at fjerne reel 
information, såsom krydningsmuligheder.

> 
> Med hensyn til muligheden for at lave specialkort for cyklister mm. er der
> ingen forskel på om cykelstierne tagges eller er "skygger". At cykelstien
> tagges på vejen er ingen hindring for at den har "eget liv og regler" hvis
> det er sådan man kan lide at tænke.

Men tagningen kan nemt blive noget rod, hvis alt skal hænges på den 
samme vej. Så får man ting som
cycleway:left:oneway=yes,
cycleway:right:oneway=no,
cycleway:right:foot=no
(opdigtet tilfælde med ensrettet cykelsti i venstre side, dobbeltrettet 
cykelsti i højre side, som er forbudt for fodgængere). Og prøv lige at 
vise mig et rute-program, som forstår de tags (eller alle de indlysende 
variationsmuligheder).
Og hvad med et tag som cycleway:oneway=yes, hvad betyder det? Cykelsti i 
begge sider ensrettet i deres respektive køreretninger eller en cykelsti 
ensrettet i vejens retning?

Tingene er meget mere overskuelige, hvis cykelstierne mappes separat.

Ole





More information about the Talk-dk mailing list