[Talk-dk] Sammendrag af Talk-dk, Vol 7, Udgave 13

Niels Beck nielsbeck at gmail.com
Tor Nov 19 11:39:51 GMT 2009


Hi
Jeg mener bestemt at der er knudepunkter, men måske har jeg misforstået?
Giv venligst et eksempel på manglende knudepunkt og zig-zak! Det kan jo
skyldes at
du har ramt et kryds jeg ikke var færdig med!!

På opfording har jeg dog stoppet tilretningen og koncentrerer mig om AMAGER
som demoprojekt - kommentar er velkomne! Giv mig dog nogle dage til dette
arbejde!

Desværre er jeg først nu blevet opmærksom på en facilitet der kan oprette
paralleveje automatisk
i den afstand man ønsker fra highway-xxx, jeg har tegnet mine og må derfor
bide i det sure æble og
tilrette!

Jeg har ikke opfattelsen og erfaringe at cykelstie i Tyskland, Holland og
Danmark adskiller sig principielt i
deres udformning som skulle nødvendiggøre speciel programmering i Danmark!
Vh.



Den 19. nov. 2009 12.34 skrev Niels Beck <nielsbeck at gmail.com>:

> Håber mine kommentarer til alle de mange indlæg dukker op her?
>
> Jeg fortsæter ikke ud over Sletterne! Men jeg bliver jo kritiseret for
> sjusk og
> ufærdigt arbejde, derfor retter jeg flittigt det foreløbige arbejde til!
>
> Men for at gøre alle tilfredse og trykke så kom der jo et
> godt forslag at jeg færdiggjorde et område efter de retningslinier som
> jeg forestiller mig!
>
> Jeg udtager så AMAGER og kun AMAGER til mit demoarbejde! Og
> melder tilbage når jeg er færdig efter nogle dage! Følg og kommenter gerne.
> tak!
> Jeg skal sikkert ses over skulderen og have råd til krydsforbindelser?
>
> Men jeg har ikke hørt nogen reflektioner over mit argument at holdningen
> i Danmark blandt nogle brugere tilsyneladende lever sit eget liv
> uafhængig af det øvrige Europa!
>
> Jeg har holdt mig til Holland og Tyskland især Holland.
>
> Altså AMAGER!!!
>
> Vh.
> Niels
>
> Den 19. nov. 2009 12.21 skrev <talk-dk-request at openstreetmap.org>:
>
> Send Talk-dk mailing list submissions to
>>        talk-dk at openstreetmap.org
>>
>> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>>        http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>>        talk-dk-request at openstreetmap.org
>>
>> You can reach the person managing the list at
>>        talk-dk-owner at openstreetmap.org
>>
>> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
>> than "Re: Contents of Talk-dk digest..."
>>
>>
>> Dagens emner:
>>
>>   1. Re: Highway-cycleway Denmark (Claus Hindsgaul)
>>   2. Re: osm-dk - 9 nye meddelelser i 2 emner ? samlet (Niels Beck)
>>
>>
>> ----------------------------------------------------------------------
>>
>> Message: 1
>> Date: Thu, 19 Nov 2009 11:58:01 +0100
>> From: Claus Hindsgaul <claus.hindsgaul at gmail.com>
>> Subject: Re: [Talk-dk] Highway-cycleway Denmark
>> To: OpenStreetMap Denmark <talk-dk at openstreetmap.org>
>> Message-ID:
>>        <ed64b9460911190258j24a67160ufe8be838df10dd24 at mail.gmail.com>
>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>>
>> Niels,
>>
>> Vi afventer fortsat din deltagelse i den debat, du herunder skriver, at du
>> gerne vil have.
>>
>> Siden dit indlæg har du om muligt intensiveret dine redigeringer af
>> skyggestier i København uden at forholde dig til debatten. Det kunne virke
>> som om du mener, at du får mere ret, jo mere du gør færdigt. I stedet gør
>> du
>> jo mængden af potentielt spildt arbejde som i værste fald må slettes,
>> større. Jeg forstår simpelthen ikke at du vælger at bruge kræfterne på dig
>> soloridt, når den debat du efterspørger er i fuld gang (uden dig).
>>
>> Jeg vil igen opfordre dig til at prøve at forholde dig konstruktivt til de
>> bekymringer, som er fremsat her på listen. Og gerne på dansk. Intet er
>> afgjort endnu, men det vil det jo blive - med eller uden din deltagelse.
>>
>> Claus
>>
>> 2009/11/18 Niels Beck <nielsbeck at gmail.com>
>>
>> > Hi!
>> > I am the one making a lot of highway-cycleways in Copenhagen!
>> >
>> > First: I did not have much to look at in the beginning on the Danish
>> part
>> > of the map, so I lokke in Netherkand, France and Germany, and did read a
>> lot
>> > of stuf on the internet acording to the matter, from that I deducted:
>> >
>> > A seperat bike lane has a seperat life and should be:
>> >
>> > highway-cycleway
>> >
>> > That gives you a blue exctra line/road! Some of my collegs in Denmark
>> > does not like that patly because of the extra confucion in program mode,
>> > partly because of GPS extract problems, they say! And finely because of
>> the
>> > principal definition, where we do not agree!
>> >
>> > If it ends up in anothe way than I have programed, no problem I shall
>> > correct it
>> > according to good manner and practice! I hope thats make it possible to
>> > start an
>> > good discusion!?
>> >
>> > I say:
>> > 1. Highway-cycleway is acceptabal for seperat bike "roads".
>> > 2. To be a seperat bike "road" it must be either in another level than
>> the
>> > near
>> > car "road" or in the same level seperated by space in form of marked
>> > parking boxes, grass, walls, asphalt space and so on!
>> > 3. If the bicyclelane is in the same level as the car "road" and
>> seperated
>> > with a line on the asphalt blue, white and so on, it should be taged as
>> > cycleway-lane combined with
>> > highway- xxxxx
>> >
>> > --
>> > Niels John Beck
>> > N. Jespersensvej 10 3.tv.
>> > 2000 Frederiksberg
>> > DK - Denmark
>> > Mobil +45 60605235
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-dk mailing list
>> > Talk-dk at openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>> >
>> >
>>
>>
>> --
>> --
>> Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
>> Edvard Thomsens Vej 19, 5. th
>> DK-2300 KBH S
>> -------------- næste del --------------
>> En HTML-vedhæftning blev fjernet...
>> URL:
>> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20091119/fc9ae296/attachment-0001.htm
>>
>> ------------------------------
>>
>> Message: 2
>> Date: Thu, 19 Nov 2009 12:21:44 +0100
>> From: Niels Beck <nielsbeck at gmail.com>
>> Subject: Re: [Talk-dk] osm-dk - 9 nye meddelelser i 2 emner ? samlet
>> To: talk-dk at openstreetmap.org
>> Message-ID:
>>        <d843c36d0911190321i286879dfq66ebb9268c0b3f4e at mail.gmail.com>
>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>>
>>  Hej!
>>
>> talk-dk@
>> openstreetmap.org
>>
>> Jeg har fejlagtigt troet jeg skulle sende mine kommentarer til
>>
>> osm-dk gruppe <noreply at googlegroups.com>
>>
>> håber jeg nu retter mine kommentarer til de danske kollegaer!
>>
>> Først! Jeg kan ikke rigtig forholde mig til følelser og forstærkninger som
>> enkelte medlemmer
>> giver udtryk for så som: Sjusk, banning, fejl, du er ene med din holdning
>> mm.
>>
>> Næst! Jeg er ikke ude i et soloæringe, men oprigtig ude for at der også i
>> Danmark som det
>> øvrige Europa kan komme cykelstier på kortet!
>>
>> Derpå! korrekt jeg fjerner gerne det hele personligt igen hvis det bliver
>> et
>> samlet ønske! Korrekt
>> jeg er slet ikke klar med finpudsning!
>>
>> Men: Jeg beder de danske medlemmer forholde sig til cyelstier i Tyskland,
>> Holland mm., hvor
>> netop min fremgangsmåde anvendes! Hvad er de galt med det! Hvorfor skal
>> det
>> være så
>> anderledes i Danmark?
>>
>> Forslag: Jeg finpudser som foreslået et område, helst hvor der er broer og
>> tunneller incl. t-ktyds med og uden cykelstier samt lægger stierne pænt
>> tilrette, som jeg forestiller mig det! Herpå vurdere vi samlet om det er
>> gangbart og evt. ændringer eller forkastelse samt finder en for alle
>> acceptabel løsning!
>>
>> AMAGER - jeg vælger så - AMAGER!
>>
>> Jeg melder tilbage når jeg efter min mening er færdig og vi taler sikkert
>> om
>> een - to weekender måske mindre!
>>
>> Kommentarer til indlæg:
>> 1. highway-cycleway er et godt valg til cykelstier.
>>
>> Definitionen er som jeg kan læse mig frem til betegnelsen på en
>> selvstændig
>> highway-xxx som følger eget
>> niveau og regleer uafhængigt af omgivelserne. Det er som jeg forstår ikke
>> afgørende med afstanden til andre highway-xx´s.
>>
>> Kantesten, markerede parkeeingspladser, græs, asfalt kan være
>> adskillelsen.
>>
>> 2. cycleway-lane er et tillæg til highway-xxx-
>>
>> Jamen her understreger man så at cyklisterne har fået en del af en
>> highway-xxx på dennes betingelser, ved
>> en afstribning. Output er så blå markering.
>>
>> 3. cycleway-track som tillæg til highway-xxx.
>> Har ingen programmeringsmæssig og output mening, altså fejlagtig brug.
>> Optræder på programmeringsdelen men ellers ikke.
>>
>> 4. highway-cycleway har ingen speciel belastning i forhold til det øvrige
>> indlagte! Der e tale om vektor-
>> programmering og demed udløses kun ganske få data, selv om det for den
>> lidt
>> programmeringsukyndige
>> ser ret veoldomt ud på programmeringskortet med alle disse blå linier! Det
>> er ikke datatungt!
>>
>> 5. det er forurenende og forvirrende! Nej bestemt ikke efter min mening.
>> Den
>> danske del af kortet er jo
>> ganske imponerende med rigelig information som husnumre og
>> områdeafgrænsninger. Respekt for det.
>> Men her tilbagestår vist nok også et finpudsningsarbejde rundt omkring,
>> ikke?
>>
>> 6. Jeg er helt enig i at forbindelserne fra cykelstier til veje og
>> gangstier
>> skal være korrekte og konsistente og brugbarer til uddata! Jeg er særdeles
>> lydhør overfor en fremgangsmåde af høj kvalitet! Jeg forsøger mig
>> på Amager, kommentar udbedes! Jeg har sikkert brug for hjælp ved korrekt
>> etablering af kryds, hvor jeg har
>> støttet mig til fremgangsmåden i Holland!
>>
>> 7.Der var da jeg startede ingen koncensus i den måde de få cykelstiee var
>> indlagt i Danmark, ingen! Alle varianter var i brug!!! Derfor rettede jeg
>> blikket mod Tyskland og Holland, hvor der eer stor erfaring i indlægning
>> af
>> cykelstier.
>>
>> 8. Claus har en argumentation omkring eksport af data og kvalitetskrav
>> hertil. Jamen jeg har ikke
>> teknisk kendskab til disse forhold, selv om jeg er gammel edb-chef, men
>> hvad
>> gør man/vi så, hvis
>> arbejdet skal være fremtidssikret?
>>
>> 9. Den der med skyggestier, skal jeg nok også have engang til, og
>> selvfølgeligt skal der ikke være
>> inkonsistens i mateialet, men det må så kunne rettes, jeg deltage gerne
>> heri!
>>
>> 10. Den der med at sætte cykelstien ind som ekstra info på highway-xxx!!
>> Jeg
>> tror faktisk det er
>> direkte forkert opfattet, og en dansk specialitet! Jeg kan slet ikke finde
>> brugen heraf ude i Europa!
>> Argumentet er at den ikke giver sig udslag i uddata!!! Samtidig er det
>> ikke
>> god programmeringspraksis-efter min eerfaring og mening-at programmere
>> noget
>> i froventning om senere rettelser, herunder at det senere skal give uddata
>> af en eller anden art! Det bliver nemt uoverskueligt og inkonsistent.
>>
>> En cykelsti bør efter min mening være highway-cycleway bortset fra
>> cycleway-lane som tillæg til highway-xxx! Herudover bør der ikke laves
>> tillæg af hensyn til cykelstier til highway-xxx!!!
>>
>> Jer er helt klar over at jeg her er noget fra de øvrige brugeres
>> holdninger?
>> Det er min grundsynspunkt som, det er nekelt at følge. Det er så også det
>> man gør i alle andre lande end Danmark!!!
>>
>> I al fredsommelighed undrer jeg mig virkelig over debatten og de af og til
>> heftige angreb, al programmering tager tid, jeg har oplyst jeg er i en
>> proces, dermed er der ufærdigt materiale på kortet, jeg har ikke afvist at
>> rette sågar at slette det hele! Så er det ikke bare ret godt at
>> cykelstidebatten måske skaber større koncensus?
>>
>>
>>
>>
>> 7.
>>
>>
>>
>>
>> Den 19. nov. 2009 11.03 skrev osm-dk gruppe <noreply at googlegroups.com>:
>>
>> >
>> > OSM-DK
>> > http://groups.google.dk/group/osm-dk?hl=da
>> >
>> > osm-dk at googlegroups.com
>> >
>> >  Dagens emner:
>> >
>> >  * highway-cycleway - seperat - yes!!! - 5 indlæg, 3 forfattere
>> >  http://groups.google.dk/group/osm-dk/t/0693b14f205cfd4f?hl=da
>> > * Highway-cycleway Denmark - 4 indlæg, 3 forfattere
>> >  http://groups.google.dk/group/osm-dk/t/0bce337ac2d23ca8?hl=da
>> >
>> >
>> >
>> ==============================================================================
>> >  EMNE: highway-cycleway - seperat - yes!!!
>> > http://groups.google.dk/group/osm-dk/t/0693b14f205cfd4f?hl=da
>> >
>> >
>> ==============================================================================
>> >
>> > == 1 af 5 ==
>> > Dato: On. 18 Nov. 2009 01:50
>> >  Fra: Claus Hindsgaul
>> >
>> >
>> > Som jeg ser det, beskriver Ævars blog en fremtidig vision, hvor kortene
>> er
>> > så detaljerede at næsten alt beskrives med deres udstrækning (arealer).
>> Det
>> > kræver bl.a. en præcision for data, der generelt ikke er tilgængelig i
>> dag
>> > (f.eks. hvor bred er vejen og hvor ligger cykelstien i virkeligheden i
>> > forhold til vejens omrids). Der hvor disse data bliver tilgængelige
>> (målt
>> > op
>> > til fods eller hvad ved jeg), kunne man måske overveje at optegne
>> vejbaner
>> > cykelstier og fortove separat - især når/hvis det bliver muligt at
>> angive
>> > dem som arealer. Det vil kræve et meget større arbejde end det nuværende
>> > niveau, og vil så vidt jeg forstår tingene ikke gavne rutefindere. Det
>> vil
>> > også udfordre rendermaskinerne (hvilken retning har et ensrettet
>> > cykelstiareal og hvordan er gang/bil/cykel-forbindelsen til
>> naboarealer),
>> > men det kan nok løses med tiden.
>> >
>> > Der hvor disse data i virkeligheden IKKE er tilgængelige, kan jeg ikke
>> se
>> > fornuften i at sætte "gode gæt" ind. Man kan selvfølgelig gøre det med
>> det
>> > sigte, at de kan blive justeret med tiden, og så blot placere dem nu i
>> en
>> > afstand hvor de ser rimelige ud i Mapnik-renderen i en bestemt
>> > forstørrelse.
>> > Men så skal det vel gøres konsistent - med skyggestierne får vi f.eks.
>> en
>> > beskrivelse af veje med fortorv, der omgives af cykelstier. Fortove som
>> en
>> > del af vejen har vel i langt højere grad "deres eget liv" end
>> cykelstier.
>> > Jeg har al mulig respekt for og interesse i at få cyklisterne på kortet
>> > (cykler faktisk selv 50 km i København til arbejde hver dag), men det
>> duer
>> > da ikke at det sker ved at ødelægge rutebeskrivelsen for fodgængere?
>> >
>> > For mig er der to veje (ja, skidt ordvalg :-) ):
>> >  - Enten laver separate vejsystemer for hver enkelt transportform
>> (biler,
>> > cykler og fodgængere) med de knudepunkter, forbindelser for at krydse
>> til
>> > den modsatte side af samme fysiske vej og sideveje, lyskryds for hver
>> > transportform, relationer mellem ways, som udgør samme gade osv. Her kan
>> > muligheder for at krydse gaden og viden om, at man er på samme gade
>> aldrig
>> > underforstås.
>> >  - Eller også benytter vi en orverordnet beskrivelse af hver vej som een
>> > way, som via tags (mange af dem ligger i way-typen, f.eks. "foot=yes/no"
>> og
>> > behøves ikke angivet eksplicit) indeholder oplysninger om dens udstyr og
>> > transportformer. Her kan mange kryds beskrives med en enkelt knude, evt.
>> > med
>> > lyskryds, ligesom gaden kan krydses uden specialmarkeringer, når den
>> ikke
>> > er
>> > opdelt i to ensrettede baner. Separate ways kan man så nøjes med at tage
>> i
>> > brug, når denne beskrivelse ikke slår til, f.eks. når vejen ikke kan
>> > krydses.
>> >
>> > Er vi virkelig stemt for at gå hele vejen med den komplicerede metode?
>> >
>> > Claus
>> >
>> >
>> > Den 17. nov. 2009 22.30 skrev Morten Bek Ditlevsen <bek at termestrup.dk>:
>> >
>> > > Lige mine 2 cents: efter at have læst Ævar Arnfjörð Bjarmasons
>> blog-post
>> > > (link postet i den anden cykel-tråd) synes jeg at det giver rigtig god
>> > > mening at mappe cykelstierne separate (hvor det giver mening).
>> > > Som jeg ser det er den ejstra datamængde ikke noget man skal være
>> bange
>> > for
>> > > - den ekstra mapping giver en mulighed for større detalje i
>> korttegningen
>> > > som jeg ser det.
>> > >
>> > > Mvh,
>> > > /morten
>> > >
>> > >
>> >
>> >
>> > --
>> > --
>> > Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
>> > Edvard Thomsens Vej 19, 5. th
>> > DK-2300 KBH S
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-dk mailing list
>> > Talk-dk at openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > == 2 af 5 ==
>> > Dato: On. 18 Nov. 2009 02:42
>> >  Fra: Claus Hindsgaul
>> >
>> >
>> > Den 17. nov. 2009 21.46 skrev Polderrunner <opn-osm at ngc7000.org>:
>> >
>> > > Det er åbenbart en særlig trend, som hersker i Danmark. Kender den
>> ikke
>> > > her i NL. Jeg håber sandelig ikke at det er planen at køre den store
>> > > plæneklipper hen over datasættet og fjerne eksisterende cykelstier
>> bare
>> > > fordi "de ikke ser pæne ud på kortet". Der er immervæk lagt et stykke
>> > > arbejde i at mappe den faktiske situation. Hvis "skyggestierne", som
>> du
>> > > kalder dem, fjernes kommer man også meget nemt til at fjerne reel
>> > > information, såsom krydningsmuligheder.
>> > >
>> >
>> > Uanset udfaldet, skulle der ikke blive brug for den store plæneklipper.
>> > Niels har fra starten meldt ud, at han ville fortsætte sit arbejde uden
>> en
>> > afklaring, og til gengæld var klar til at rette hele sit stinet, selvom
>> det
>> > kunne se ud som dobbeltarbejde. Så den rigtige løsning skal altså ikke
>> > komme
>> > an på hvad der er lagt ind nu.
>> >
>> > Det kan dog helt klart bruges som eksempel på, hvordan det kan gøres.
>> Jeg
>> > har f.eks. prøvet at arbejde med dem og fået mine erfaringer om
>> > hensigtsmæssigheder og uhensigtsmæssigheder ved skyggestier fra at prøve
>> > dette.
>> >
>> > Claus
>> >
>> > --
>> > --
>> > Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
>> > Edvard Thomsens Vej 19, 5. th
>> > DK-2300 KBH S
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-dk mailing list
>> > Talk-dk at openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > == 3 af 5 ==
>> > Dato: On. 18 Nov. 2009 03:28
>> >  Fra: Morten Kjeldgaard
>> >
>> >
>> > Niels Beck wrote:
>> >
>> > > Hvordan vil du så forklarer at Tyskland, Holland og Frankrig tolker
>> > > cykelstier
>> > > på samme måde som mig, men nogle brugere i Danmark er af en helt anden
>> > > mening!
>> > >
>> > > Samarbejde bestemt, men jeg beder dig se på brugen af
>> > > cykelstimarkeringer i de pågældende lande,
>> > > og så gerne fortælle mig om det indtryk du får af brugen i disse
>> lande?
>> > >
>> > > I al venskabelighed er det ikke nogle brugere i Danmark,
>> > > deer adskiller sig fra resten af Europa!
>> > >
>> > > Jeg er ikke sikker på det er fair at bruge argumentet "samarbejde"
>> eller
>> > > ej i dette
>> > > stdie af overvejelserne!
>> >
>> > Infrastrukturen af cykelstier i Danmark adskiller sig fra de fleste
>> andre
>> > europæiske lande. I modsætning til for eksempel England, (som tag'ningen
>> er
>> > indrettet efter) er cyklismen i Danmark ikke alene rekreativ men
>> benyttes i
>> > vid ustrækning til persontransport og pendling. I kommunernes
>> forvaltninger
>> > planlægges der systematisk med at udbygge og forbedre
>> cykelsti-netværket,
>> > og
>> > jeg tror næppe at man noget sted kan komme afsted med at bygge en ny vej
>> > uden tilhørende cykelsti. Derfor: når cykelstien er en del af
>> vejanlægget,
>> > som den er mange steder, mener jeg at den skal tagges på, på samme måde
>> som
>> > man f.ex. gør med busbaner. Rent fysisk er det ofte med en kantsten, men
>> af
>> > og til (sikkert af æstetiske hensyn, og hvis der er plads) med en smal
>> > stribe græs.
>> >
>> > Thor Østergaard wrote:
>> >
>> > > Der er typisk tre situationer, man møder:
>> > > 1) En malet stribe på vejen, evt med en anden farve asfalt: Tagges som
>> > > highway=tertiary(f.eks) + cycleway=lane. Der er der vist ikke meget
>> > > uenighed om, at det er den korrekte tagging.
>> >
>> > +1
>> >
>> > > 2) En cykelsti i "nogen" afstand fra vejen, eller med diverse
>> > > "tingeltangel" imellem vejen og cykelstien som træer, buske,
>> lygtepæle,
>> > > rækværk, parkeringsbåse, busskure, tankstationer etc. Tagges efter min
>> > > mening som en selvstændig vej, da stien ikke er en del af vejen.
>> >
>> > +1
>> >
>> > > 3) Cykelsti "tæt" på vejen, dvs kun adskilt med en kantsten, en
>> > > fliserække eller "meget smal" græsstrimmel. Her kan man diskutere,
>> hvad
>> > > er korrekt. Hvis der vitterligt kun er en kantsten som adskillelse
>> > > finder jeg det ok at bruge cycleway=track, men ellers laver jeg også
>> > > separate cykelstier i den situation.
>> >
>> > Her mener jeg at man skal bruge cycleway=track.
>> >
>> > > Et par grunde til at mappe separat highway=cycleway: Det er meget mere
>> > > overskueligt i editorerne (JOSM, Potlatch) da man umiddelbart ser,
>> hvor
>> > > der er cykelstier. Med tags på "hovedvejen" må man inspicere de
>> enkelte
>> > > vejes tags for at se, om cykelstien nu også er mappet. Desuden går der
>> > > nemt ged i den, hvis en mapper uforvarende sammensmelter to veje med
>> > > forskellige cykeltags.
>> >
>> > Det irriterer osse mig at man ikke kan se om en way er tagget med
>> cycleway.
>> > Men det bør ikke have indflydelse på hvorledes der skal tagges. Jeg har
>> > oprettet en ticket [0] i JOSM's bugtracker, så må vi håbe at udviklerne
>> vil
>> > tage dette problem op.
>> >
>> > > Men tagningen kan nemt blive noget rod, hvis alt skal hænges på den
>> > > samme vej. Så får man ting som
>> > > cycleway:left:oneway=yes,
>> > > cycleway:right:oneway=no,
>> > > cycleway:right:foot=no
>> > > (opdigtet tilfælde med ensrettet cykelsti i venstre side,
>> dobbeltrettet
>> > > cykelsti i højre side, som er forbudt for fodgængere). Og prøv lige at
>> > > vise mig et rute-program, som forstår de tags (eller alle de
>> indlysende
>> > > variationsmuligheder).
>> >
>> > Jeg kender slet ikke til de tags du nævner her (reference?), og jeg
>> mener
>> > heller ikke at de bruges nogen steder. Det eneste relevante eksempel jeg
>> > kender, er i forbindelse med cykelstier på en dobbeltsporet vej eller
>> gade,
>> > som f.ex. Marselis Boulevard i Århus. Hvis man tagger den:
>> >
>> >  highway=secondary cycleway=track oneway=yes
>> >
>> > vil OSMArender tegne cykelstier på begge sider af hver vejbane. I dette
>> > tilfælde skal det efter min mening tagges:
>> >
>> >  highway=secondary cycleway:right=track oneway=yes
>> >
>> > Har man en ensrettet gade, med modsatrettede cykelstier i hver side, kan
>> > man
>> > bruge:
>> >
>> >  highway=secondary oneway=yes cycleway=track cycleway=opposite_track [1]
>> >
>> > Er det mere kompliceret end det, kan man naturligvis altid lave en
>> separat
>> > highway=cycleway.
>> >
>> > > Og hvad med et tag som cycleway:oneway=yes, hvad betyder det? Cykelsti
>> i
>> > > begge sider ensrettet i deres respektive køreretninger eller en
>> cykelsti
>> > > ensrettet i vejens retning?
>> >
>> > Aner det ikke, har aldrig set cycleway:oneway=yes. Kan du ikke give en
>> > reference?
>> >
>> > Mvh,
>> > Morten (mok0)
>> >
>> > [0] http://josm.openstreetmap.de/ticket/3978
>> > [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Template:Map_Features:cycleway
>> >
>> >
>> > PS: Jeg vedhæfter et billede fra Jadevej i Horsens (eksemplet er fra
>> Jonas
>> > alias rasher) som viser Jadevej (øst-vest) tagget med cycleway=track, og
>> > Bjerrevej (nord-syd) med skyggestier på begge sider (som sejler øst/vest
>> i
>> > forhold til Bjerrevej). Eksemplet taler for sig selv i forhold til
>> > renderingens kvalitet.
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-dk mailing list
>> > Talk-dk at openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > == 4 af 5 ==
>> > Dato: On. 18 Nov. 2009 12:26
>> >  Fra: Polderrunner
>> >
>> >
>> > Morten Kjeldgaard wrote:
>> >
>> > > Infrastrukturen af cykelstier i Danmark adskiller sig fra de fleste
>> andre
>> > > europæiske lande. I modsætning til for eksempel England, (som
>> tag'ningen
>> > er
>> > > indrettet efter) er cyklismen i Danmark ikke alene rekreativ men
>> benyttes
>> > i
>> > > vid ustrækning til persontransport og pendling.
>> > > I kommunernes forvaltninger
>> > > planlægges der systematisk med at udbygge og forbedre
>> cykelsti-netværket,
>> > og
>> > > jeg tror næppe at man noget sted kan komme afsted med at bygge en ny
>> vej
>> > > uden tilhørende cykelsti. Derfor: når cykelstien er en del af
>> > vejanlægget,
>> > > som den er mange steder, mener jeg at den skal tagges på, på samme
>> måde
>> > som
>> > > man f.ex. gør med busbaner. Rent fysisk er det ofte med en kantsten,
>> men
>> > af
>> > > og til (sikkert af æstetiske hensyn, og hvis der er plads) med en smal
>> > > stribe græs.
>> > >
>> >
>> > England er nok ikke det bedste land at sammenligne med, det er stadig
>> > lidt af et u-land på cykelområdet. I Holland bruges cykelstinettet så
>> > sandelig til pendling ligesom i Danmark. Jeg har indtryk af, at
>> > cykelstierne langs vejene her typisk ligger lidt længere væk fra
>> > vejbanen end i Danmark, måske fordi man her allerede i årtier har
>> > designet cykelstierne ind i gadebilledet fra starten af istedet for
>> > at tilføje dem senere som lidt af en efterrationalisering.
>> >
>> > > Thor Østergaard wrote:
>> >
>> > Næ, det gjorde han ikke. Det gjorde jeg!
>> >
>> > >> 3) Cykelsti "tæt" på vejen, dvs kun adskilt med en kantsten, en
>> > >> fliserække eller "meget smal" græsstrimmel. Her kan man diskutere,
>> hvad
>> > >> er korrekt. Hvis der vitterligt kun er en kantsten som adskillelse
>> > >> finder jeg det ok at bruge cycleway=track, men ellers laver jeg også
>> > >> separate cykelstier i den situation.
>> > >
>> > > Her mener jeg at man skal bruge cycleway=track.
>> >
>> > Jeg mener, at cycleway=track er en tilnærmelse til den virkelige
>> > situation, som evt. kan bruges indtil man får bedre data og kan mappe
>> > cykelstien separat. Men her bliver vi nok ikke enige.
>> >
>> > >
>> > >> Et par grunde til at mappe separat highway=cycleway: Det er meget
>> mere
>> > >> overskueligt i editorerne (JOSM, Potlatch) da man umiddelbart ser,
>> hvor
>> > >> der er cykelstier. Med tags på "hovedvejen" må man inspicere de
>> enkelte
>> > >> vejes tags for at se, om cykelstien nu også er mappet. Desuden går
>> der
>> > >> nemt ged i den, hvis en mapper uforvarende sammensmelter to veje med
>> > >> forskellige cykeltags.
>> > >
>> > > Det irriterer osse mig at man ikke kan se om en way er tagget med
>> > cycleway.
>> > > Men det bør ikke have indflydelse på hvorledes der skal tagges. Jeg
>> har
>> > > oprettet en ticket [0] i JOSM's bugtracker, så må vi håbe at
>> udviklerne
>> > vil
>> > > tage dette problem op.
>> >
>> > God ide.
>> >
>> > >
>> > > Aner det ikke, har aldrig set cycleway:oneway=yes. Kan du ikke give en
>> > > reference?
>> >
>> > Jeg tror ikke, de tags er dokumenteret, jeg opfandt dem til lejligheden.
>> > Selv hvis der er cykelstier på begge sider af vejen, er de ikke
>> > nødvendigvis ensrettede. Derfor angiver jeg normalt oneway=yes, hvis
>> > cykelstien faktisk er ensrettet. Simpelt, hvis cykelstien er mappet
>> > separat. Men det bliver altså kompliceret, hvis cykelstien bare er et
>> > tag på "hovedvejen". Så er det, man må opfinde sære sammensatte tags for
>> > at markere egenskaber for cykelstien.
>> >
>> > > PS: Jeg vedhæfter et billede fra Jadevej i Horsens (eksemplet er fra
>> > Jonas
>> > > alias rasher) som viser Jadevej (øst-vest) tagget med cycleway=track,
>> og
>> > > Bjerrevej (nord-syd) med skyggestier på begge sider (som sejler
>> øst/vest
>> > i
>> > > forhold til Bjerrevej). Eksemplet taler for sig selv i forhold til
>> > > renderingens kvalitet.
>> >
>> > Så slemt er det da heller ikke :-) (jeg har vist oprindeligt mappet
>> > cykelstien langs Bjerrevej engang tilbage i 2008, hvor jeg var en ret
>> > grøn nystartet osm'er). Bjerrevej er nok lidt af et grænsetilfælde, da
>> > cykelstien indenfor bygrænsen ligger klods op ad vejen, hvis jeg husker
>> > ret. Udenfor Horsens er der en bred græsrabat mellem vej og cykelsti.
>> >
>> > Ole
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-dk mailing list
>> > Talk-dk at openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > == 5 af 5 ==
>> > Dato: On. 18 Nov. 2009 13:36
>> >  Fra: Morten Kjeldgaard
>> >
>> >
>> >
>> > On 18/11/2009, at 21.26, Polderrunner wrote:
>> >
>> > >> Thor Østergaard wrote:
>> > >
>> > > Næ, det gjorde han ikke. Det gjorde jeg!
>> >
>> > Ah. Beklager, min fejl...
>> >
>> > > Så slemt er det da heller ikke :-) (jeg har vist oprindeligt mappet
>> > > cykelstien langs Bjerrevej engang tilbage i 2008, hvor jeg var en ret
>> > > grøn nystartet osm'er). Bjerrevej er nok lidt af et grænsetilfælde, da
>> > > cykelstien indenfor bygrænsen ligger klods op ad vejen, hvis jeg
>> > > husker
>> > > ret. Udenfor Horsens er der en bred græsrabat mellem vej og cykelsti.
>> >
>> > Vi kan godt blive enige om, at cykelstier uden for byerne kan markeres
>> > med "skyggeveje", og her er der ofte -- som du skriver om Bjerrevej --
>> > en bred græsrabat. Problemerne med skygge-cykelvejene i byerne er at
>> > de indeholder mega-mange rutningsfejl i vejkryds og at folk lægger dem
>> > alt for langt fra vejens centrum -- m.a.o. fejlagtigt -- for at få dem
>> > renderet på kortet. Og som sagt opfatter jeg cykelstier i byerne som
>> > en integreret del af gaden/vejen. Så mht. Bjerrevej synes jeg faktisk
>> > den skal tagges indenfor Horsens' bygrænse, men markeres med
>> > skyggeveje udenfor byen.
>> >
>> > Mvh,
>> > Morten
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-dk mailing list
>> > Talk-dk at openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> ==============================================================================
>> >  EMNE: Highway-cycleway Denmark
>> > http://groups.google.dk/group/osm-dk/t/0bce337ac2d23ca8?hl=da
>> >
>> >
>> ==============================================================================
>> >
>> > == 1 af 4 ==
>> > Dato: On. 18 Nov. 2009 05:39
>> >  Fra: Niels Beck
>> >
>> >
>> > Hi!
>> > I am the one making a lot of highway-cycleways in Copenhagen!
>> >
>> > First: I did not have much to look at in the beginning on the Danish
>> part
>> > of
>> > the map, so I lokke in Netherkand, France and Germany, and did read a
>> lot
>> > of
>> > stuf on the internet acording to the matter, from that I deducted:
>> >
>> > A seperat bike lane has a seperat life and should be:
>> >
>> > highway-cycleway
>> >
>> > That gives you a blue exctra line/road! Some of my collegs in Denmark
>> > does not like that patly because of the extra confucion in program mode,
>> > partly because of GPS extract problems, they say! And finely because of
>> the
>> > principal definition, where we do not agree!
>> >
>> > If it ends up in anothe way than I have programed, no problem I shall
>> > correct it
>> > according to good manner and practice! I hope thats make it possible to
>> > start an
>> > good discusion!?
>> >
>> > I say:
>> > 1. Highway-cycleway is acceptabal for seperat bike "roads".
>> > 2. To be a seperat bike "road" it must be either in another level than
>> the
>> > near
>> > car "road" or in the same level seperated by space in form of marked
>> > parking
>> > boxes, grass, walls, asphalt space and so on!
>> > 3. If the bicyclelane is in the same level as the car "road" and
>> seperated
>> > with a line on the asphalt blue, white and so on, it should be taged as
>> > cycleway-lane combined with
>> > highway- xxxxx
>> >
>> > --
>> > Niels John Beck
>> > N. Jespersensvej 10 3.tv.
>> > 2000 Frederiksberg
>> > DK - Denmark
>> > Mobil +45 60605235
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-dk mailing list
>> > Talk-dk at openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > == 2 af 4 ==
>> > Dato: On. 18 Nov. 2009 07:02
>> >  Fra: Claus Hindsgaul
>> >
>> >
>> > Hej Niels,
>> >
>> > [English summary: The discussion you ask for has already started. We
>> > eagerly
>> > await your comments to our numerous explicit concerns on separate
>> cycleways
>> > in the special case, where bicycle tracks are integrated parts of the
>> > majority of roads in cities. Until now you have only explained that you
>> > find
>> > that integrated bike tracks somehow "live their own life". Please join
>> in
>> > and elaborate!]
>> >
>> > Det lyder godt, at du vil deltage i debatten.
>> > Af nedenstående kan jeg forstå at dit eneste argument fortsat er, at
>> > stierne
>> > "lever sit eget liv". Jeg har stadig ikke helt forstået det. De fleste
>> > steder er de da en integreret del af gaden. Med egne færdselsregler og
>> > transportmidler, bevares, men ikke desto mindre integreret. Faktisk
>> mener
>> > jeg at fortorvene adskiller sig i endnu højere grad fra vejene. Hvad er
>> din
>> > holdning til at indtegne disse også (se evt. mit indlæg fra i
>> formiddags)?
>> >
>> > Det ville være nyttigt, hvis du også ville forholde dig til de mange
>> > indvendinger, der er blevet beskrevet her på listen.
>> > Mange af dem er opstået under mit spæde forsøg på at forbinde
>> > skyggestierne,
>> > og du har jo arbejdet med med disse end nogen anden.
>> >
>> > Og så er vi nok ikke så langt fra hinanden alligevel - separate
>> cykelstier
>> > skal selvfølgelig stadig eksistere. Det er kun hvor de er konstrueret
>> som
>> > en
>> > del af samme vej/gade (kantsten, græsstribe eller ej), at her er
>> uenighed
>> > om, hvorvidt det er gavnligt eller skadeligt med den megen ekstra
>> > kompleksitet, og om kortet overhovedet alt i alt vinder noget ved det.
>> >
>> > Claus
>> >
>> > 2009/11/18 Niels Beck <nielsbeck at gmail.com>
>> >
>> > > Hi!
>> > > I am the one making a lot of highway-cycleways in Copenhagen!
>> > >
>> > > First: I did not have much to look at in the beginning on the Danish
>> part
>> > > of the map, so I lokke in Netherkand, France and Germany, and did read
>> a
>> > lot
>> > > of stuf on the internet acording to the matter, from that I deducted:
>> > >
>> > > A seperat bike lane has a seperat life and should be:
>> > >
>> > > highway-cycleway
>> > >
>> > > That gives you a blue exctra line/road! Some of my collegs in Denmark
>> > > does not like that patly because of the extra confucion in program
>> mode,
>> > > partly because of GPS extract problems, they say! And finely because
>> of
>> > the
>> > > principal definition, where we do not agree!
>> > >
>> > > If it ends up in anothe way than I have programed, no problem I shall
>> > > correct it
>> > > according to good manner and practice! I hope thats make it possible
>> to
>> > > start an
>> > > good discusion!?
>> > >
>> > > I say:
>> > > 1. Highway-cycleway is acceptabal for seperat bike "roads".
>> > > 2. To be a seperat bike "road" it must be either in another level than
>> > the
>> > > near
>> > > car "road" or in the same level seperated by space in form of marked
>> > > parking boxes, grass, walls, asphalt space and so on!
>> > > 3. If the bicyclelane is in the same level as the car "road" and
>> > seperated
>> > > with a line on the asphalt blue, white and so on, it should be taged
>> as
>> > > cycleway-lane combined with
>> > > highway- xxxxx
>> > >
>> > > --
>> > > Niels John Beck
>> > > N. Jespersensvej 10 3.tv.
>> > > 2000 Frederiksberg
>> > > DK - Denmark
>> > > Mobil +45 60605235
>> > >
>> > > _______________________________________________
>> > > Talk-dk mailing list
>> > > Talk-dk at openstreetmap.org
>> > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>> > >
>> > >
>> >
>> >
>> > --
>> > --
>> > Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
>> > Edvard Thomsens Vej 19, 5. th
>> > DK-2300 KBH S
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-dk mailing list
>> > Talk-dk at openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > == 3 af 4 ==
>> > Dato: On. 18 Nov. 2009 08:13
>> >  Fra: Morten Kjeldgaard
>> >
>> >
>> >
>> > On 18/11/2009, at 16.02, Claus Hindsgaul wrote:
>> >
>> > > Det lyder godt, at du vil deltage i debatten.
>> > > Af nedenstående kan jeg forstå at dit eneste argument fortsat er, at
>> > > stierne "lever sit eget liv". Jeg har stadig ikke helt forstået det.
>> > > De fleste steder er de da en integreret del af gaden. Med egne
>> > > færdselsregler og transportmidler, bevares, men ikke desto mindre
>> > > integreret. Faktisk mener jeg at fortorvene adskiller sig i endnu
>> > > højere grad fra vejene. Hvad er din holdning til at indtegne disse
>> > > også (se evt. mit indlæg fra i formiddags)?
>> > >
>> > > Det ville være nyttigt, hvis du også ville forholde dig til de mange
>> > > indvendinger, der er blevet beskrevet her på listen.
>> > > Mange af dem er opstået under mit spæde forsøg på at forbinde
>> > > skyggestierne, og du har jo arbejdet med med disse end nogen anden.
>> > >
>> > > Og så er vi nok ikke så langt fra hinanden alligevel - separate
>> > > cykelstier skal selvfølgelig stadig eksistere. Det er kun hvor de er
>> > > konstrueret som en del af samme vej/gade (kantsten, græsstribe eller
>> > > ej), at her er uenighed om, hvorvidt det er gavnligt eller skadeligt
>> > > med den megen ekstra kompleksitet, og om kortet overhovedet alt i
>> > > alt vinder noget ved det.
>> >
>> > Jeg er 100% enig med Claus.
>> >
>> > Jeg har tjekket lidt af Niels Bech's arbejde, og kan se at der nu
>> > visse steder eksisterer både tags og "skygge cykelstier". Det er
>> > ihvertfald *ikke* korrekt. De parallelle cykelstier, Niels har lagt
>> > ind, følger heller ikke de sædvanlige vejledninger for hvordan sådanne
>> > skal konstrueres, nemlig at man placerer knudepunkter ud for ditto i
>> > "hovedvejen." Endeligt er der flere steder hvor de nys indlagte
>> > cykelstier foretager mærkelige zig-zag frem og tilbage, og hvor der er
>> > modsatrettede ensretninger på samme side af vejen. Der er en hel del
>> > at rette her, det virker meget sjusket. Endelig vil jeg mene, at når
>> > man lægger cykelstier ind som selvstændige veje, bør man lægge en GPS
>> > track til grund. Som det ser ud, ligger de nye stier de fleste steder
>> > ikke symmetrisk om bilvejen, men er det reelt eller er det sjusk/
>> > redigeringsfejl?
>> >
>> > Hvis Niels ikke bremser sit amokløb og respekterer de indvendinger der
>> > er gjort har på listen vil jeg mene at hans redigeringer skal rulles
>> > tilbage og at han herefter bliver bannet.
>> >
>> > Mvh,
>> > Morten
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-dk mailing list
>> > Talk-dk at openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > == 4 af 4 ==
>> > Dato: On. 18 Nov. 2009 08:37
>> >  Fra: Claus Hindsgaul
>> >
>> >
>> > Jeg vil lige tage Niels lidt i forsvar.
>> > Han har meldt ud, at han ikke er nået til at finpudse stierne. Vi kan
>> nok
>> > diskuttere om det er den smarteste metode at starte med at lægge
>> "kladde" i
>> > hele København, men det er en anden snak. Det kunne måske være en ide,
>> hvis
>> > Niels på et tidspunkt finpudser et lille meget begrænset område (f.eks.
>> > 200x200 meter) efter alle kunstens regler som han ønsker det, så vi kan
>> se
>> > hans vision for det færdige arbejde.
>> >
>> > Jeg ville dog sætte pris på at han før alt andet bidrog med opklaring
>> af,
>> > hvilke konstruktive kommentarer han har til de bekymringer, der er
>> kommet
>> > frem her på listen.
>> >
>> > Claus
>> >
>> > Den 18. nov. 2009 17.13 skrev Morten Kjeldgaard <mok at bioxray.dk>:
>> >
>> > >
>> > > Jeg har tjekket lidt af Niels Bech's arbejde, og kan se at der nu
>> > > visse steder eksisterer både tags og "skygge cykelstier". Det er
>> > > ihvertfald *ikke* korrekt. De parallelle cykelstier, Niels har lagt
>> > > ind, følger heller ikke de sædvanlige vejledninger for hvordan sådanne
>> > > skal konstrueres, nemlig at man placerer knudepunkter ud for ditto i
>> > > "hovedvejen." Endeligt er der flere steder hvor de nys indlagte
>> > > cykelstier foretager mærkelige zig-zag frem og tilbage, og hvor der er
>> > > modsatrettede ensretninger på samme side af vejen. Der er en hel del
>> > > at rette her, det virker meget sjusket. Endelig vil jeg mene, at når
>> > > man lægger cykelstier ind som selvstændige veje, bør man lægge en GPS
>> > > track til grund. Som det ser ud, ligger de nye stier de fleste steder
>> > > ikke symmetrisk om bilvejen, men er det reelt eller er det sjusk/
>> > > redigeringsfejl?
>> > >
>> >
>> > --
>> > --
>> > Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
>> > Edvard Thomsens Vej 19, 5. th
>> > DK-2300 KBH S
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-dk mailing list
>> > Talk-dk at openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> ==============================================================================
>> >
>> >  Du modtog dette indlæg, fordi du er tilmeldt Google Grupper "OSM-DK"
>> > gruppe.
>> >
>> >  For at sende indlæg til denne gruppe skal du sende en e-mail til
>> talk-dk@
>> > openstreetmap.org eller gå til
>> http://groups.google.dk/group/osm-dk?hl=da
>> >
>> >  For at afmelde denne gruppe skal du sende en e-mail til
>> > osm-dk+unsubscribe at googlegroups.com<osm-dk%2Bunsubscribe at googlegroups.com>
>> <osm-dk%2Bunsubscribe at googlegroups.com<osm-dk%252Bunsubscribe at googlegroups.com>
>> >
>> >
>> >  Hvis du vil ændre måden, hvorpå du får post fra gruppen, kan du besøge:
>> >  http://groups.google.dk/group/osm-dk/subscribe?hl=da
>> >
>> >  Hvis du vil rapportere en krænkelse, skal du sende en e-mail med
>> > forklaring
>> > på problemet til abuse at googlegroups.com
>> >
>> >
>> >
>> >
>> ==============================================================================
>> >  Google Grupper: http://groups.google.dk/?hl=da
>> >
>>
>>
>>
>> --
>> Niels John Beck
>> N. Jespersensvej 10 3.tv.
>> 2000 Frederiksberg
>> DK - Denmark
>> Mobil +45 60605235
>> -------------- næste del --------------
>> En HTML-vedhæftning blev fjernet...
>> URL:
>> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20091119/9fc338f1/attachment.htm
>>
>> ------------------------------
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-dk mailing list
>> Talk-dk at openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>>
>>
>> Slut på Sammendrag af Talk-dk, Vol 7, Udgave 13
>> ***********************************************
>>
>
>
>
> --
> Niels John Beck
> N. Jespersensvej 10 3.tv.
> 2000 Frederiksberg
> DK - Denmark
> Mobil +45 60605235
>



-- 
Niels John Beck
N. Jespersensvej 10 3.tv.
2000 Frederiksberg
DK - Denmark
Mobil +45 60605235
-------------- næste del --------------
En HTML-vedhæftning blev fjernet...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20091119/29d249fd/attachment.html>


More information about the Talk-dk mailing list