[Talk-dk] Sammendrag af Talk-dk, Vol 7, Udgave 18

Niels Beck nielsbeck at gmail.com
Lør Nov 21 08:43:24 GMT 2009


Hej!
Til Freek vil jeg sige! Jeg har indvilget i at anvende Amager som demoområde
for mit arbejde på opfordring af de brugere der ikke er tilfreds med min
aktivitet! Håber det er tilfredsstillende for dig. Jeg eer startet ved
langebro og arbejder mig lidt ud på Amanger, men ikke hele Amager. Så melder
jeg om een - to uger tilbage og melder demoområdet klar til vurdeing! Men
jeg må lige have lidt ro til arbejdet.

Hvis jeg hæver mig lidt op i fugleperspektiv så ser jeg følgende:

En larmende tavshed vedrørende den principielle overvejelse: Er det legitimt
for en bruger
at lave highway-cycleway´s som dokumentation for seperat cykelstier! Nogle
danske brugere, de
aktive lige nu, mener ikke dette, men foretrækker at informationen lægges på
highway-xxx.

Jeg mener med støtte i aktiviteterne i andre lande som Tyskland og Holland,
ikke den danske
brugergruppe med rimelighed kan afvise mit arbejde med highway-cycleways!

Cykelinformation på highway-xxx (landevej) kan jeg kun opfatte som
information til vejen om
at der ved sidan af ligger en cykelsti af en vis type! Eller at der i siden
af vejen er en stribe bag
hvilken der er cykler!  cycleway-lane!

En cykelsti er en selvstændig enhed ikke et vedhæng. En boligblok et
industriområde osv. meget
andet er selvstændige enheder, og det er cykelstier også! Derfor er
highway-cycleway legitimt!

Dette argument vil jeg bringe helt til tops, og jeg kan se af debatten ud i
Europa at man har forståelse herfor.

Al detailkritikken om at mit arbejde er fejlbehæftet, ikke tæt nok på vejen
ikke forbundet, zig-zak, har jeg
forklaret i min arbejdsmetode: Først tegner jeg stregerne, så forbinder jeg
det åbenbarer, så laver jeg t-kryds, så fjerner jeg evt. fejlagtige
forbindelser f.eks. til boligafgrænsninger, industriområdeer, der nogle
steder ligger så tæt på vejene at de er blevet forbundne med cykelstiene,
til sidst lægger jeg cykelstieerne ind mod
vejene som lige ved Langebro, det er umuligt at lave t-vejsforbindelser
efter dette er gjort!

Jeg skal lige pege på at hvis man anvender den automatiske funktion til
etablering af en paralelvej og angiver
1 meter som afstand - svardne til en typisk dansk rabat eller markedet
parkeringsplads mellem cykelsti og vej, så læggeer parallelvejen sig i
ganske god afstand til den oprindelige vej! Det er således ikke nødvendigvis
korrekt at forsøge at komme så tæt på vejen som muligt! Men det eer Ok med
mig at demostrerer evnen til at lave noget jævnt pænt!
Vh.
Niels


Den 20. nov. 2009 18.43 skrev <talk-dk-request at openstreetmap.org>:

> Send Talk-dk mailing list submissions to
>        talk-dk at openstreetmap.org
>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>        http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>        talk-dk-request at openstreetmap.org
>
> You can reach the person managing the list at
>        talk-dk-owner at openstreetmap.org
>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Talk-dk digest..."
>
>
> Dagens emner:
>
>   1. Re: [OpenStreetMap] Claus Hindsgaul sent you a new message (Freek)
>   2. Re: [OpenStreetMap] Claus Hindsgaul sent you a new message
>      (Claus Hindsgaul)
>   3. Re: [OpenStreetMap] Claus Hindsgaul sent you a new message
>      (Morten Bek Ditlevsen)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Fri, 20 Nov 2009 13:47:52 +0100
> From: Freek <freek_osm at vanwal.nl>
> Subject: Re: [Talk-dk] [OpenStreetMap] Claus Hindsgaul sent you a new
>        message
> To: OpenStreetMap Denmark <talk-dk at openstreetmap.org>
> Message-ID: <200911201347.52448.freek_osm at vanwal.nl>
> Content-Type: Text/Plain;  charset="iso-8859-15"
>
> On Friday 20 November 2009 12:30:37 Niels Beck wrote:
> > Jeg er som det fremgår tilhænger af
> >
> > highway-cycleway
> >
> > eller
> >
> > cycleway-lane som tillæg til highway-xxx
> >
> > for at gentage, mener jeg at nogle brugere i Danmark har en opfattelse
> > temmelig
> > forskellig fra Tyskland og Holland. Er det gangbart? Jeg har ikke fået en
> > vurdering af hvorfor det der
> > er acceptabelt i Holland og Tyskland ikke skulle være gangbart i
> Danmark???
>
> Det er ikke hovedpunkten af diskussionen, som jeg ser det. Jeg er for
> eksempel
> ganske enige med dig om hvornår man skal bruge highway=cycleway, men jeg er
> fuldstændig uenig med din fremgangsmåde. OSM er en meget åbent projekt --
> enhver kan ændre alting -- men det betyder ikke at man skal lave ændringer
> i
> denne omfang uden at tale om det med andre /først/. Det er simpelthen ikke
> god
> "OSM community" etik.
>
> > [...]
> > Og jeg gentager, alt hvad jeg har lavet fjerner jeg igen, hvis det
> bliveer
> > konklusioene!
>
> Det er ikke nok -- du skal ikke lave så mange ændringer uden diskussion.
>
> --
> Freek
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Fri, 20 Nov 2009 14:42:50 +0100
> From: Claus Hindsgaul <claus.hindsgaul at gmail.com>
> Subject: Re: [Talk-dk] [OpenStreetMap] Claus Hindsgaul sent you a new
>        message
> To: OpenStreetMap Denmark <talk-dk at openstreetmap.org>
> Message-ID:
>        <ed64b9460911200542x6d759c48ke23ce07efe0a5a6f at mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
> Den 20. nov. 2009 12.30 skrev Niels Beck <nielsbeck at gmail.com>:
>
> > Hej!
> >
> > Jeg er som det fremgår tilhænger af
> >
> > highway-cycleway
> >
>
> Årh jo, det fremgår vist... :-)
>
>
> > for at gentage, mener jeg at nogle brugere i Danmark har en opfattelse
> > temmelig
> > forskellig fra Tyskland og Holland. Er det gangbart? Jeg har ikke fået en
> > vurdering af hvorfor det der
> > er acceptabelt i Holland og Tyskland ikke skulle være gangbart i
> Danmark???
> >
>
> For at gentage, er Tysklands og Hollands stisystemer konstrueret efter
> andre
> principper end de danske. For nu at nuancere det lidt, så er der også
> markante regionale forskelle i Danmark:
> F.eks. er stisystemer for cykler og gående adskilt ret konsekvent fra
> vejsystemer i Ishøj - langt de fleste cykelstier her er udenfor enhver
> tvivl
> umulige at indregne som en del af en vej - og derfor nødvendigvis
> highway-cycleway (eller footway).
> I København er foholdene markant anderledes. Her er cykelstierne integreret
> som en del af vejene i en grad jeg ikke har set andre steder. Her vil langt
> de fleste cykelstier kunne beskrives godt med cycleway=track. Herved
> bevares
> information om at cykelstien hører sammen med vej og fortorv, og at man kan
> krydse vejen og "skifte retning" næsten uanset hvor man er.
>
> I Holland (i hvert tilfælde Amsterdam og Rotterdam, hvor jeg selv har været
> en del), er de et sted mellem Køge og Københavns løsning: Cykelstierne er
> typisk enten klassiske malede "lanes" eller ført med eget forløb sammen med
> gangstier I NÆRHEDEN af vejen (ikke integreret), typisk med en tydelig
> barriere såsom et hegn, stakit eller helle imellem.
>
> DERFOR kan der være en god grund til at reflektere over om det er smart
> kritikløst at overtage de metoder til kortoptegning, der er valgt et andet
> sted. forholdene er ikke de samme.
>
> Jeg håber det besvarer dit gentagne spørgsmål om, hvorfor vi ikke alle ikke
> uden at udfordre det, synes at et argument om at "sådan gør de i 3 andre
> lande" er nok.
>
>
> Jeg har påtaget mig at lave et færdigt resultat som jeg ser det til
> > vurdering af brugerne. Jeg har valgt
> > Amager fra Langebro og foreløbigt et lille stykke der fra. Her er hvad
> jeg
> > kan leverer incl. t-kryds med og uden cykelstier på alle vej i krydset.
> > Samtidig har jeg lavet en færdig rundkørsel, ved Kastrup Lufthavn.
> >
>
> Det tager sig helt rigtigt pænt ud - i Mapnik - i næststørste forstørrelse.
>
>
> >
> > En cykelsti adskilt med kantestn, parkeringsbåse, græs eller asfalt er
> > efter min mening en
> >
> > highway-cycleway og med en stregmarkeering på vejen har vi en
> cycleway-lane
> > som tillæg
> > til highway-xxx.
> >
>
> Jeg har fanget hvad din holdning. Det er argumenterne og begrundelserne,
> der
> forekommer mig lidt vage.
>
>
> > At blokerer for indlægning af highway-cycleway vil markant gøre
> > Danmarkskortet forsklligt
> > fra det øvrige Europa. Tillæg a forsekllig art til highway-xxx til
> > beskrivelse af højre og
> > venstre cykelsti og retning bortset fra cycleway-lane, er ganske usynlige
> > på de fysiske kort
> > og på skærmen. Jeg har ikke viden om GPS effekten af disse markeeinger
> > sikkeert ingen effekt?
> >
> [...]
>
> > I giv et fald kan der anvises et alternativ med acceptabelt
> outputmulighed
> > af samme kvalitet som
> > ude i Europa til min fremgangsmåde?
> >
> >
>
> Når du snakker om fysiske kort, mener du vel de nuværende renderer, hvor
> track ikke er (fuldt) implementerede endnu. Een ting, vi trods alt får ret
> entydige meldinger om fra OSM-udviklerne er "dont draw for the renderers!".
> Understøttelse i renderne for de etablerede "tags" som cycleway skal nok
> komme, hvis de bliver brugt. Derfor mener jeg ikke, at det er vigtigt, at
> vi
> konkurrerer på hvor flot "outputmuligheden" (jeg læser det som renderede
> kort) er lige nu. De skal nok følge med, hvis vi laver en god beskrivelse.
>
> Af samme grund er det f.eks. fy-fy at få myriaden af skyggestier og
> forbindelser til at tage sig bedre ud i renderen ved at påtvinge dem
> "layers", der ikke svarer til niveauer i virkeligheden.
>
> Jeg forstår ikke informationen om at cykkelveje med markerede krydsninger
> skulle gøre "systemet"
>
> > herunder GPS langsommere? Er det nu muligt at vise og i hvilket omfang?
> Der
> > er tale om vektorprorammering som er meget lidt datatungt! hvad eer det
> de
> > helt præcist som skulle gøre
> > systemet -ikke brugbart- når highway-cyclway er indlagt.
> >
>
> Jeg ved ikke om det bliver langsommere, men grundmaterialet bliver
> ubetinget
> ringere. Ved at adskille cykelstierne fra de gader, de er en del af, mister
> man bl.a.:
>
>   - Information om lyskurver, fodgængerfelter o.s.v., medmindre disse
>   gentages overalt (også på fortove, hvis man er konsekvent og også tegner
>   disse op)
>   - Den helt naturlige viden om at man bare kan krydse gaden i hele dennes
>   længde. Nu bliver det kun hvor man husker at tegne 5-10 meters dedikerede
>   cykelstier over vejen, at rutefinderen kan være med.
>   - Tilhørsforholdet - det, at man er på "samme gade" som vejen og
>   fodgængerstien. Bare et eksempel: Hvis man tagger en gade med dennes
>   trafikmængde (biler pr. døgn), vil modellen ikke kunne forbinde denne
>   information med cykelstien. Dette kunne ellers være en god information på
>   cykelkort. Er bl.a. markeret på tyske cykelkort i handlen.
>   - Placeringen af fodgængere bliver besynderlig - en "way" for biler og
>   fodgængere omkranset af cykelstier? Det virker ikke så bekendt.
>
> Disse mangler kan man delvist lappe ved at tilføje en masse kompleksitet -
> men uden at det bliver ligeså godt. Men det kommer aldrig op på niveau med
> informationen fra en fælles "way". Kompleksitet gør kortene tungere og mere
> besværlige at rette i og kontrollere.
>
> Fordelene ved skyggestier er så vidt jeg kan se:
>
>   - Ser godt ud i den render, de er optimeret til.
>   - De bruges også i andre lande med andre typer cykelstier (spørgsmål om
>   det er en egentlig fordel)
>   - Øhhmm... tilføj gerne flere
>
> Derudover kan skyggestier bedre beskrive mindre almindeligt forekommende
> kombinationer (f.eks. en vej hvor cykler KUN må køre den modsatte gade,
> hvis
> sådanne findes). Der er dog intet, der hindrer at man bruger skyggestier i
> sådanne tilfælde selvom man ellers benytter cycleway=track. Så jeg vil ikke
> skrive dette som en fordel for nogen af løsningerne.
>
> Og så er jeg stadig nysgerrig for at høre, om du ikke synes at vi skal lave
> fortorvs-skyggestier også? De lever i højere grad deres eget liv, og de
> nuværende etablerede tags er betydeligt mere begrænsede end for cykelstier.
>
> --
> --
> Civilingeniør ph.d. Claus Hindsgaul
> Edvard Thomsens Vej 19, 5. th
> DK-2300 KBH S
> -------------- næste del --------------
> En HTML-vedhæftning blev fjernet...
> URL:
> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20091120/25464cfc/attachment-0001.htm
>
> ------------------------------
>
> Message: 3
> Date: Fri, 20 Nov 2009 18:43:52 +0100
> From: Morten Bek Ditlevsen <bek at termestrup.dk>
> Subject: Re: [Talk-dk] [OpenStreetMap] Claus Hindsgaul sent you a new
>        message
> To: OpenStreetMap Denmark <talk-dk at openstreetmap.org>
> Message-ID:
>        <3df3efea0911200943p7c9d5ee0k484ad4ac5edaf174 at mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
> Hej alle!
>
> Lige for at blande mig lidt i diskussionen:
>
> Skyggeveje eller ej har jeg ikke nogen stærk holdning til - MEN mht. til
> omstrukturering af data, der allerede findes i OSM ville jeg mene, at det
> kun bør gøres -hvis det tilfører ny information til projektet-.
> 1. Så i mine øjne er det fint at tilføje disse cykelstier hvis man enten
> har
> gps-data til at understøtte positionen af cykelstien - eller har målt det
> op
> på den ene eller anden måde. Dét vil i mine øjne føje værdi til datasættet
> -
> (og det kan jeg ikke se hvordan nogen kan afvise).
> 2. På den anden side ville jeg ikke synes at det er ok, hvis man
> systematisk
> gennemgår vejene og tilføjer cykelstier i en mere eller mindre arbitrær
> afstand fra de eksisterende veje - for at det ser bedre ud i en given
> rendering. Det tilføjer i mine øjne ingen værdi - og gør muligvis endda det
> modsatte, hvis den arbitrære afstand måtte vise sig at være forkert.
>
> Jeg har lige en enkelt bemærkning in-linet nedenfor:
>
> 2009/11/20 Claus Hindsgaul <claus.hindsgaul at gmail.com>
>
> >
> >
> > Den 20. nov. 2009 12.30 skrev Niels Beck <nielsbeck at gmail.com>:
> >
> > Hej!
> >>
> >> Jeg er som det fremgår tilhænger af
> >>
> >> highway-cycleway
> >>
> >
> > Årh jo, det fremgår vist... :-)
> >
> >
> >> for at gentage, mener jeg at nogle brugere i Danmark har en opfattelse
> >> temmelig
> >> forskellig fra Tyskland og Holland. Er det gangbart? Jeg har ikke fået
> en
> >> vurdering af hvorfor det der
> >> er acceptabelt i Holland og Tyskland ikke skulle være gangbart i
> >> Danmark???
> >>
> >
> > For at gentage, er Tysklands og Hollands stisystemer konstrueret efter
> > andre principper end de danske. For nu at nuancere det lidt, så er der
> også
> > markante regionale forskelle i Danmark:
> > F.eks. er stisystemer for cykler og gående adskilt ret konsekvent fra
> > vejsystemer i Ishøj - langt de fleste cykelstier her er udenfor enhver
> tvivl
> > umulige at indregne som en del af en vej - og derfor nødvendigvis
> > highway-cycleway (eller footway).
> > I København er foholdene markant anderledes. Her er cykelstierne
> integreret
> > som en del af vejene i en grad jeg ikke har set andre steder. Her vil
> langt
> > de fleste cykelstier kunne beskrives godt med cycleway=track. Herved
> bevares
> > information om at cykelstien hører sammen med vej og fortorv, og at man
> kan
> > krydse vejen og "skifte retning" næsten uanset hvor man er.
> >
> > I Holland (i hvert tilfælde Amsterdam og Rotterdam, hvor jeg selv har
> været
> > en del), er de et sted mellem Køge og Københavns løsning: Cykelstierne er
> > typisk enten klassiske malede "lanes" eller ført med eget forløb sammen
> med
> > gangstier I NÆRHEDEN af vejen (ikke integreret), typisk med en tydelig
> > barriere såsom et hegn, stakit eller helle imellem.
> >
> > DERFOR kan der være en god grund til at reflektere over om det er smart
> > kritikløst at overtage de metoder til kortoptegning, der er valgt et
> andet
> > sted. forholdene er ikke de samme.
> >
> > Jeg håber det besvarer dit gentagne spørgsmål om, hvorfor vi ikke alle
> ikke
> > uden at udfordre det, synes at et argument om at "sådan gør de i 3 andre
> > lande" er nok.
> >
> >
> > Jeg har påtaget mig at lave et færdigt resultat som jeg ser det til
> >> vurdering af brugerne. Jeg har valgt
> >> Amager fra Langebro og foreløbigt et lille stykke der fra. Her er hvad
> jeg
> >> kan leverer incl. t-kryds med og uden cykelstier på alle vej i krydset.
> >> Samtidig har jeg lavet en færdig rundkørsel, ved Kastrup Lufthavn.
> >>
> >
> > Det tager sig helt rigtigt pænt ud - i Mapnik - i næststørste
> forstørrelse.
> >
> >
> >>
> >> En cykelsti adskilt med kantestn, parkeringsbåse, græs eller asfalt er
> >> efter min mening en
> >>
> >> highway-cycleway og med en stregmarkeering på vejen har vi en
> >> cycleway-lane som tillæg
> >> til highway-xxx.
> >>
> >
> > Jeg har fanget hvad din holdning. Det er argumenterne og begrundelserne,
> > der forekommer mig lidt vage.
> >
> >
> >> At blokerer for indlægning af highway-cycleway vil markant gøre
> >> Danmarkskortet forsklligt
> >> fra det øvrige Europa. Tillæg a forsekllig art til highway-xxx til
> >> beskrivelse af højre og
> >> venstre cykelsti og retning bortset fra cycleway-lane, er ganske
> usynlige
> >> på de fysiske kort
> >> og på skærmen. Jeg har ikke viden om GPS effekten af disse markeeinger
> >> sikkeert ingen effekt?
> >>
> > [...]
> >
> >> I giv et fald kan der anvises et alternativ med acceptabelt
> outputmulighed
> >> af samme kvalitet som
> >> ude i Europa til min fremgangsmåde?
> >>
> >>
> >
> > Når du snakker om fysiske kort, mener du vel de nuværende renderer, hvor
> > track ikke er (fuldt) implementerede endnu. Een ting, vi trods alt får
> ret
> > entydige meldinger om fra OSM-udviklerne er "dont draw for the
> renderers!".
> > Understøttelse i renderne for de etablerede "tags" som cycleway skal nok
> > komme, hvis de bliver brugt. Derfor mener jeg ikke, at det er vigtigt, at
> vi
> > konkurrerer på hvor flot "outputmuligheden" (jeg læser det som renderede
> > kort) er lige nu. De skal nok følge med, hvis vi laver en god
> beskrivelse.
> >
> > Af samme grund er det f.eks. fy-fy at få myriaden af skyggestier og
> > forbindelser til at tage sig bedre ud i renderen ved at påtvinge dem
> > "layers", der ikke svarer til niveauer i virkeligheden.
> >
> >
> > Jeg forstår ikke informationen om at cykkelveje med markerede krydsninger
> > skulle gøre "systemet"
> >
> >> herunder GPS langsommere? Er det nu muligt at vise og i hvilket omfang?
> >> Der er tale om vektorprorammering som er meget lidt datatungt! hvad eer
> det
> >> de helt præcist som skulle gøre
> >> systemet -ikke brugbart- når highway-cyclway er indlagt.
> >>
> >
> > Jeg ved ikke om det bliver langsommere, men grundmaterialet bliver
> > ubetinget ringere. Ved at adskille cykelstierne fra de gader, de er en
> del
> > af, mister man bl.a.:
> >
> >    - Information om lyskurver, fodgængerfelter o.s.v., medmindre disse
> >    gentages overalt (også på fortove, hvis man er konsekvent og også
> tegner
> >    disse op)
> >    - Den helt naturlige viden om at man bare kan krydse gaden i hele
> >    dennes længde. Nu bliver det kun hvor man husker at tegne 5-10 meters
> >    dedikerede cykelstier over vejen, at rutefinderen kan være med.
> >
> > Korrekt - men hvis det rent faktisk er tilfældet, at vejen kun kan
> krydses
> enkelte steder, ville man med den ekstra vej netop kunne udtrykke dette...
> :-)
>
> Igen - jeg er ikke religiøs om for eller imod... Den ekstra datamængde
> giver
> på den ene side mere vedligeholdelsesarbejde, men den må også give mulighed
> for at udtrykke noget, som man har svært ved at udtrykke uden...
> Om værdien af det 'ekstra' man kan udtrykke så har nogen reel relevans mht.
> routning og andet - og om den eventuelle fordel er vedligeholdet værd vil
> jeg ikke tage stilling til...
>
> Både tilhængere og modstandere af separate cykelstier nævner, at man ikke
> skal tagge for renderen. Det er jo en åbenlys sandhed, men jeg ser ikke
> argumentet som noget, der gør at den ene model skal bruges frem for den
> anden. Renderen kan akkurat lige så vel tegne det ene eller det andet pænt
> (og den kan også akkurat lige så vel tegne det ene eller det andet mindre
> pænt)...
>
>
> >    - Tilhørsforholdet - det, at man er på "samme gade" som vejen og
> >    fodgængerstien. Bare et eksempel: Hvis man tagger en gade med dennes
> >    trafikmængde (biler pr. døgn), vil modellen ikke kunne forbinde denne
> >    information med cykelstien. Dette kunne ellers være en god information
>> >    cykelkort. Er bl.a. markeret på tyske cykelkort i handlen.
> >    - Placeringen af fodgængere bliver besynderlig - en "way" for biler og
> >    fodgængere omkranset af cykelstier? Det virker ikke så bekendt.
> >
> > Disse mangler kan man delvist lappe ved at tilføje en masse kompleksitet
> -
> > men uden at det bliver ligeså godt. Men det kommer aldrig op på niveau
> med
> > informationen fra en fælles "way". Kompleksitet gør kortene tungere og
> mere
> > besværlige at rette i og kontrollere.
> >
> > Fordelene ved skyggestier er så vidt jeg kan se:
> >
> >    - Ser godt ud i den render, de er optimeret til.
> >
> > En renderer kan fint optimeres til begge modeller - selvom de evt. ikke
> skulle gøre det i dag...
>
> >
> >    - De bruges også i andre lande med andre typer cykelstier (spørgsmål
> om
> >    det er en egentlig fordel)
> >    - Øhhmm... tilføj gerne flere
> >
> > * Potentielt rigere information i databasen, da man kan angive forhold
> omkring hvorledes cykelstien forbinder til vejen - eller i hvilke tilfælde
> en cykelsti evt. måtte afvige fra vejens forløb (hvis den kunne ske at gå
> udenom en helle eller et busstoppested). Alt sammen kun relevant hvis det
> giver mening i situationen:
>
> På mini-OSM-mødet i onsdags tror jeg at Freek benævnte den slags
> 'micro-mapping', men det er der jo ikke noget galt med. Han gav også et
> eksempel på i hvilke situationer sådan noget kunne give mening i Holland
> (Freek, please correct me if I misunderstood!)
> Hvis for eksempel en cykelsti svinger 'inden om' (til højre om) en 'ø',
> hvor
> bus-passagerer står og venter på bussen - så _kunne_ man med cykelstien
> repræsenteret som sin egen vej vise dette.
> Vi har også eksempler på den slags i Århus - lidt svært at se her på Google
> Maps pga. en bus, men man kan lige ane rækken af fliser, som passagererne
> ved bussen står på, og som cyklisterne altså cykler indenom:
>
> http://maps.google.com/?ie=UTF8&hq=&hnear=Tvingstrup,+Denmark&ll=56.15026,10.199006&spn=0.0005,0.001742&t=k&z=20
>
> Den slags _kunne_ man mappe tydeligere med den separate cykelsti og derved
> få en højere detaljerigdom. Om det er en detaljerigdom som nogen er
> interesserede i ved jeg ikke, men måske?!
>
>
>
>
> >
> >    -
> >
> > Derudover kan skyggestier bedre beskrive mindre almindeligt forekommende
> > kombinationer (f.eks. en vej hvor cykler KUN må køre den modsatte gade,
> hvis
> > sådanne findes). Der er dog intet, der hindrer at man bruger skyggestier
> i
> > sådanne tilfælde selvom man ellers benytter cycleway=track. Så jeg vil
> ikke
> > skrive dette som en fordel for nogen af løsningerne.
> >
> > Og så er jeg stadig nysgerrig for at høre, om du ikke synes at vi skal
> lave
> > fortorvs-skyggestier også? De lever i højere grad deres eget liv, og de
> > nuværende etablerede tags er betydeligt mere begrænsede end for
> cykelstier.
> >
> >
> Min holdning til det er, at hvis nogen har et formål med det - og har data
> til at understøtte det (og altså ikke bare tilføjer dem overalt uden at
> bekymre sig om nøjagtigheden), så har jeg ikke noget problem med det. Hvis
> jeg ikke er interesseret i at vise det data kan jeg jo lade være med at
> kigge på fortorvs-veje i min renderer. Som med alt andet i OSM.
>
>
> Blot et par tanker for at vise, at sagen kan ses fra flere sider (og dermed
> forhåbentlig kan bløde diskussionen lidt op :-)
>
> Mange venlige hilsener,
> /morten
> -------------- næste del --------------
> En HTML-vedhæftning blev fjernet...
> URL:
> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20091120/e821f026/attachment.htm
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Talk-dk mailing list
> Talk-dk at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
>
>
> Slut på Sammendrag af Talk-dk, Vol 7, Udgave 18
> ***********************************************
>



-- 
Niels John Beck
N. Jespersensvej 10 3.tv.
2000 Frederiksberg
DK - Denmark
Mobil +45 60605235
-------------- næste del --------------
En HTML-vedhæftning blev fjernet...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20091121/0193d51f/attachment.html>


More information about the Talk-dk mailing list