[Talk-dk] Vi har et problem med stier.

Jens Hyllegaard Jens at linushvj.dk
Fre Aug 26 06:36:09 UTC 2016


Du behøver skam ikke være enig, men sådan er det defineret på OSM's wiki:

Følgende er et klip fra http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access

 

*

Use the access=* key to describe a general access restriction that applies to all transport modes. Note, that, for example, adding access= <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dyes> yes to  <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway> highway= <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway> footway changes  <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions> default restrictions (which usually are foot=yes and vehicle=no for highway=footway) to yes, highway=footway + access=yes means "road, which is open for all pedestrians and vehicles". Be very careful when adding general permitting tags access= <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dyes> yes and access= <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dpermissive> permissive, think about adding precise correct tags with concrete transport modes. If you want, for example, distingush footway with open access from footway with closed access, use tags like  <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:foot> foot= <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:foot%3Dyes> yes and  <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:foot> foot= <http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Tag:foot%3Dprivate&action=edit&redlink=1> private instead of access= <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dyes> yes and access= <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dprivate> private.

*

 

Så ruteberegnerne gør præcist det de skal.

 

Mvh

 

Jens

 

Fra: Sonny B. Andersen [mailto:sba at bukhmark.dk] 
Sendt: 26. august 2016 00:01
Til: Niels Elgaard Larsen <elgaard at agol.dk>; OpenStreetMap Denmark <talk-dk at openstreetmap.org>
Emne: Re: [Talk-dk] Vi har et problem med stier.

 

Jeg er ikke enig med dig. Hvis en ruteberegner leder en bil ud ad en path, footway eller cycleway, så er det ruteberegneren, der er noget galt med.

 

Dit eksempel

>>>   Så man fx har en privat stil på sin grund og tagger den som:

>>>   highway=footway

>>>   access=destination

>>>  Så betyder det, at man har tilladt biler med et ærinde at køre på stien.

tolker du og din ruteberegner forkert. Denne tagging betyder, at stien er det man kalder en privat fællessti, dvs. at der kun er adgang for dem, der har et ærinde, og det skal ske til fods eller på cykel.

 

Dit eksempel

>>> http://www.openstreetmap.org/way/165807821

er selvfølgelig ikke en vej, den er jo tagget som highway=footway. Jeg er enig med dig i, at access=yes er overflødig, men hvis din ruteberegner leder en bil ud på denne sti, så synes jeg, at du skulle kassere din ruteberegner omgående.

 

Det har mig bekendt altid været god tone at undlade at tagge af hensyn til en bestemt renderer. Det samme må kunne siges om at tagge af hensyn til en mangelfund ruteberegner.

 

/sba-dk

 

 

Fra: Niels Elgaard Larsen <mailto:elgaard at agol.dk> 
Sendt: 25. august 2016 14:25
Til: OpenStreetMap Denmark <mailto:talk-dk at openstreetmap.org> 
Emne: Re: [Talk-dk] Vi har et problem med stier.

 

 

 

Niels Elgaard Larsen:

> http://www.openstreetmap.org/directions?engine=osrm_car&route=56.08301%2C12.15545%3B56.08268%2C12.15748#map=18/56.08264/12.15816

 

 

Det handler om hvordan man skal fortolke access krav, hvis de er angivet

flere gange, og hvordan man fletter hierarkier af begrænsninger.

 

Det handler især om at mange fejlagtigt tror, at det at sætte et

"access" altid er en begrænsning.

 

Når man tagger en vej som footway, path, motorway, cycleway, osv, så

sætter man implicit nogle default begrænsninger (access restrictions).

De er forskellige fra land til land. For DK er de:

 

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Denmark

 

Det er derfor, vi ikke behøver at sætte access:bicycle=no på motorveje

og access:motorcar=no på cykelstier.

 

Men sagen er, at det er default begrænsninger, som bliver overskrevet,

når man sætter en eksplicit begrænsning på vejen. Og hvis man angiver en

generisk begrænsning, så overskriver den hele hiearkiet af den

tilsvarende default begrænsning (access:motor_vehicle=no" gælder selvom

der er en "access=yes" på samme vej, *men* "access=yes" på en vej

overskriver defaultværdien "access:motor_vehicle=no" for vejen).

 

Nogle tror, at når man sætter et access tag, så er det en yderligere

begrænsning. Men det er det ikke. Det erstatter default begrænsningen.

 

Så man fx har en privat stil på sin grund og tagger den som:

 

highway=footway

access=destination

 

Så betyder det, at man har tilladt biler med et ærinde at køre på stien.

Og det er jo forkert, hvis biler ikke kan eller må køre på stien

 

Man skulle have tagget det som:

 

highway=footway

access:foot=destination

 

 

En vej tagget som

 

highway=footway

access:foot=emergency

 

betyder, at det til gående, men at en brandbil kan bruge stien, hvis den

evt pløjer lidt træer og hække ned.

 

Som angivet i http://www.openstreetmap.org/changeset/39656103 så var jeg

i går ude for at OsMand rutede mig ad en vej, der var tagget som (det er

nu rettet):

 

highway=footway

access=permissive

 

Og det er OsMand (og OSRM og andre ruteberegnere), som har ret og vores

OSM-data, som er forkert.

 

Og når man tagger som:

http://www.openstreetmap.org/way/165807821

så er det jo ikke noget footway tilbage, så er det bare en vej.

 

Så vi tagger "access" forkert og derfor er der ca 1000 stier og

cykelstier, som vi har tilladt motorkørsel på.

 

 

-- 

Niels Elgaard Larsen

 

_______________________________________________

Talk-dk mailing list

Talk-dk at openstreetmap.org

https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

 

-------------- næste del --------------
En HTML-vedhæftning blev fjernet...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-dk/attachments/20160826/d7e53481/attachment-0001.html>


Mere information om maillisten Talk-dk.