[Talk-es] CORINE land cover data

[Oscar Orbe]

Holacreo que los datos de UA no mejoran a los de CLC en cuanto a bosques (en cuanto a olivares, simplemente no los tiene). ¿Puedes enviar una captura de pantalla que demuestre lo contrario? La que yo he enviado deja en muy mal lugar a los datos de UA. Por el momento voy a ir subiendo los datos (bosque de coníferas, bosque de hoja ancha, bosque mixto y olivares) de las provincias más rurales donde es muy difícil provocar solapes (recuerdo que he restado el archivo natural.shp de geofabrik.de) . Ahora mismo está subiendo Cuenca. Si alguien detecta algo raro en Toledo o Cuenca, que avise.--Oscar
 On Mon, 1/3/11, andrzej zaborowski <balrogg en gmail.com> wrote:

From: andrzej zaborowski <balrogg en gmail.com>
Subject: Re: CORINE land cover data
To: "Oscar Orbe" <oskarorbe en yahoo.com>
Cc: talk-es en openstreetmap.org
Date: Monday, January 3, 2011, 5:21 PM

Hola Oscar,

2011/1/3 Oscar Orbe <oskarorbe en yahoo.com>
> Hola, creo que no eres consciente de la baja precisión de los datos que manejamos. Fíjate en la imagen adjunta pnoa_urbanatlas.jpg (bosques de Urban Atlas sobre PNOA). Es un puro disparate.
> Los polígonos que importamos de CLC (o de UA como tú propones) son aproximaciones bastante malas y solo cabe esperar que una vez en OSM la gente vaya mejorandolo, pero pasar meses para "afinar" y escoger datos que tienen grandes errores desde el principio creo que no tiene sentido.

Para eso pues serviria el WMS, para comparar :)

Igual creo que si en algun lugar tenemos los datos CLC con una
precision de no recuerdo cuantos metros (50?) y el UA con la precision
tambien muy mala, pero 2 o 4 veces mejor que CLC, nos ahorramos mucho
tiempo usando UA.

Saludos



      
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20110103/bd321bf6/attachment.html>