[Talk-es] Herramienta de fusión de los datos actuales con el catastro

Ander Pijoan ander.pijoan en deusto.es
Jue Feb 2 21:55:20 GMT 2012


El 2 de febrero de 2012 22:33, Carlos Dávila <cdavilam en orangecorreo.es>escribió:

> El 02/02/12 21:53, Javier Briz escribió:
>
>  Bueno pues parece que lo he conseguido ejecutar sin que suelte ningún
>> error... pero me está mosqueando un poco que no haya ningún output (en
>> la última hora nada de nada).
>> Sin embargo parece que consume CPU, aunque en disco no está haciendo
>> absolutamente nada.
>> A lo que habéis conseguido ejecutarlo con éxito, ¿Es normal?¿Tiene
>> ratos en los que aparenta estar colgado?
>>
>>
> Mi pueblo de prueba se completó hace ya rato y el resultado me parece
> impresionante. Estáis haciendo un gran trabajo.
> No he tenido tiempo de ver el resultado en profundidad, pero sí hay
> algunas cosas que quería comentar:
> -Aparece una etiqueta is_in:province y otra is:in:province, con el mismo
> valor. Habría que dejar sólo la is_in:province, que es el formato usado
> normalmente.
>
No nos habíamos percatado, para mañana cambiado está. El programa al crear
un tag nuevo comprueba q no exista ya para no duplicarlo. Al estar distinto
por eso han salido repetido el tag. Gracias a eso se ve el fallo y lo
arreglamos.


> -En source pone catastro. ¿No habría que poner todo lo de "Dirección
> General del Catastro..."?
>
Esto como los expertos de OpenStreetMap decidan. Ya hay algunas cosas
importadas por otras personas que han tomado (no se exactamente cómo) la
información del Catastro y está como source=catastro. Creo que está
bastante claro pero si se decice cambiarlo no hay problema.


> -Parece haber algún problema de codificación. El pueblo que he probado
> tiene ñ (Castañar de Ibor) y el is_in:municipality aparece como CASTA?AR DE
> IBOR (no es una interrogación, sino otro símbolo raro).
>
En Windows consequimos arreglarlo, era cosa de la codificación del archivo
de texto final que se exporta, ya que durante el programa se almacenan
correctamente esos carateres. Gracias por encontrarlo también.


> -Puede ser casualidad o falta de consistencia en los datos de catastro,
> pero los archivos descargados están identificados como 10_61_... y sin
> embargo tanto el ine:ref:municipality como el catastro:ref:municipality
> tienen el valor 60, en vez de 61.
>
Ni idea, cosas mas raras verás en el catastro a medida que vayas probando
pueblos jejeje.


> -Los multipolígonos correspondientes a edificios, ¿no deberían llevar
> building=yes?
>
Si son edificios si que juraría que a todos se les asigna el tag building y
sus alturas. En el shapefile de Constru tambien vienen patios y
"construcciones" que no deberían ser building y no se les asigna el tag
building. Pero claro, cada población es un mundo, si hay muchos edificios
que encuentras q no tienen ninguno el tag building tendremos que mirar a
ver por qué puede ser.


> -Y ya puestos a pedir, ¿se podría conseguir que pusiera (por ejemplo)
> Calle de la Pradera en vez de Calle DE LA PRADERA?
>

Esto ya si que no es posible. No hay forma de determinar sin conocer lo que
hay que nombres deberían ir en mayúsculas, minúsculas, etc. De hecho suerte
que te han salido los articulos que en otras poblaciones directamente lo
meten como Calle PRADERA.
El resultado al final está lo más optimizado posible pero siempre
necesitará de un repaso de un usuario para arreglar cosas como esta y los
problemas que destaque el validadode de JOSM.

Una captura para ver tu pueblo no estaría nada mal :-)

Saludos y gracias por los comentarios.

--
Ander Pijoan Lamas
Ingeniero Técnico en Informática de Gestión
Universidad de Deusto

Contacto:
Email: ander.pijoan en deusto.es
Móvil: +34 664471228
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20120202/8670c2bb/attachment.html>


Más información sobre la lista de distribución Talk-es