[Talk-es] [CATASTRO] Simplificación de geometría de las constru.

[Jorge Sanz Sanfructuoso]

El lunes 7 de mayo de 2012, Cruz Enrique Borges Hernández escribió:

> Buenas
>
> A la vista de lo que han comentado en la lista de import la última vez
> (y que nos han recordado amablemente este fin de semana) le hemos
> estado dando un par de vueltas ander y yo al tema. Hemos rellenado un
> par de issue en el tracker con las cosas que pensamos hacer cuando
> tengamos un rato. De todas formas, hay unas cuantas cuestiones que
> creo que es preferible discutirlas en la lista para que nos queden
> claras:
>
> 1º Relaciones en geometrías compartidas.
>
> Jaime nos contó muy insistentemente que las geometrías compartidas por
> más de un edificio deben de construirse como una relación (tal y como
> estamos haciendo ahora mismo). Sin embargo, en París, se ha hecho
> superponiendo la vía y solo compartiendo los nodos. Esto lleva a que
> en algunos sitios hayan vías duplicadas, pero reduce el número de
> relaciones enormemente. Esto último ha sido una de las grandes pegas
> que nos han puesto en la lista de imports, con lo cual está mi duda.
> ¿Estamos haciéndolo bien? ¿no será mejor duplicar en algunos casos las
> vías con tal de que queden reduzcamos el número de relaciones?
>
>
Como ya han dicho otros creo que lo correcto son las relaciones. Que la
otra manera es mas facil para principiantes en OSM? Pues si pero hay que
buscar lo mas correcto no lo facil. Ademas si es complicado parte es culpa
del editor JOSM o el que se use no de los datos.


> 2º OSM-2.5D
>
> Ahora mismo estamos aprovechando toda la información que podemos de
> las alturas de los edificios. Esto provoca que se tengan que hacer una
> barbaridad de relaciones para tener en cuenta aleros, tejados,
> balcones, etc. Cómo aún no está nada claro el tema del 2.5D en osm, se
> podría incluir la referencia catastral en las constru y simplificarlas
> poniendo solo la unión de todas las geometrías de ese edificio. Con
> esto reducimos el número de relaciones otra vez más y si en algún
> momento queda claro como va a funcionar el 2.5D sólo hay que eliminar
> las geometrías con una referencia catastral y sustituirla por las que
> tenga la info 2.5D.La pregunta es, ¿nos peleamos por el 2.5D o
> simplificamos y ya lo haremos más adelante?


Esto ya es mas discutible. Yo tengo unas ganas enormes de tener edificios
en 3 dimensiones y si se puede soy patidario de ponerlo. Pero tambien es
verdad que no esta claro este tema. Pero tambien como han dicho si no se
suben ahora estos datos y hay que subirlos despues seria trabajo doble y ya
bastante trabajo hay de primeras.
 Si se empeñan en quitar relaciones estas son las que se deberian quitar,
son las unicas que puedo considerar que sobran ya que el 3D no esta todavia
correctamente implantado.

>
> 3º Simplificación de cultivos.
>
> La otra pata es la simplificación de cultivos que tengan los mismos
> tags, aquí habría que hacer lo mismo que con las constru, solo que en
> vez de agrupar por parcelas, hay que hacerlo por tipo de cultivo. En
> esta poca discusión puede haber.


En este caso creo que es necesario totalmente y luego ya a mano la gente de
la zona que dibuje vallas, muros... Cuando los vea insitu.

>
> Pues nada, ya nos direis.
>
> --
> Cruz Enrique Borges Hernández
> Email: cruz.borges en deusto.es <javascript:;>
>
> DeustoTech Energy
> Telefono: 944139000 ext.2052
> Avda. Universidades, 24
> 48007 Bilbao, Spain
>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org <javascript:;>
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>


-- 
Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi
Blog http://blog.jorgesanzs.com/
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20120507/de8260a3/attachment-0001.html>