[Talk-es] Ubicación de los números de las porterías

Mar Feb 9 09:54:25 UTC 2016

No sabia lo de Madrid. Es interesante y útil. Tiene pinta de ser cosa de
Madrid. En Salamanca en mi comunidad la última vez que se miró el tema de
los locales que había en el edificio estaban numerados sin sentido alguno y
no se sabían cual era cual. Vamos los que estaban claros son los que a
alguien en algún momento se le ocurrió llamarlo por el nombre del comercio
en vez de local1, local2,...

El algoritmo me parece correcto. Añadir una cosa, que antes de comprobar el
atributo addr:door compruebe también entrance=home y entrance=yes.
Sobretodo el último que es muy utilizado.
Por ahora addr:door está poco utilizado pero podría ser una manera de darle
el impulso para que fuera más usado.

El mar., 9 feb. 2016 a las 10:34, Alejandro Moreno Calvo (<almorca en gmail.com>)
escribió:

> Pues con el tema de nombrar las direcciones por locales me habéis
> recordado que, por lo menos en Madrid, los locales que dan a la calle sí
> tienen la obligación de tener un código de identificación para su
> localización. Son código que van de 10 en 10, del tipo L-10, L-20, etc. y
> los comercios tienen la obligación de tener la identificación en la puerta
> de manera visible. Se puede ver la información en
> https://sede.madrid.es/portal/site/tramites/menuitem.1f3361415fda829be152e15284f1a5a0/?vgnextoid=2f5c57299115c410VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=37f637c190180210VgnVCM100000c90da8c0RCRD
>
> No sé si esto es exclusivo de Madrid o es obligatorio en toda España. Para
> Madrid, en
> http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/El-Ayuntamiento/Estadistica/Censo-de-locales/Censo-de-Locales?vgnextfmt=default&vgnextoid=4ba708e2a77bd210VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=2bd6eea8e3e5d210VgnVCM1000000b205a0aRCRD
> existe un visualizador que permite conocer el código de cada local.
>
> Entiendo que si añadimos la etiqueta addr:door se podría dar por cierto
> que si varios nodos tienen el mismo código de portal para saber cual es el
> principal se utilizaría el siguiente algoritmo:
>
>    1. Se coge como principal el nodo con entrance:main
>    2. Si no hay ninguna entrada principal se coge nodo que no tenga
>    informado el atributo addr:door
>
> Para que esto fuese útil a nivel mundial habría que hacer la propuesta y
> que fuese aprobada.
>
> ¿Qué os parece?
>
>
>
>
> El 8 de febrero de 2016, 20:15, Diego García <dgerveno en gmail.com>
> escribió:
>
>> Coincidimos en descartar cosas como "local 1", "local 2". No se
>> corresponde a la realidad, y es un dato que, en la práctica, sería casi
>> imposible de conseguir.
>>
>> Veo que está aprobado addr:floor, hoy cambiaré alguno y mañana comprobaré
>> si osmose sigue con sus números de portal repetidos. De momento, veo que
>> nominatim lo descarta y no lo utiliza en la búsqueda, aunque saca todos los
>> resultados bien para ese número de calle.
>>
>>
>> Saludos,
>>
>> El 8 de febrero de 2016, 19:57, Jorge Sanz Sanfructuoso <
>> sanchi2 en gmail.com> escribió:
>>
>>>
>>>
>>> El lun., 8 feb. 2016 a las 18:56, Diego García (<dgerveno en gmail.com>)
>>> escribió:
>>>
>>>> Es cierto que la solución parece estar lejos. Por mi parte, lo venía
>>>> observando desde no hace muchos meses, debido a que osmose muestra como
>>>> errores los números duplicados que se producen, y justo este fin de semana
>>>> se me ocurrió una posible solución, que decidí probar:
>>>>
>>>> La dirección real de una tienda que está en los bajos de un edificio,
>>>> no es el número de portal de ese edificio, sino algo así como "número 2,
>>>> bajo". De este modo, coloco el punto con la dirección del portal donde
>>>> corresponde, a su entrada, y en el tag addr:housenumber de la tienda
>>>> etiqueto el número y le añado "bajo". El tag lo admite (osmose daría error
>>>> si dicho tag no comienza por un número), y leida la dirección completa es
>>>> totalmente correcta: Avenida de los Pirineos 15, bajo. Y el wiki parece que
>>>> no se opone a ello, aunque mi inglés es lamentable.
>>>>
>>>
>>> Existe "addr:floor" que se supone que es para poner la planta, o también
>>> "level". La primera esta como propuesta pero no se cual sera mas adecuada.
>>> "level" es más usada. No creo que la tengan en cuenta los diferentes
>>> programas para hacer la dirección. Habría que comprobarlo.
>>>
>>>>
>>>> Como en Huesca tenemos la mayoría de tiendas y comercios sin poner su
>>>> dirección, he aprovechado para probarlo este fin de semana en los que sí la
>>>> tenían y además estaban reportando el error de numeración duplicada de
>>>> osmose. No son muchas, unas veinte, por lo que en caso de chapuza lo tengo
>>>> fácil para dar marcha atrás. Con nominatim funciona, y osmose no reporta
>>>> error:
>>>>
>>>> - Si busco el nombre de la tienda, sale, y me ofrece su dirección
>>>> completa y real. Por ejemplo "restaurante martín viejo, huesca", daría
>>>> "Restaurante Martín Viejo, 15 bajo, Avenida de los Pirineos, Barrio de
>>>> Santiago, Huesca, Aragón, 22004, España"
>>>> <http://www.openstreetmap.org/node/2538194434>
>>>> - Si busco la dirección, nominatim me ofrece como soluciones el propio
>>>> portal y los comercios que coinciden: "avenida de los pirineos, 15, huesca"
>>>> saca el mismo resultado de antes, y además añade "Casa 15, Avenida de los
>>>> Pirineos, Barrio de Santiago, Huesca, Aragón, 22004, España"
>>>>
>>>> Como extrapolación, un comercio situado en la planta primera del número
>>>> siete (por poner un ejemplo), se etiquetaría como "7 piso 1", y seguiría
>>>> funcionando de la misma manera.
>>>>
>>>> La segunda parte viene cuando hay varios comercios en un mismo
>>>> edificio. Aquí le he echado algo de imaginación, y he etiquetado como
>>>> "local 1", "local 2", etc. Lo cierto es que son direcciones reales (dentro
>>>> de un mismo edificio los locales comerciales suelen numerar de esa forma),
>>>> pero de no ser que entremos a preguntar al comerciante, desde la calle no
>>>> vemos esa información. En nominatim sigue funcionando bien: "avenida de
>>>> monreal, 7, huesca"
>>>>
>>>
>>> Lo de local 1, local 2 para una zona comercial si lo veo pero a pie de
>>> calle puffff, ni el que tiene el local lo sabe. Tampoco se usa cuando se
>>> mandan cartas, se pone el numero el nombre del comercio y si acaso que es
>>> el bajo. El número de local es raro, por lo mismo. Al final toca
>>> inventarselo cosa que descarto hacer. Además para esto se usa "addr:door"
>>> si no me equivoco.
>>>
>>>>
>>>> En general, como solución no me parece mala, aunque no me acaba de
>>>> gustar por dos motivos: el tag addr:housenumber ¿debe limitarse al número
>>>> de portal, o está permitida la extensión de su significado a más datos,
>>>> como el número de planta? ¿habría que tirar del tag addr:place?. Y en
>>>> segundo lugar, está lo de los multiples comercios en el mismo número, que
>>>> no deja de ser una dirección "inventada", a no ser que entre tienda por
>>>> tienda a preguntar el número de local.
>>>>
>>>
>>> Yo entiendo que se limita al número del portal pero tampoco está claro.
>>> Podría darse el uso que sugieres, habría que consultarlo a toda la
>>> comunidad de OSM.
>>> Al final el problema de Osmand creo que no se soluciona porque seguirán
>>> saliendo todos los números pero uno como 15 y otro como 15 bajo. Parece más
>>> bonito pero a la hora de la verdad no cambia mucho, sigues teniendo
>>> información doble e inútil. A lo mejor sería más correcto buscar que Osmand
>>> trate los datos de otra manera y no cambiar la información de la base de
>>> datos. Que si esta el numero etiquetado como entrada=main coja ese número y
>>> descarten el resto por ejemplo.
>>>
>>> addr:door y addr:floor no se si los tienen en cuenta nominatim y osmand,
>>> habría que comprobarlo. Tampoco los he usado. Los tenemos que añadir a la
>>> wiki en español que no salen por falta de actualización de la wiki.
>>>
>>>
>>>>
>>>> Un cordial saludo,
>>>>
>>>>
>>>> El lun., 8 feb. 2016 a las 12:18, Jorge Sanz Sanfructuoso (<
>>>> sanchi2 en gmail.com>) escribió:
>>>>
>>>>> Es otra de las cosas que no hay consenso. Nominatim si lo tiene en
>>>>> cuenta y si una tienda esta dentro de un edificio que tiene puesto el área
>>>>> del edificio la numeración la coge del edificio ( si la tienda no tiene
>>>>> numeración propia claro).
>>>>> Pero claro para eso se tendría que poner numeración al edificio y no a
>>>>> la entrada del edificio. Cosa que tampoco hay consenso, pero por aquí la
>>>>> mayoría parece que prefiere ponerlo a la entrada y no al área del edificio.
>>>>> Yo actualmente los estoy poniendo a la entrada normalmente.
>>>>>
>>>>> Es por una de las cosas que yo defiendo más el método de etiquetar la
>>>>> numeración en el área del edificio cuando sea posible. Igualmente tampoco
>>>>> es perfecto porque un edificio si da para 3 calles en 2 calles te toca
>>>>> poner igualmente la numeración de los locales si o si. También hay casos
>>>>> que el edificio tiene por ejemplo numeración del 10-20 y una tienda coge el
>>>>> número 10, otro el 16 y otro el 20 por lo que estás en las mismas. No hay
>>>>> una solución que arregle todos los casos y veo difícil que exista.
>>>>>
>>>>> Resumiendo, si el área del edificio tiene numeración por lo menos con
>>>>> nominatim no hace falta ponerlo en la tienda, habría que comprobarlo con
>>>>> otros programas. Si no es así hay que ponerle numeración a la tienda si o
>>>>> si y pasaría lo que has comentado.
>>>>>
>>>>> El lun., 8 feb. 2016 a las 11:55, Alejandro Moreno Calvo (<
>>>>> almorca en gmail.com>) escribió:
>>>>>
>>>>>> Reabro este tema ya que me ha surgido la duda de como mapear
>>>>>> edificios que tienen tiendas todos con el mismo número de portal. Es decir,
>>>>>> tengo un edificio con varios nodos, uno corresponde a la entrada a las
>>>>>> viviendas y los otros de entradas a tiendas que hay dentro del edificio.
>>>>>> Si se pone el número de portal al edificio, ¿se asume que los nodos
>>>>>> de ese edificio tienen ese número de portal?
>>>>>> Lo que he visto hasta ahora en Madrid es edificios con esta
>>>>>> casuística tienen repetido por cada nodo el número de portal y el
>>>>>> "problema" de esto es que en programas como Osmand te sale cada número de
>>>>>> portal repetido n veces, cosas que queda bastante fea.
>>>>>>
>>>>>> El 18 de diciembre de 2015, 16:01, Rodrigo Rega <
>>>>>> rodrigorega en gmail.com> escribió:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> El 18 de diciembre de 2015, 15:53, Carlos Cabezas <r0uzic en r0uzic.net
>>>>>>> > escribió:
>>>>>>>
>>>>>>>> Voto por lo mismo, en el peor caso podemos dejar los polígonos con
>>>>>>>> un número pero sería útil empezar a añadir un nodo del área en la ubicación
>>>>>>>> de la portería e ir retirando los nodos sueltos. ¿Qué opináis el resto?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Yo también creo que la opción buena es poner el número en el nodo
>>>>>>> que tiene la etiqueta de entrada al edificio. En las importaciones de
>>>>>>> Catastro que he hecho he eliminado los nodos sueltos.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> http://www.rodrigorega.es
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>
>>>>> --
>>>>> Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi
>>>>> Blog http://blog.jorgesanzs.com/
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Talk-es mailing list
>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Talk-es mailing list
>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>
>>> --
>>> Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi
>>> Blog http://blog.jorgesanzs.com/
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es en openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
-- 
Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi
Blog http://blog.jorgesanzs.com/
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20160209/68391df0/attachment-0001.html>