[Talk-es] Cómo etiquetar una antigua era abandonada

Mar Abr 4 12:36:19 UTC 2017

Saludos,

Os transcribo una conversación que hemos mantenido vía Telegram relativa a
cómo etiquetar antiguas eras abandonadas. En concreto, la era que
inicialmente se quería etiquetar era una similar a la que se puede ver en 
esta imagen
<https://archive.org/details/20160311RuinasDeCasaDeLasBeatasYAntiguaEra>  ,
de forma circular y construida artificialmente a base de acumulación de
piedras. En la conversación se tratan algunos etiquetados alternativos y
cuestiones relacionadas con el etiquetado de características con interés
histórico.

Daniel Capilla, [03.04.17 21:26]
Estoy tratando de averiguar la mejor forma de etiquetar una antigua era
abandonada. No encuentro nada adecuado más allá de "man_made=yes" acompañado
quizás de "ruins=yes", aunque ninguna de estas etiquetas informa de qué
característica se trata. ¿Alguna vez habéis tenido que mapear una antigua
era abandonada? ¿Cómo lo habéis hecho?

Diego, [03.04.17 21:26]
¿Cómo se etiquetaría una era en funcionamiento?

Daniel Capilla, [03.04.17 21:27]
[Respondiendo a Diego]
Tampoco lo sé. No he encontrado en el wiki ninguna etiqueta específica para
este tipo de construcciones.

Diego, [03.04.17 21:29]
Yo le pondría building=ruins + historic=building si tiene algún valor
histórico, o building=ruins si no lo tiene. Puedes afinar más con
historic=farm_auxiliary.

Diego, [03.04.17 21:29]
Todo el tema de etiquetar ruinas y cosas históricas es un gran agujero
negro.

D, [03.04.17 21:38]
No sé a qué te refieres con era, para mi una era es un prado donde se
trituraba el grano, yo le pondría landuse=meadow.

Diego, [03.04.17 21:40]
También es un edificio adyacente a una era que se utilizaba para guardar los
aperos y/o el grano.

Diego, [03.04.17 21:41]
Estaba buscando algún ejemplo, justo esta mañana me tropecé con uno, pero no
doy con ello.

Daniel Capilla, [03.04.17 22:02]
[Respondiendo a D]
Se trata de una construcción artificial, con forma circular y ejecutada a
base piedras. Te enlazo una imagen de ejemplo para ilustrarlo. No es la era
que me he encontrado esta tarde pero igual sirve, su ejecución es muy
similar. La imagen es del año pasado: 
https://archive.org/details/20160311RuinasDeCasaDeLasBeatasYAntiguaEra
<https://archive.org/details/20160311RuinasDeCasaDeLasBeatasYAntiguaEra>  

Daniel Capilla, [03.04.17 22:07]
[Respondiendo a Diego]
¡Gracias, Diego! "Abandoned:building=farm_auxiliary" junto con "ruins=yes"
pudiera ser una buena solución.

Diego, [03.04.17 22:07]
Por aquí se dijo algo de abandoned:place=isolated_dwelling, aunque me gusta
más abandoned=yes (aunque no debe usarse). Paralelamente, si tiene valor
histórico, y tiene pinta de que sí, historic=building.

Diego, [03.04.17 22:08]
Para el elemento físico, es decir el edificio, me gusta más building=ruins.

Daniel Capilla, [03.04.17 22:09]
[Respondiendo a Diego]
Tiene sentido. Lo tendré en cuenta.

Diego, [03.04.17 22:09]
Ya te digo, pienso que hay bastante lío con el tema de las ruinas.

Diego, [03.04.17 22:10]
Cuando sólo son dos o tres paredes, yo suelo dibujar como elemento físico lo
que realmente es: barrier=wall + ruins=yes. Building=ruins lo reservo para
cuando sólo falta el techo o parte de él.

Diego, [03.04.17 22:11]
Lo cierto es que habría que consensuar algo y luego "wikificarlo", pero lo
veo muy complicado.

yopaseopor, [03.04.17 22:11]
aquí las tenemos inventariadas

yopaseopor, [03.04.17 22:11]
así que tienen ese nombre y referencia

yopaseopor, [03.04.17 22:12]
pero todo es mejorable

yopaseopor, [03.04.17 22:12]
http://www.openstreetmap.org/node/4604027053
<http://www.openstreetmap.org/node/4604027053>  

Diego, [03.04.17 22:13]
historic=ruins no me gusta, es muy genérico. Pienso que sólo debe usarse
cuando no se sabe lo que es.

Diego, [03.04.17 22:17]
Ya puestos, me gustaría remarcar la importancia de cartografiar cualquier
ruina que nos encontremos por el monte. Suelen ser un elemento de referencia
muy bueno para senderistas, especialmente si están identificadas.

Daniel Capilla, [03.04.17 22:29]
[Respondiendo a Diego]
Totalmente de acuerdo.

D, [03.04.17 22:40]
Veo tus ruinas de cara orientación y subo a cualquier elemento que puedas
utilizar como referencia para orientarte con un mapa, líneas de alta
tensión, un claro dentro de un bosque, un campo con un muro perimetral,
aerogeneradores, antenas de telefonía, una cantera a cielo abierto ...

Diego, [03.04.17 22:41]
😁😁😁 of course

Daniel Capilla, [03.04.17 22:17]
[Respondiendo a Diego]
Creo que no tiene valor histórico, aunque personalmente valore estos restos
del pasado. El Ayuntamiento de la ciudad tiene reconocidos en los Montes de
Málaga algunas casas y lagares abandonados como patrimonio histórico del
municipio. El resto, la mayoría, considera que no son dignas de protección.

yopaseopor, [03.04.17 22:18]
aquí forman parte del paisaje de viñedos en cualquier parte, son un símbolo
de la zona

yopaseopor, [03.04.17 22:18]
por eso están inventariadas

Diego, [03.04.17 22:18]
Es que el tag historic= creo no significa literalmente "con valor
histórico", lo he visto hace poco en la wiki (y digo creo porque mi inglés
es pésimo, lo mismo lo he entendido mal)

Daniel Capilla, [03.04.17 22:27]
[Respondiendo a Diego]
Cuando estuve traduciendo las categorías del wiki al español, me di cuenta
de ese detalle. Con el uso que dan a las categorías, parece que quieren
distinguir entre "Historic" e "Historical". Lo primero, "Historic", para
referirse a características con interés histórico; y lo segundo,
"Historical", para aludir a características que, aunque sean muy muy
antiguas, no tienen relevancia histórica reconocible.

D, [03.04.17 22:45]
con el tema de OSM y "montaña"... soy barranquista y siempre que desciendo
un barranco me aseguro de que este añadido al mapa

D, [03.04.17 22:45]
tengo una relacion de barrancos de huesca

D, [03.04.17 22:45]
http://www.openstreetmap.org/relation/3808950#map=10/42.4280/0.0240
<http://www.openstreetmap.org/relation/3808950#map=10/42.4280/0.0240>  

D, [03.04.17 22:46]
no sé si le veis algo que se le pueda mejorar....

Diego, [03.04.17 22:46]
Ejem

Diego, [03.04.17 22:46]
Eso daría para debatir largo y tendido, no se deben usar relaciones para
hacer colecciones de elementos.

D, [03.04.17 22:47]
es que no sé como hacerlo, por eso pregunto.

Diego, [03.04.17 22:47]
Si los barrancos están etiquetados con el tag que identifica el deporte, no
es necesario hacer una relación, para eso está overpass.

Diego, [03.04.17 22:49]
Además, no te ofendas 😉, pero tienes la mala costumbre de etiquetar el name
del barranco con el nombre que se le da a ese tramo entre los barranquistas,
lo que no es correcto.

Diego, [03.04.17 22:50]
No veas la cara que se me quedó cuando vi el Flumen como "barranco de las
palomeras" 😁

D, [03.04.17 22:52]
eso tambien daria para debate, de como lugares fuera de los nucleos urbanos
estan etiquetados en el IGN (por ejemplo) y como realmente se les conoce a
nivel local.

Diego, [03.04.17 22:53]
Para eso está alt_name, old_name, loc_name...

Daniel Capilla, [04.04.17 00:20]
Al final he utilizado una solución de compromiso y he etiquetado la era como
"ruins:building=farm_auxiliary", combinando la sugerencia de Diego y una
recomendación que daban en el wiki para el etiquetado de objetos antiguos y
en ruinas ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ruins
<http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ruins>  ). Le he añadido 
"description=Antigua era abandonada y en ruinas" para más aclaración. Creo
que funcionará bien así.

Javier Sánchez Portero, [04.04.17 10:24]
[Respondiendo a Daniel Capilla]
En su momento se habló esto
wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Normalización#era_de_trilla
<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Normalización#era_de_trilla>  

Javier Sánchez Portero, [04.04.17 10:25]
Pero ahora estoy usando historic=threshing_floor
wiki.openstreetmap.org/wiki/Historical_Objects/Map_Properties
<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Historical_Objects/Map_Properties>  

Jonás, [04.04.17 10:37]
En algunos sitios se sigue usando, aunque seguramente no tanto para trillar
como para amontonar el trigo

Daniel Capilla, [04.04.17 11:58]
[Respondiendo a Javier Sánchez Portero]
¡Gracias, Javier! Parece buena solución para eras que consisten en un trozo
de terreno más o menos llano donde se trilla el grano. La etiqueta con
"landuse" me parece adecuada para el caso. En Montes de Málaga, debido a su
accidentada orografía, no es fácil encontrar zonas de terreno llano. Las
eras domésticas suelen consistir en pequeñas construcciones artificiales
ejecutadas a base de acumular piedras hasta conseguir un espacio de terreno
llano y circular. Se podría usar "landuse" sin más complicaciones, aunque en
estos casos quizás fuese más adecuado utilizar alguna etiqueta que
identifique la era como una construcción artificial hecha por humanos:
"man_made",  "building" o similar.

Daniel Capilla, [04.04.17 12:05]
[Respondiendo a Javier Sánchez Portero]
Sin duda "threshing_floor" es la clave. ¡Gracias, Javier! No obstante, las
eras que me suelo encontrar abandonadas carecen de interés histórico
reconocido. Usar "historic=threshing_floor" quizás sea darles un valor que
realmente no tienen.

Javier Sánchez Portero, [04.04.17 12:08]
Define interés histórico...
En cualquier caso tienen interés patrimonial y creo que la clave historic
engloba eso.

Javier Sánchez Portero, [04.04.17 12:10]
PD: Tenerife es territorio muy abrupto y creo que las eras en Málaga deben
ser muy similares. Aquí he mareado un buen número de eras.

Daniel Capilla, [04.04.17 12:19]
[Respondiendo a Javier Sánchez Portero]
En el wiki recomiendan reservar la clave "historic" para características con
interés histórico. Ciertamente, el interés histórico puede ser muy
subjetivo. Me encontré con ese dilema al etiquetar las viejas casas y
lagares abandonados y en ruinas de los Montes de Málaga. Algunos hay
reconocidos como de interés histórico e incluso cuentan con protección por
parte del Ayuntamiento (aunque en la práctica no sirva de mucho), por lo que
parece lógico utilizar las claves "historic" y "ruins". Otras son
simplemente casas abandonadas y en ruinas, algunas con más de un siglo de
antigüedad pero sin interés histórico. En esos casos suelo utilizar "ruins"
pero no "historic".

Alejandro Suárez, [04.04.17 12:22]
Para esos building=farm_auxiliary como veis building=barn? 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:building%3Dbarn
<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:building%3Dbarn>  

Alejandro Suárez, [04.04.17 12:23]
Edificio para almacenaje y refugio?

Daniel Capilla, [04.04.17 13:16]
[Respondiendo a Alejandro Suárez]
Para el caso, me gusta más "building=farm_auxiliary" que "building=barn",
porque es más genérico y queda abierto a la interpretación. El valor
adecuado para una era, como apuntaba Javier, debiera ser "threshing_floor".
No parece existir la etiqueta "building=threshing_floor" ni
"man_made=threshing_floor", por lo que probablemente lo más correcto sería
etiquetarla como "landuse=threshing_floor" en todo caso, ya sea una era a
terreno abierto o sea una pequeña era de construcción.

-----
Daniel Capilla
OSM user: dcapillae 
--
View this message in context: http://gis.19327.n8.nabble.com/Como-etiquetar-una-antigua-era-abandonada-tp5894712.html
Sent from the Spain mailing list archive at Nabble.com.