[Talk-es] Importación de alineaciones montañosas

Lun Feb 1 22:18:30 UTC 2021

Hola Jorge, tienes toda la razón, un paso previo al proceso debe ser
comprobar que no haya alguna sierra incorrectamente etiquetada para evitar
posibles duplicidades y de paso corregir sierras incorrectamente
etiquetadas.

Por suerte es un procedimiento muy rápido porque hay pocos casos. Acabo de
hacer la prueba con tres provincias completas (Zamora, Badajoz y Toledo)
con una consulta a overpass natural=* + filtro "sierra" en JOSM (seguro que
hay una consulta más eficiente, ya me cuentas, por favor) y me he
encontrado con un total de cuatro casos, dos sierras etiquetadas como
crestas y dos como bare_rock. Tras chequear la situación sobre el mapa
topo, las he etiquetado como mountain_range y listos.

Lo anoto en la wiki.

El lun, 1 feb 2021 a las 18:21, Jorge Sanz Sanfructuoso (<sanchi2 en gmail.com>)
escribió:

> Buenas
> Como ya ha comentado alguno me parece que es una información útil que nos
> falta.
>
> Lo he leído rápido y puede que alguna cosa se me pase. Perdon si me repito
> o sugiero algo ya dicho.
>
> Si no estoy equivocado lo que se va a importar son todo puntos. Es una
> cosa claramente aproximada, pero es que por mucho que refinemos los datos
> nunca va a ser exacto. No es como una carretera que tienes la foto aérea y
> la calcas encima. Siendo puntos no le veo mayor problema mientras sean
> cosas que existan aunque sea localización aproximada, teniendo en cuenta el
> tipo de información que es. La fuente de los datos para esto me parece
> apropiada y suficientemente fiable.
>
> El tema lingüistico considero que se está mirando bastante y en la mayor
> parte no habría problema. No me voy a meter porque creo que lo estás
> haciendo correctamente.
>
> Creo que no se ha comentado una cosa que habría que tener en cuenta. Es un
> etiquetado bastante reciente por lo que hay sierras que están actualmente
> etiquetadas de otra manera, cosa que habría que tener en cuenta antes de
> juntar los datos. Haciendo una búsqueda rápida de cosas que en la etiqueta
> name empiezan por sierra aparecen bastantes resultados que probablemente en
> parte coincidan con lo que se van a introducir.
> http://overpass-turbo.eu/s/132V
> Habría que mirar también con las traducciones en los diferentes idiomas de
> España.
>
> Creo que en otras importaciones lo que se ha hecho es comparar antes datos
> y si ya existe en el mapa algo con el mismo nombre cerca del punto no
> ponerlo en el archivo de importación. Habría que sumar cambiar antes el
> etiquetado de estas sierras ya añadidas con mal etiquetado para corregirlo.
> O algún procedimiento que permita solucionarlo y que no acabe estando 2
> veces.
>
> El tema del gestor de tareas habría que verlo. Siendo toda España no se si
> será lo más adecuado. Pueden quedar zonas con muchísimos nodos para
> comprobar de una vez. Si no recuerdo mal este problema lo tuvieron cuando
> se importaron las farmacias de cataluña en la zona de Barcelona. Pero todo
> es mirarlo y sino buscar otra manera.
>
> Creo que es una importación interesante. Ando corto de tiempo pero
> intentaré ayudar en lo que pueda.
>
> Saludos.
>
>
>
> El lun, 1 feb 2021 a las 17:01, Sergio Quintero (<squinterog75 en gmail.com>)
> escribió:
>
>> Buenas tardes, en relación al tema lingüístico que comentábamos el otro
>> día, y tras echarle un vistazo a los datos de que disponemos, resumo:
>>
>> A) Andalucía, Aragón, Canarias, Cantabria, Ceuta, Castilla La Mancha,
>> Castilla León, Extremadura, La Rioja, Madrid, Principado de Asturias,
>> Región de Murcia.
>> La fuente de datos para esas comunidades es mayoritariamente la BTN25,
>> pero también se incluyen muchas entradas procedentes de los propios
>> registros del IGN, el NGBE y el NGCE, con lo cual los nodos importados
>> deberían figurar en el Mapa Topográfico Nacional y ser fácilmente
>> identificables.
>> El catálogo recoge la denominación principal en castellano y topónimos
>> alternativos y variantes menores en algunos casos, por lo que el etiquetado
>> en mi opinión debería ser:
>> name=*
>> (alt_name=*)
>> (loc_name=*)
>>
>> B) Catalunya, Balears.
>> Datos basados también en BTN25 / IGN / NGBE / NGCE. Se recoge la
>> denominación principal en catalán, y topónimos alternativos y variantes (en
>> catalán) en algunos casos. En mi opinión el etiquetado debería ser:
>> name=*
>> (alt_name=*)
>> (loc_name=*)
>> con revisión de usuarios locales.
>>
>> C) Galicia.
>> Mismo origen de datos, mas alguna entrada de procedente de la comunidad y
>> la RAG. Se recoge la denominación principal en gallego, y en algunos
>> (pocos) casos en español, además de algunos topónimos alternativos y
>> variantes en gallego. Nuevamente, en mi opinión el etiquetado debería ser:
>> name=*
>> (alt_name=*)
>> (loc_name=*)
>> , y revisado por usuarios locales.
>>
>> D) Comunitat Valenciana.
>> Datos de la BTN / IGN / NGCE / Comunitat Valenciana. Se recoge la
>> denominación principal a veces en catalán, a veces en castellano y a veces
>> en catalán / castellano. Además se incluyen algunos topónimos alternativos
>> y variantes locales en catalán.
>>
>> E) Navarra.
>> Datos BTN / IGN / NGCE / NGBE. Mayoría de topónimos en castellano, con
>> algunos en euskera y otros en castellano / euskera.
>>
>> F) País Vasco
>> Datos BTN / IGN / NGCE / NGBE y también procedentes de la C.A País Vasco
>> y el Nomenclátor Geográfico de Euskadi. El NGBE recoge pocos topónimos de
>> esta región, a veces en euskera, otros en euskera / castellano, y otros
>> (pocos ) en castellano.
>>
>> Resumiendo, en el caso concreto de las sierras la cuestión de cuál deba
>> ser la denominación name=* no creo que no debería plantear muchos problemas
>> en el caso de las comunidades listadas en A); En el caso de Catalunya,
>> Balears y Galicia tampoco, pues el criterio del NGBE coincide con las
>> directrices de etiquetado de las wiki (topónimos en catalán y gallego,
>> respectivamente), aunque en todo caso los elementos importados deberían ser
>> revisados por la comunidad local; Comunitat Valenciana, Navarra y País
>> Vasco son casos aparte y creo que se debería analizar si la importación de
>> datos del NGBE en esos territorios es o no procedente o si se debería
>> utilizar una fuente de datos más apropiada.
>>
>> Queda pendiente también la cuestión de cómo representar las sierras que
>> se extienden por más de una provincia, si representándolas como líneas
>> (entre otras ventajas eso solucinaría en parte el problema de representar
>> las grandes cordilleras), con el uso de la etiqueta description=*, con
>> cualquier otro medio o ignorando esa info.
>>
>> Un saludo.
>>
>> El lun, 1 feb 2021 a las 10:39, Diego Cruz (<ginkarasu en gmail.com>)
>> escribió:
>>
>>> Buenos días:
>>>
>>> Me parece una propuesta interesante y que hay que emprender de alguna
>>> manera. Las cadenas montañosas son un elemento básico de un mapa y no se
>>> pueden quedar en el limbo por cuestiones de forma. Ha habido recientemente
>>> intentos en la lista de tagging de mejorar el mapeado de la geografía
>>> física y resulta desalentador ver que en este tema solo se señalan los
>>> problemas y no se aporta nada para solucionarlos. Es importante seguir
>>> todos los pasos del proceso y tratar todos los detalles con la comunidad,
>>> pero la comunidad también debe dar respuestas constructivas y no bloquear
>>> las iniciativas a base de burocracia.
>>>
>>> Es cierto que estos elementos, por su naturaleza, no tienen forma
>>> definida y son difíciles de comprobar in situ, pero no por ello dejan de
>>> existir. Yo soy de la opinión de que se pueden incluir las sierras de forma
>>> aproximada, ya sea con una línea o con un área aproximada según el caso,
>>> porque es algo que siempre se puede ir afinando con el tiempo. OSM está
>>> lleno de landuses aproximados y nadie pone el grito en el cielo por ello,
>>> simplemente se van corrigiendo poco a poco. Me parece ilógico que se hayan
>>> importado todos los parajes de España y no se haya hecho nada con algo tan
>>> básico como son las sierras. Por mi parte me ofrezco a revisar los datos a
>>> nivel local.
>>>
>>> Un saludo
>>> Diego Cruz
>>>
>>> El dom, 31 ene 2021 a las 9:53, Sergio Quintero (<squinterog75 en gmail.com>)
>>> escribió:
>>>
>>>> Muchas gracias por tus comentarios, paso a responderlos por partes:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> "-4100 calles, más de 170000 portales. Es la importación sobre
>>>> Barcelona...para tapar otra fallida (sobre la misma fuente de datos, por
>>>> cierto) en la que al final sólo quedaron cargados 32000 elementos. No
>>>> quiero imaginarme lo que puede pasar así a nivel de todo el estado español
>>>> sea cual sea el tipo de elemento."
>>>>
>>>>
>>>> Bien, creo que aquí se está siendo injusto con mi propuesta. Entiendo
>>>> que pueda haber habido importaciones desastrosas en el pasado, y que la
>>>> comunidad albergue cierto recelo a nuevas iniciativas en ese sentido, pero
>>>> también entiendo que cada propuesta de importación es diferente, tiene unos
>>>> objetivos y unos métodos diferentes, plantea problemas diferentes y debe
>>>> por tanto ser discutida diferenciadamente. Una cosa es importar una
>>>> carretera, una edificación o un río (es decir, mapear elementos físicos
>>>> reales que ocupan un espacio físico bien delimitado y que están
>>>> interconectados entre ellos), y otra cosa es importar una sierra en forma
>>>> de nodo, que es una representación simbólica de un elemento natural sin
>>>> delimitación física precisa, y que, por definición, no puede establecer
>>>> ningún tipo de interacción con ningún otro elemento en el mapa.
>>>>
>>>> Una importación del primer tipo,  plantea problemas que se escapan por
>>>> completo de mis conocimientos y mi experiencia, pero la importación de
>>>> sierras es una cosa muy distinta. Sinceramente, se me ocurren pocosv
>>>> escenarios menos problemáticas que este:
>>>>
>>>> -Se trata de un elemento pobremente mapeado hasta ahora.
>>>> -Se trata de un elemento importante en cualquier mapa.
>>>> -Se trata de un elemento que, por definición, no puede generar
>>>> problemas de integración con otros elementos preexistentes en el mapa.
>>>> -Contamos con una fuente de datos oficial, bien organizada,
>>>> documentada, fiable y precisa.
>>>> -Contamos con permiso explícito para usar esos datos.
>>>>
>>>> ¿Qué es lo peor que puede pasar? Pongámonos por un momento en el peor
>>>> de los casos, que el proceso se lleva a cabo de la forma más desastrosa
>>>> posible, importando todas las sierras de España en la provincia de Cuenca y
>>>> con el nombre en alemán. ¿Qué pasaría más allá de que unos pocos renders
>>>> mostrarían una Cuenca aturullada de montes en unos pocos días? Pues a menos
>>>> que alguien me corrija, creo que un error de tal magnitud no debería
>>>> afectar funcionalmente al mapa, además de ser fácilmente revertible sin
>>>> ningún tipo de consecuencias. Insisto, hablamos de importar un elemento
>>>> simbólico en el mapa, no de carreteras ni de cualquier otro elemento físico.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> "-Si con el nombre de un Parque Natural ya has tenido debate... ¿te
>>>> imaginas lo que puede llegar a ser hacer eso sin consenso? No va a durar
>>>> dos días."
>>>>
>>>> Toda la razón, después de sondear a la comunidad, yo también creo que
>>>> el tema lingüístico sí que puede plantear ciertas dificultades en algunos
>>>> territorios, de hecho lo veo como el único aspecto que puede llegar a
>>>> plantear ciertos problemas en todo el proceso. El asunto se merece una
>>>> respuesta más detallada, comunidad por comunidad, que mandaré en cuanto
>>>> tenga tiempo, pero estoy de acuerdo en que,  como bien dices, lo ideal es
>>>> que el mapeo se lleve a cabo por mapeadores locales (especialmente en
>>>> aquellos territorios con más de un idioma oficial) y que aquellos otros que
>>>> puedan plantear más problemas que otra cosa (espero que no sea ninguno) se
>>>> dejen de momento fuera del proceso.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> -No te voy a hablar de lo discutible que puede ser usar datos del
>>>> IGN...porque seguramente sólo con el uso de PNOA ya sea nuestro mayor
>>>> proveedor de datos. Pero eso no quiere decir que sus datos sean creídos y
>>>> usados a pies juntillas y sin ninguna cautela. Y evidentemente si tienen
>>>> errores se van a corregir. Pero primero debe comprobarse si lo que se va a
>>>> corregir va a ser más que lo que se va a aportar. Y debe hacerse ese
>>>> trabajo.
>>>>
>>>> En lo relativo al idioma, relacionado con lo de arriba, detallo más
>>>> tarde. Fuera del ámbito lingüístico, si realmente queremos verificar que
>>>> una sierra de la provincia de Badajoz se llama realmente tal y como figura
>>>> en los mapas del IGN / NGBE, tendremos entonces que especificar el
>>>> procedimiento exacto para hacerlo y encontrar una fuente que sea más fiable
>>>> y oficial en el ámbito concreto de las sierras que el propio NGBE, y que
>>>> además tengamos permiso expreso para usarlo, ¿no? ¿Cuál es?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> "-Nodos...De verdad? Vas a poner las sierras y otros elementos
>>>> montañosos que suelen ser largas por sí solas como si fueran puntos? Para
>>>> mi eso es poco nivel de detalle y va a ser una oportunidad perdida sobre la
>>>> que tendríamos que volver a trabajar en un futuro."
>>>>
>>>> Sí...y no. Personalmente he mapeado manualmente muchas sierras de
>>>> Andalucía con líneas. Cuando la cresta de la Sierra es lineal y está
>>>> perfectamente perfilada, creo que es lo ideal, el problema es que eso
>>>> muchas veces no es posible, además de que en muchos casos, según se recoge
>>>> en la propia wiki, el trazado lineal plantea más problemas de
>>>> verificabilidad[1], al no estar los límites de las sierras bien definidos.
>>>> Por sí fuera poco, el mapeo lineal implica trazado manual y mucho ojímetro
>>>> sí o sí, mientras que la importación como nodo de una fuente oficial supone
>>>> un plus de "oficialidad" en cuanto a la geolocalización de los nodos [2]
>>>> En definitiva, entiendo perfectamente tu postura, pero en este momento,
>>>> viendo el cuadro completo, creo que el mapeo como nodos tiene más ventajas
>>>> que el lineal. En cualquier caso, y como siempre, nada impide a futuros
>>>> mapeadores convertir algunos (o todos) de esos nodos en líneas si así lo
>>>> estiman oportuno.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> "-¿Vas a usar una etiqueta que en su conjunto tiene menos de 2000 usos
>>>> mundiales en toda su extensión? ¿Ya estás seguro de ello?"
>>>>
>>>> Bueno, el hecho de que sea una etiqueta poco usada hasta ahora no creo
>>>> que deba significar que no podamos usarla, si no hay razones de peso para
>>>> ello. Yo veo más llamativo que un elemento tan importante como las sierras
>>>> tenga una representación tan pobre en OSM, de ahí mi propuesta, que creo
>>>> que es positiva para el mapa, y que espero que los que sabéis más y tenéis
>>>> más experiencia en estas cosas me ayudéis perfilar mejor.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> "-¿Cual va a ser el método de conflacción y selección de datos? Porque
>>>> va a haber datos repetidos, porque esos nodos van a caer encima de otros
>>>> elementos ya existentes. Habrá también datos faltantes y datos incorrectos
>>>> ¿Qué método tienes pensado seguir para revisar los 505.990 km² que tiene
>>>> nuestro país?"
>>>>
>>>> En principio el proceso debería ser muy simple, tal y como describo en
>>>> la wiki. ¿Qué problemas potenciales de integración de datos crees que
>>>> pueden surgir? Cualquier sugerencia o comentario en este sentido es más que
>>>> bienvenida. Por mi parte, y seguramente desde mi inexperiencia, creo que la
>>>> importación de los datos en este caso el concreto debería ser rápida e
>>>> indolora. Además, y aunque es una posibilidad muy remota, creo que no
>>>> debería pasar absolutamente nada si un nodo importado como mountain range
>>>> cae justo encima digamos, de una torre de alta tensión, ambos seguirían
>>>> siendo elementos independientes en la base de datos, corregidme también
>>>> aquí si me equivoco.
>>>>
>>>> Respecto a las correcciones, pocos errores debería haber en la inmensa
>>>> mayoría de los casos, pues el NGBE recoge los datos oficiales que llevan
>>>> apareciendo en los mapas topográficos y siendo referencia absoluta en la
>>>> toponimia de las sierras durante décadas, pero insisto una vez más, lo
>>>> ideal sería que el mapeo se haga por mapeadores locales, especialmente en
>>>> ciertas comunidades.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> "-Cual va a ser el método de distribución de trabajo? Porque espero
>>>> entender que tú solo no lo vas a realizar."
>>>>
>>>> Dependerá de si hay o más gente con interés en colaborar, ¿no? Si la
>>>> hay, ya me indicaréis la manera más apropiada de hacerlo, ojalá sea así,
>>>> pero eso no depende de mí.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> "-Ya has hablado con la lista internacional de importaciones? Porque
>>>> una cosa así debe pasar por allí también "
>>>>
>>>> Aún no, creo que es importante resolver los asuntos que puedan surgir
>>>> aquí antes.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> "-Con ello no te digo que no la hagas. Digo que reflexiones sobre cómo
>>>> hacerla. Tú quieres esos datos dentro del mapa, ¿no? Pues busquemos la
>>>> manera, busquemos las fuentes, revisemos todo lo que encontremos sobre ello
>>>> y pongámonos a trabajar juntos. "
>>>>
>>>> Pues estoy seguro que con buena voluntad, sentido común y una actitud
>>>> constructiva por parte de todos, encontraremos la manera. Muchas gracias de
>>>> nuevo por tus comentarios y por tu tiempo!
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dmountain_range
>>>> [2] Del fichero NORMAS_EDICION_MTN25_V1.4-20201120.pdf, disponible en
>>>> el centro de descargas del IGN:
>>>> "El proceso de obtención de MTN25 se lleva a cabo a partir de los
>>>> ficheros de la Base Topográfica Nacional (BTN25) que contienen la formación
>>>> y las geometrías actualizadas en su verdadera posición, y se basa
>>>> fundamentalmente en generalizar, simbolizar y editar dichas geometrías
>>>> mediante una serie de tareas manuales, semiautomáticas y automáticas."
>>>>
>>>> El dom., 31 ene. 2021 0:38, yo paseopor <yopaseopor en gmail.com>
>>>> escribió:
>>>>
>>>>> Creo que desde la comunidad entendemos muy bien tus intenciones, tus
>>>>> anhelos y tus deseos, pero aunque cueste de creer ese proceso debe hacerse
>>>>> en comunidad y sobretodo con todo el trabajo previo realizado. Y ese
>>>>> trabajo previo incluye la comprobación de los datos. Vamos a hablar de
>>>>> cifras y otros datos.
>>>>>
>>>>> -4100 calles, más de 170000 portales. Es la importación sobre
>>>>> Barcelona...para tapar otra fallida (sobre la misma fuente de datos, por
>>>>> cierto) en la que al final sólo quedaron cargados 32000 elementos. No
>>>>> quiero imaginarme lo que puede pasar así a nivel de todo el estado español
>>>>> sea cual sea el tipo de elemento.
>>>>> -Si con el nombre de un Parque Natural ya has tenido debate... ¿te
>>>>> imaginas lo que puede llegar a ser hacer eso sin consenso? No va a durar
>>>>> dos días.
>>>>> -No te voy a hablar de lo discutible que puede ser usar datos del
>>>>> IGN...porque seguramente sólo con el uso de PNOA ya sea nuestro mayor
>>>>> proveedor de datos. Pero eso no quiere decir que sus datos sean creídos y
>>>>> usados a pies juntillas y sin ninguna cautela. Y evidentemente si tienen
>>>>> errores se van a corregir. Pero primero debe comprobarse si lo que se va a
>>>>> corregir va a ser más que lo que se va a aportar. Y debe hacerse ese
>>>>> trabajo.
>>>>> -Nodos...De verdad? Vas a poner las sierras y otros elementos
>>>>> montañosos que suelen ser largas por sí solas como si fueran puntos? Para
>>>>> mi eso es poco nivel de detalle y va a ser una oportunidad perdida sobre la
>>>>> que tendríamos que volver a trabajar en un futuro.
>>>>> -¿Vas a usar una etiqueta que en su conjunto tiene menos de 2000 usos
>>>>> mundiales en toda su extensión? ¿Ya estás seguro de ello?
>>>>> -¿Cual va a ser el método de conflacción y selección de datos? Porque
>>>>> va a haber datos repetidos, porque esos nodos van a caer encima de otros
>>>>> elementos ya existentes. Habrá también datos faltantes y datos incorrectos
>>>>> ¿Qué método tienes pensado seguir para revisar los 505.990 km² que tiene
>>>>> nuestro país?
>>>>> -Cual va a ser el método de distribución de trabajo? Porque espero
>>>>> entender que tú solo no lo vas a realizar.
>>>>> -Ya has hablado con la lista internacional de importaciones? Porque
>>>>> una cosa así debe pasar por allí también ...
>>>>>
>>>>> Con ello no te digo que no la hagas. Digo que reflexiones sobre cómo
>>>>> hacerla. Tú quieres esos datos dentro del mapa, ¿no? Pues busquemos la
>>>>> manera, busquemos las fuentes, revisemos todo lo que encontremos sobre ello
>>>>> y pongámonos a trabajar juntos. Un compañero me recomienda que te sugiera
>>>>> leer qué le pasó a la importación más sonada de OSM, por la que aún
>>>>> pagamos. Yo te voy a sugerir algo mejor: lo que hay que hacer hoy, 13 años
>>>>> después para seguir arreglándola. No nos condenemos a repetir la historia
>>>>> aunque sea a nuestra escala.
>>>>>
>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/TIGER_fixup
>>>>>
>>>>> (Ara més que mai) Salut i mapes
>>>>> yopaseopor
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail> Libre
>>>>> de virus. www.avast.com
>>>>> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
>>>>> <#m_5305246435845610431_m_9191855314969748105_m_2435857394205469441_m_723899506840115625_m_7322803673013161787_m_-4011569650007822836_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
>>>>>
>>>>> On Sat, Jan 30, 2021 at 11:33 PM Sergio Quintero <
>>>>> squinterog75 en gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Me temo que la comparación no tiene sentido. Una cosa es un error en
>>>>>> una calle del catastro y otra cosa muy distinta la denominación de toda una
>>>>>> sierra, sencillamente son entidades de un nivel no comparable. La fuente
>>>>>> principal de datos del NGBE es la Base Topográfica Nacional, con la que se
>>>>>> elaboran los mapas MTN25, pensar que los mapas de referencia oficiales que
>>>>>> llevamos utilizando durante décadas tienen escritos los nombres de las
>>>>>> sierras, los ríos o los pueblos equivocados es una posibilidad tan remota
>>>>>> que no creo que merezca la pena siquiera considerarla.
>>>>>>
>>>>>> Pero es que aun en el caso de que pudiera haber errores puntuales,
>>>>>> eso tampoco invalida el proceso en mi opinión: toda fuente es susceptible
>>>>>> de error (de hecho, el mapa no solo está lleno y nunca podrá librarse de
>>>>>> ellos), pero la gran ventaja en OSM es que los errores son subsanables por
>>>>>> cualquiera. Si no pudiéramos introducir información en OSM por la
>>>>>> posibilidad de que esa información pudiese ser errónea, Openstreetmap
>>>>>> simplemente no existiría.
>>>>>>
>>>>>> Por lo demás, a mí me parece evidente que el actual Nomenclátor del
>>>>>> IGN es la fuente de datos más fiable y completa en la que basarnos para
>>>>>> introducir este tipo de datos, pero si alguien conoce otra mejor, que lo
>>>>>> indique.
>>>>>>
>>>>>> Un saludo
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> El sáb, 30 ene 2021 a las 22:50, Alejandro S. (<
>>>>>> alejandroscf en gmail.com>) escribió:
>>>>>>
>>>>>>> Buenas tardes,
>>>>>>>
>>>>>>> Te voy a dar un contraejemplo de una base de datos oficial que una
>>>>>>> vez verificas los datos resulta que no están bien: los nombres de las
>>>>>>> calles en el Catastro.
>>>>>>>
>>>>>>> Me alegro de que hayas verificado los datos de tu zona, pero creo
>>>>>>> que sería interesante que los datos de cada zona los verificaran mapeadores
>>>>>>> locales, como se está haciendo con el Catastro.
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos,
>>>>>>> Alejandroscf
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> On Sat, Jan 30, 2021, 17:44 Sergio Quintero <squinterog75 en gmail.com>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Hola Alejandro, y muchas gracias por tus comentarios, entre otras
>>>>>>>> cosas porque me permiten refinar y documentar mejor ciertos aspectos de la
>>>>>>>> propuesta de importación.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Como bien dices, la wiki alerta de que el tag
>>>>>>>> natural=mountain_range puede dar lugar a problemas de verificabilidad, pero
>>>>>>>> especifica claramente que esos problemas pueden surgir sobre todo en casos
>>>>>>>> de cadenas montañosas de gran tamaño o cuando se mapean como áreas:
>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dmountain_range
>>>>>>>>
>>>>>>>> El mapeado en nuestro caso se hará en forma de nodos, así que el
>>>>>>>> último punto no nos afecta, pero es que la alerta que se hace en Wiki de
>>>>>>>> los problemas de verificabilidad en grandes cadenas montañosas, tampoco:
>>>>>>>> primero porque algunas ellas ya están mapeadas y el criterio general en
>>>>>>>> esta importación va a ser no tocar los (poquísimos) elementos
>>>>>>>> mountain_range que ya estén mapeados; segundo porque la base de datos de la
>>>>>>>> que partimos como fuente está extraída fundamentalmente de la cartografía
>>>>>>>> topográfica oficial a escala 1:25000 [1], y por tanto no incorpora las
>>>>>>>> grandes cordilleras que no son mostradas en mapas de esa escala; y tercero
>>>>>>>> y más importante, porque en ningún caso la importación va a ser automática,
>>>>>>>> sino que se van a revisar manualmente todos los datos importados en busca
>>>>>>>> de errores y se van a desechar casos dudosos.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para que nos entendamos, no estamos hablando de importar los
>>>>>>>> Pirineos, sino (en el 99,9% de los casi 5400 elementos a importar) de
>>>>>>>> sierras locales como esta:
>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Import._mountain_range.png
>>>>>>>> Sinceramente, no creo que ese tipo de importaciones plantee ningún
>>>>>>>> tipo de problema de verificabilidad, y menos aún -insisto en este punto- de
>>>>>>>> integración con datos existentes, pues esos datos prácticamente no existen
>>>>>>>> todavía en nuestro mapa y además no pueden por definición interferir con
>>>>>>>> otros.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Respecto a la segunda cuestión, me remito de nuevo a la
>>>>>>>> documentación de la base de datos de referencia [2]. EL NGBE actual ha sido
>>>>>>>> elaborado no solo a partir de las bases de datos toponímicas del estado,
>>>>>>>> sino también con la colaboración de las CCAA, respetando sus
>>>>>>>> particularidades propias idiomáticas, de modo que la identificación de las
>>>>>>>> cadenas montañosas en la base de datos me parece que es, por definición, la
>>>>>>>> oficial, y las directrices lingüisticas de la fuente de datos
>>>>>>>> coinciden además esencialmente con el consenso de la comunidad OSM al
>>>>>>>> respecto [4].
>>>>>>>>
>>>>>>>> Respondendo a la última pregunta sí, los datos de los mapas
>>>>>>>> topográficos oficiales del IGN respecto a las alineaciones montañosas
>>>>>>>> responden a los nombres reales en todas las zonas que conozco, como no
>>>>>>>> podía ser de otra manera. De cuestionar la validez de esos datos,
>>>>>>>> estaríamos poniendo en duda la validez de los mapas topográficos que
>>>>>>>> llevamos usando en montaña desde hace décadas, y de la validez de la Base
>>>>>>>> Topográfica Nacional de la que proceden [3], lo que desde mi punto de vista
>>>>>>>> no tiene mucho sentido.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Un saludo cordial.
>>>>>>>>
>>>>>>>> [1] Del fichero Memoria_negbe.pdf, disponible en el centro de
>>>>>>>> descargas del IGN:
>>>>>>>> "La primera fase de este proyecto consistió en la depuración de la
>>>>>>>> toponimia extraída de la cartografía topográfica a escala 1:25.000 del
>>>>>>>> Instituto Geográfico Nacional, desarrollando para ello una metodología
>>>>>>>> específica que permitía el tratamiento y control de la toponimia a partir
>>>>>>>> de unos criterios aplicables a todo el territorio teniendo en cuenta además
>>>>>>>> las singularidades de cada región. Esta primera fase se terminó en el año
>>>>>>>> 2013 con la publicación de la primera versión del Nomenclátor Geográfico
>>>>>>>> Básico de España."
>>>>>>>>
>>>>>>>> [2] Del fichero Memoria_negbe.pdf, disponible en el centro de
>>>>>>>> descargas del IGN:
>>>>>>>> "La segunda fase de este proyecto, en desarrollo desde el año 2013
>>>>>>>> hasta la actualidad, consiste en la armonización del NGBE obtenido, con los
>>>>>>>> nomenclátores o bases de datos toponímicas procedentes de los organismos
>>>>>>>> competentes en materia de toponimia de la Administración General de Estado
>>>>>>>> (AGE) y de las Comunidades Autónomas. Para esta segunda fase, se ha creado
>>>>>>>> de forma análoga a la primera, una metodología homogénea, aplicable a todas
>>>>>>>> las Comunidades Autónomas (respetando sus particularidades propias, como el
>>>>>>>> idioma, la concentración toponímica…) que permite la contrastación de la
>>>>>>>> toponimia del NGBE con todas las bases toponímicas enviadas, con el
>>>>>>>> objetivo de obtener un NGBE depurado y armonizado al máximo nivel.
>>>>>>>>
>>>>>>>> [3] Del fichero NORMAS_EDICION_MTN25_V1.4-20201120.pdf, disponible
>>>>>>>> en el centro de descargas del IGN:
>>>>>>>> "El proceso de obtención de MTN25 se lleva a cabo a partir de los
>>>>>>>> ficheros de la Base Topográfica Nacional (BTN25) que contienen la formación
>>>>>>>> y las geometrías actualizadas en su verdadera posición, y se basa
>>>>>>>> fundamentalmente en generalizar, simbolizar y editar dichas geometrías
>>>>>>>> mediante una serie de tareas manuales, semiautomáticas y automáticas."
>>>>>>>>
>>>>>>>> [4]
>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Directrices_de_etiquetado_espa%C3%B1olas#Idiomas
>>>>>>>>
>>>>>>>> El sáb, 30 ene 2021 a las 10:20, Alejandro S. (<
>>>>>>>> alejandroscf en gmail.com>) escribió:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Buenos días,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> La misma página de la wiki sobre la etiqueta
>>>>>>>>> natural=mountain_range dice que no está bien definida y puede dar lugar a
>>>>>>>>> problemas de verificabilidad, por lo tanto me parece un poco arriesgado una
>>>>>>>>> importación a nivel nacional sin comprobar los datos a nivel local.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Me gustaría saber si has verificado al menos en alguna zona si los
>>>>>>>>> datos del IGN se corresponden con el nombre utilizado en la zona y con los
>>>>>>>>> nombres oficiales en la Comunidad Autónoma, Provincia o Comarca.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>>> Alejandroscf
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> On Sat, Jan 30, 2021, 09:58 Sergio Quintero <
>>>>>>>>> squinterog75 en gmail.com> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Buenos días, entiendo que no hay oposición y en breve sigo
>>>>>>>>>> adelante con el proceso.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Un saludo a todos
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El jue., 28 ene. 2021 15:17, Sergio Quintero <
>>>>>>>>>> squinterog75 en gmail.com> escribió:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Buenas tardes, tras algunas pruebas tengo preparada una
>>>>>>>>>>> importación básica de las sierras y alineaciones montañosas
>>>>>>>>>>> (natural=mountain_range) desde el NGBE del IGN.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Importaci%C3%B3n_NGBE/Alineaciones_monta%C3%B1osas
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>   En principio, y dada la naturaleza de los datosa importar,
>>>>>>>>>>> creo que el asunto que no debería causar excesivos problemas de integración
>>>>>>>>>>> ni de ningún otro tipo, pero es mi primer intento de este tipo, y además
>>>>>>>>>>> tengo algunas dudas que espero me podáis aclarar.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Primero, en la versión provisional del nomenclátor de 2011 se
>>>>>>>>>>> recogían cadenas, macizos montañosos y sierras de primer y segundo orden
>>>>>>>>>>> [1], mientras que en el de 2020 sólo se recogen alineaciones montañosas de
>>>>>>>>>>> una sola categoría [2], no me queda del todo claro el porqué de esto.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Segundo, un campo que me parecería interesante de importar en
>>>>>>>>>>> las entradas en las que esté disponible sería "Estatus",  el grado de
>>>>>>>>>>> normalización del topónimo (oficial, normalizado, no oficial...), pero
>>>>>>>>>>> ignoro si hay una etiqueta equivalente en OSM.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Sin más, agradecido de antemano por los comentarios, un saludo!
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Importaci%C3%B3n_NGBE
>>>>>>>>>>> [2] http://centrodedescargas.cnig.es/CentroDescargas/index.jsp
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>>>
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail> Libre
>>>>> de virus. www.avast.com
>>>>> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
>>>>> <#m_5305246435845610431_m_9191855314969748105_m_2435857394205469441_m_723899506840115625_m_7322803673013161787_m_-4011569650007822836_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Talk-es mailing list
>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Talk-es mailing list
>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>> _______________________________________________
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es en openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>
>
> --
> Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi
> Blog http://jorgesanz.es/
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20210201/c3540e53/attachment-0001.htm>