[Talk-es] Importación de alineaciones montañosas

Lun Feb 8 00:36:25 UTC 2021

¿Crees realmente que los mapas del IGN que llevamos usando toda la vida
tiene los nombres de las sierras mal puestos y que no podemos fiarnos de
ellos?
¿Sólo desconfías de las sierras o también de las ciudades, los pueblos, los
picos, los ríos...?
¿Crees que sería procedente un borrado masivo de todos los datos que
procedan de esa fuente?

El lun, 8 feb 2021 a las 1:28, Alejandro S. (<alejandroscf en gmail.com>)
escribió:

> Buenas a todos,
> Estaba leyendo la lista de Imports, y cada vez estoy menos convencido de
> que debamos importar las sierras y cadenas montañosas.
>
> Es un elemento que yo solo mapearía de una fuente de conocimiento local y
> estando muy seguro de que conozco la zona y el nombre es correcto.
> Se trata de elementos que después son muy complicados de verificar, por
> tanto, si alguien se ha molestado en añadirlo de manera manual, me fío de
> que esa información es correcta porque es de primera mano. Sin embargo, si
> provienen de una importación, a mi no me da ninguna confianza la validez de
> esos datos. Por mucho que el IGN suela hacer un buen trabajo, no podemos
> saber en cuantos datos habrán cometido un error y la única manera de
> descubrirlo ¡es ir a preguntarle a un paisano!
> Esto quiere decir que la mayoría de los errores pasarán inadvertidos,
> incluso si los revisa la comunidad local. Creo que es complicado que un
> mapeador conozca todas las sierras de su provincia, así que la revisión
> tendría que circunscribirse a un ámbito aún más pequeño, ¿comarcal,
> municipal? Me parece poco viable...
> Luego está el tema los nombres "oficiales", por ejemplo en Aragón hay una
> Comisión de Toponimia que está recuperando los nombres originales en
> aragonés de picos, sierras parajes y demás, ahora ese nombre es el oficial
> y no coincide con el del Nomenclátor del IGN y seguro que en otras
> Comunidades Autónomas pasan cosas similares.
>
> Resumiendo, no tengo problema en que se agreguen estos elementos de manera
> manual si se conocen de primera mano, pero creo que importarlos solo nos va
> a traer problemas.
>
> Saludos,
>   Alejandro Suárez
>
>
> On Thu, 4 Feb 2021 at 12:57, Sergio Quintero <squinterog75 en gmail.com>
> wrote:
>
>> Hola David, aunque a priori pudiera parecer que el mapeado de las sierras
>> pudiera ser una buena opción, en la práctica no es así, porque los límites
>> de esas áreas resultan muy difíciles -por no decir imposible- de definir
>> aunque sea de forma muy aproximada. Creo que esa dificultad se ilustra
>> perfectamente en la imagen que puse antes:
>>
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Ejemplo_Importaci%C3%B3n_mountain_range2.png
>>
>> Por este motivo, en la wiki, se desaconseja explícitamente (y a mi
>> juicio, muy acertadamente) el mapeado de las sierras en forma de área:
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dmountain_range
>>
>> Por otra parte, cualquier tipo de regla o algoritmo que pudiésemos
>> plantear para tratar de definir con objetividad los límites de una sierra
>> estaría siempre sujeto a debate, no sería aplicable a todas las
>> situaciones, y sería muy costotso de aplicar en términos de tiempo, pues
>> hablamos de cerca de 5400 nodos a importar. Por si fuera poco, plantearía
>> nuevos problemas, como la superposición de sierras y supondría un foco
>> potencial de controversia para futuros mapeadores.
>>
>> Por estos motivos, definitivamente pienso que mapear sierras en forma de
>> área (y en menor medida en forma de línea) es una estrategia que crea más
>> problemas a largo plazo de los que resuelve.
>>
>> A mi modo de ver, el problema del mapeado de sierras es análogo al
>> problema del mapeado de pueblos y ciudades: estas últimas se mapean en
>> forma de nodo, todo el mundo entiende que ese nodo se refiere a una entidad
>> mayor, con límites poco definidos, y nadie ve un problema en eso.
>> Definitivamente pienso que en este caso también hay que invocar a la navaja
>> de Occam y optar por la solución más sencilla y elegante en lugar de
>> reinventar la rueda; si le sirve al IGN, no veo por qué a nosotros no.
>>
>> Un saludo.
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> El jue, 4 feb 2021 a las 9:51, David Marín Carreño (<davefx en gmail.com>)
>> escribió:
>>
>>> Hola a todos.
>>>
>>> Creo que la opción de mapear las sierras como áreas sería la mejor
>>> opción, y esto no excluye la posibilidad de mapear la línea que defina la
>>> cresta de la sierra. Especialmente en aquellos macizos montañosos sin una
>>> cresta clara, sino que cuentan con una meseta en su cumbre.
>>>
>>> Para no estar sujetos a subjetividad, plantearía unas reglas básicas
>>> sobre cómo mapearlas.
>>> Por ejemplo, definiendo que el área debe englobar la superficie de la
>>> sierra en que la pendiente sea mayor a cierto porcentaje (es decir, que las
>>> líneas de nivel estén a menos de X metros entre sí) y que se encuentre por
>>> encima del nivel medio de altura de la zona.
>>>
>>>
>>> Un cordial saludo
>>> --
>>> David Marín Carreño <davefx en gmail.com>
>>>
>>>
>>>
>>> El jue, 4 feb 2021 a las 8:43, Sergio Quintero (<squinterog75 en gmail.com>)
>>> escribió:
>>>
>>>> Hola Abelardo.
>>>>
>>>>
>>>> Así, se puede plantear la importación de una subcuenca, quizás pequeña,
>>>>> a modo de demo, de estudio, y ver qué pasa, cuales son los problemas, y
>>>>> cuales pueden ser las soluciones. Al final, el método. Esa fue mi primera
>>>>> idea, al exponer el proyecto, pero no obtuvo eco. Quizás se pueda retomar.
>>>>>
>>>>>
>>>> No puedo menos que animarte. Me parece que la discusión en la lista
>>>> estaba bastante avanzada y el trabajo que habías expuesto era de mucha
>>>> calidad. Si puedo echar una mano en la medida de mis posibilidades, cuenta
>>>> conmigo.
>>>>
>>>>>
>>>>> A) Como nodos, partiendo de la localización oficial del NGBE y
>>>>> reposicionando el nodo manualmente si es necesario:
>>>>>
>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Ejemplo_Importaci%C3%B3n_mountain_range2.png
>>>>>
>>>>> Creo sería la mejor opción, tendiendo, en los casos que se pudiera, a
>>>>> determinar el centroide como punto de inserción.
>>>>>
>>>> Si ese es el caso, creo entonces razonable que los pocos elementos
>>>> mountain_range que se encuentran ya en el mapa en forma de vectores,  se
>>>> conviertan en nodos copiando las etiquetas, para mantener cierta
>>>> homogeneidad y evitar futuras confusiones.
>>>> En el caso de Andalucía (95% de los casos) no perderíamos información
>>>> alguna, pues esos elementos han sido dibujados con el topográfico del IGN
>>>> de referencia, de modo que la información es la misma. En el resto, habría
>>>> que integrar manualmente, la información existente con la del IGN, dando
>>>> preferencia (si os parece) a las etiquetas ya existentes.
>>>>
>>>> La cosa seria incluir la etiqueta-enlace Wikidata-Wikipedia,  con lo
>>>>> que, además de las etiquetas propias de OSM, se pudría ampliar y
>>>>> pormenorizar la información sobre esa sierra, junto a  Anexos, de sierras
>>>>> por provincias, por macizos montañosos...
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Me parece una gran idea, pero yo no lo integraría en el proceso de
>>>> importación en sí, sino como una fase 2, opcional y posterior al proceso de
>>>> importación.
>>>> Hay que tener en cuenta que hablamos de 5400 nodos, y que en la inmensa
>>>> mayoría de los casos son sierras locales que no cuentan con información en
>>>> la Wikipedia. Tener que buscar una a una las entradas wiki correspondientes
>>>> a cada uno de los nodos multiplicaría por  diez la carga de trabajo, y
>>>> teniendo en cuenta la disponibilidad de voluntarios previsible, no creo que
>>>> sea razonable planteárselo de primeras. Quién mucho abarca, poco aprieta :)
>>>>
>>>> Un saludo!
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> B) Como líneas, dibujando una línea aproximada que recorra la cresta de
>>>>> la sierra cuando sea posible:
>>>>>
>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Ej_trazado_lineal_mountain_range.png
>>>>> Que a modo de ilustración, queda así en un render topográfico:
>>>>>
>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Ej_trazado_lineal_mountain_range_render_opentopomap.png
>>>>>
>>>>> Las líneas, además de su complejidad, pueden dar errores, posibles
>>>>> confusiones con otros tipos de líneas, como rutas de cualquier tipo. Por
>>>>> otro lado, la línea de cresta acaba siendo la divisoria de aguas, lo
>>>>> que puede llevar, no en todos los casos, pero sí en algunos, a doblar esas
>>>>> línea.
>>>>>
>>>>>
>>>>> C) Como áreas, dibujando un área aproximada que integre la sierra en
>>>>> toda su extensión cuando sea posible.
>>>>>
>>>>> Complicado, y laborioso, salvo que exista una base sobre la que
>>>>> trabajar.
>>>>>
>>>>>
>>>>> A mí personalmente la opción C) es la que menos me convence, por ser
>>>>> la más sujeta a subjetividades (al contrario que algunas crestas, los
>>>>> límites del área de las sierras no están nada claros en la mayoría de los
>>>>> casos). Yo he propuesto la importación como nodos, porque es lo más
>>>>> sencillo de implementar (el centro de la sierra viene bien definido en las
>>>>> coordenadas del NGBE), porque nada impide a futuros mapeadores convertir
>>>>> esos nodos en líneas en los casos que estimen oportuno, y porque creo que
>>>>> es la estrategia menos problemática a largo plazo, pero eso no significa
>>>>> que no se pueda utilizar una estrategia mixta:
>>>>>
>>>>> D) Como líneas en los casos en que la línea de cresta esté bien
>>>>> definida y como nodos en los demás.
>>>>>
>>>>> E) Como nodos en casos de sierras pequeñas y como líneas en casos de
>>>>> sierras más grandes, que se extienden por varios territorios.
>>>>>
>>>>> F) Como nodos en casos de sierras pequeñas y como relaciones en casos
>>>>> de sierras más grandes que integran a otras sierras, cordilleras o grandes
>>>>> sistemas montañosos (ejs: Sierras del Sistema Central, Sierras de Málaga,
>>>>> etc)
>>>>>
>>>>> Repito, en mi opinión personal la importación como nodos es la más
>>>>> adecuada en este caso, pero en realidad cualquiera de esas formas (u otras
>>>>> que se nos puedan ocurrir) son válidas, todo es hablarlo.
>>>>>
>>>>> Respecto al tema de la duplicación de los nodos, cada registro del
>>>>> NGBE cuenta con un identificador único, tras examinar las entradas, no hay
>>>>> duplicados en la base de datos
>>>>>
>>>>> Un saludo!
>>>>>
>>>>> Las opciones D,E y F, una u otra, según en qué caso, pueden dar lugar
>>>>> a más confusión que aclaración.
>>>>>
>>>>> En definitiva, creo el punto, quizás un icono específico, podría ser
>>>>> lo más inmediato y, al final, aclarador e informativo. Si tiene WD-WP, ya
>>>>> perfecto.
>>>>>
>>>>> Saludos, Abelardo López
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> El mié, 3 feb 2021 a las 10:28, Miguel Sevilla-Callejo (<
>>>>> msevilla00 en gmail.com>) escribió:
>>>>>
>>>>>> Estimados y estimadas colegas,
>>>>>>
>>>>>> Lo primero de todo es alegrame de poder comprobar que se abre el
>>>>>> debate en la lista de correos, de manera asíncrona y tratando en
>>>>>> profundidad un tema como el que nos ocupa.
>>>>>>
>>>>>> Me sumo al parecer de todos los que han escrito hasta ahora en ambos
>>>>>> sentidos. Y me explico:
>>>>>>
>>>>>> Como ya le adelante en privado a Sergio, mi parecer es que es mejor
>>>>>> incluir información en la base de datos aunque no sea la óptima si es que
>>>>>> no hay nada. Por ello no puedo más que animar a que se realice esta
>>>>>> importación.
>>>>>>
>>>>>> Ahora bien, y ahí es donde surgen todos mis temores:
>>>>>>
>>>>>> La naturaleza de OSM es la de incluir la información desde el
>>>>>> terreno, las importaciones no deberían ser más que una parte minoritaria
>>>>>> (los hay que opinan que no deberían existir) y además se han hecho muy mal
>>>>>> en el pasado... por ello el protocolo es tan exahustivo y creo que nos
>>>>>> protege de malas praxis.
>>>>>>
>>>>>> Por otro lado, OSM está pensado, para empezar, y como he indicado en
>>>>>> ocasiones anteriores, para el ámbitos urbanos y está siendo duro por su
>>>>>> naturaleza original, al ámbito rural (véase el tema de los regadíos, las
>>>>>> dehesas...) y la montaña. Además está desarrollado para que se representen
>>>>>> escalas de detalle en las que los topónimos de grandes áreas sin límites
>>>>>> definidos han estado totalmente fuera de lugar y habría que plantearse si
>>>>>> son necesarios.
>>>>>>
>>>>>> Hablo sin haber consultado en detalles la base de datos de OSM, pero
>>>>>> se me hace muy extraño poder asociar a un área como el Himalaya con un
>>>>>> punto. Veo que por ejemplo Sierra Nevada está con una línea, esto me parece
>>>>>> más correcto. Para los ámbitos urbanos, pensemos en Londres, por ejemplo,
>>>>>> si que está claro que puedo poner un nodo en su centro... pero ¿cuál es el
>>>>>> centro de Sierra Nevada?.
>>>>>>
>>>>>> Tendría que ver con detalle cómo están extraidos los datos de la
>>>>>> BTN25 pues a pesar de ser un punto con el nombre de la toponimia asociada,
>>>>>> estos datos están pensados para que se recree una etiqueta en una
>>>>>> cartografía ya renderizada (digamos en papel) Y NO para que salga en el
>>>>>> centro de algún lugar concreto. Hay que ver esto con detalle. Es más,
>>>>>> podría suceder que para dos hojas del BTN25 aledañas aparecieran sendos
>>>>>> nodos con la misma toponimia para poder etiquetar adecuadamente una
>>>>>> orografía en una hoja y en la otra. ¿Cómo resolveremos esto en una
>>>>>> importación?
>>>>>>
>>>>>> Me parece muy sano y muy interesante que dentro de nuestra comunidad
>>>>>> nos adentremos a intentar solucionar este dilema, creo que Sergio está
>>>>>> teniendo una aproximación exquisita y creo que ante la ausencia de datos,
>>>>>> aunque sea con nodos medianamente puestos y bien documentados (de cara a
>>>>>> poder ir corrigiendo en un futuro) se puede adelantar mucho.
>>>>>>
>>>>>> Por mi parte el mayor problema que le veo es lo de representar con
>>>>>> una latitud y longitud puntual un área de extensión regional... no termino
>>>>>> de verlo si importamos solo nodos. Pero si todo se realiza por áreas,
>>>>>> revisando localmente, queda bien etiquetado y documentado no veo que vaya a
>>>>>> ver muchos problemas.
>>>>>>
>>>>>> Quizá se puede indagar para ver que se ha hecho en otras regiones y
>>>>>> aprender de sus iniciativas. ¿Alguien ha preguntado en la lista
>>>>>> internacional? a lo mejor podemos ver la luz por esa vía.
>>>>>>
>>>>>> Desafortunadamente yo no dispongo de mucho tiempo en estos momentos
>>>>>> pero os animo a seguir indagando y proponer soluciones y os agradezco que
>>>>>> os toméis el tiempo y la molestia, especialmente a ti Sergio, para ponerte
>>>>>> con el tema.
>>>>>>
>>>>>> Un saludo
>>>>>>
>>>>>> Miguel
>>>>>>
>>>>>> PD. Solo por indicar prioridades, me parece más interesante y útil
>>>>>> para la naturaleza y el uso, a escalas de detalles que es cómo se usa OSM,
>>>>>> el trabajar con la importación de la hidrografía. Aunque el trabajo de
>>>>>> importación y revisión será ingente.
>>>>>>
>>>>>> On 01/02/2021 23:18, Sergio Quintero wrote:
>>>>>>
>>>>>> Hola Jorge, tienes toda la razón, un paso previo al proceso debe ser
>>>>>> comprobar que no haya alguna sierra incorrectamente etiquetada para evitar
>>>>>> posibles duplicidades y de paso corregir sierras incorrectamente
>>>>>> etiquetadas.
>>>>>>
>>>>>> Por suerte es un procedimiento muy rápido porque hay pocos casos.
>>>>>> Acabo de hacer la prueba con tres provincias completas (Zamora, Badajoz y
>>>>>> Toledo) con una consulta a overpass natural=* + filtro "sierra" en JOSM
>>>>>> (seguro que hay una consulta más eficiente, ya me cuentas, por favor) y me
>>>>>> he encontrado con un total de cuatro casos, dos sierras etiquetadas como
>>>>>> crestas y dos como bare_rock. Tras chequear la situación sobre el mapa
>>>>>> topo, las he etiquetado como mountain_range y listos.
>>>>>>
>>>>>> Lo anoto en la wiki.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> El lun, 1 feb 2021 a las 18:21, Jorge Sanz Sanfructuoso (<
>>>>>> sanchi2 en gmail.com>) escribió:
>>>>>>
>>>>>>> Buenas
>>>>>>> Como ya ha comentado alguno me parece que es una información útil
>>>>>>> que nos falta.
>>>>>>>
>>>>>>> Lo he leído rápido y puede que alguna cosa se me pase. Perdon si me
>>>>>>> repito o sugiero algo ya dicho.
>>>>>>>
>>>>>>> Si no estoy equivocado lo que se va a importar son todo puntos. Es
>>>>>>> una cosa claramente aproximada, pero es que por mucho que refinemos los
>>>>>>> datos nunca va a ser exacto. No es como una carretera que tienes la foto
>>>>>>> aérea y la calcas encima. Siendo puntos no le veo mayor problema mientras
>>>>>>> sean cosas que existan aunque sea localización aproximada, teniendo en
>>>>>>> cuenta el tipo de información que es. La fuente de los datos para esto me
>>>>>>> parece apropiada y suficientemente fiable.
>>>>>>>
>>>>>>> El tema lingüistico considero que se está mirando bastante y en la
>>>>>>> mayor parte no habría problema. No me voy a meter porque creo que lo estás
>>>>>>> haciendo correctamente.
>>>>>>>
>>>>>>> Creo que no se ha comentado una cosa que habría que tener en cuenta.
>>>>>>> Es un etiquetado bastante reciente por lo que hay sierras que están
>>>>>>> actualmente etiquetadas de otra manera, cosa que habría que tener en cuenta
>>>>>>> antes de juntar los datos. Haciendo una búsqueda rápida de cosas que en la
>>>>>>> etiqueta name empiezan por sierra aparecen bastantes resultados que
>>>>>>> probablemente en parte coincidan con lo que se van a introducir.
>>>>>>> http://overpass-turbo.eu/s/132V
>>>>>>> Habría que mirar también con las traducciones en los diferentes
>>>>>>> idiomas de España.
>>>>>>>
>>>>>>> Creo que en otras importaciones lo que se ha hecho es comparar antes
>>>>>>> datos y si ya existe en el mapa algo con el mismo nombre cerca del punto no
>>>>>>> ponerlo en el archivo de importación. Habría que sumar cambiar antes el
>>>>>>> etiquetado de estas sierras ya añadidas con mal etiquetado para corregirlo.
>>>>>>> O algún procedimiento que permita solucionarlo y que no acabe estando 2
>>>>>>> veces.
>>>>>>>
>>>>>>> El tema del gestor de tareas habría que verlo. Siendo toda España no
>>>>>>> se si será lo más adecuado. Pueden quedar zonas con muchísimos nodos para
>>>>>>> comprobar de una vez. Si no recuerdo mal este problema lo tuvieron cuando
>>>>>>> se importaron las farmacias de cataluña en la zona de Barcelona. Pero todo
>>>>>>> es mirarlo y sino buscar otra manera.
>>>>>>>
>>>>>>> Creo que es una importación interesante. Ando corto de tiempo pero
>>>>>>> intentaré ayudar en lo que pueda.
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> El lun, 1 feb 2021 a las 17:01, Sergio Quintero (<
>>>>>>> squinterog75 en gmail.com>) escribió:
>>>>>>>
>>>>>>>> Buenas tardes, en relación al tema lingüístico que comentábamos el
>>>>>>>> otro día, y tras echarle un vistazo a los datos de que disponemos, resumo:
>>>>>>>>
>>>>>>>> A) Andalucía, Aragón, Canarias, Cantabria, Ceuta, Castilla La
>>>>>>>> Mancha, Castilla León, Extremadura, La Rioja, Madrid, Principado de
>>>>>>>> Asturias, Región de Murcia.
>>>>>>>> La fuente de datos para esas comunidades es mayoritariamente la
>>>>>>>> BTN25, pero también se incluyen muchas entradas procedentes de los propios
>>>>>>>> registros del IGN, el NGBE y el NGCE, con lo cual los nodos importados
>>>>>>>> deberían figurar en el Mapa Topográfico Nacional y ser fácilmente
>>>>>>>> identificables.
>>>>>>>> El catálogo recoge la denominación principal en castellano y
>>>>>>>> topónimos alternativos y variantes menores en algunos casos, por lo que el
>>>>>>>> etiquetado en mi opinión debería ser:
>>>>>>>> name=*
>>>>>>>> (alt_name=*)
>>>>>>>> (loc_name=*)
>>>>>>>>
>>>>>>>> B) Catalunya, Balears.
>>>>>>>> Datos basados también en BTN25 / IGN / NGBE / NGCE. Se recoge la
>>>>>>>> denominación principal en catalán, y topónimos alternativos y variantes (en
>>>>>>>> catalán) en algunos casos. En mi opinión el etiquetado debería ser:
>>>>>>>> name=*
>>>>>>>> (alt_name=*)
>>>>>>>> (loc_name=*)
>>>>>>>> con revisión de usuarios locales.
>>>>>>>>
>>>>>>>> C) Galicia.
>>>>>>>> Mismo origen de datos, mas alguna entrada de procedente de la
>>>>>>>> comunidad y la RAG. Se recoge la denominación principal en gallego, y en
>>>>>>>> algunos (pocos) casos en español, además de algunos topónimos alternativos
>>>>>>>> y variantes en gallego. Nuevamente, en mi opinión el etiquetado debería ser:
>>>>>>>> name=*
>>>>>>>> (alt_name=*)
>>>>>>>> (loc_name=*)
>>>>>>>> , y revisado por usuarios locales.
>>>>>>>>
>>>>>>>> D) Comunitat Valenciana.
>>>>>>>> Datos de la BTN / IGN / NGCE / Comunitat Valenciana. Se recoge la
>>>>>>>> denominación principal a veces en catalán, a veces en castellano y a veces
>>>>>>>> en catalán / castellano. Además se incluyen algunos topónimos alternativos
>>>>>>>> y variantes locales en catalán.
>>>>>>>>
>>>>>>>> E) Navarra.
>>>>>>>> Datos BTN / IGN / NGCE / NGBE. Mayoría de topónimos en castellano,
>>>>>>>> con algunos en euskera y otros en castellano / euskera.
>>>>>>>>
>>>>>>>> F) País Vasco
>>>>>>>> Datos BTN / IGN / NGCE / NGBE y también procedentes de la C.A País
>>>>>>>> Vasco y el Nomenclátor Geográfico de Euskadi. El NGBE recoge pocos
>>>>>>>> topónimos de esta región, a veces en euskera, otros en euskera /
>>>>>>>> castellano, y otros (pocos ) en castellano.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Resumiendo, en el caso concreto de las sierras la cuestión de cuál
>>>>>>>> deba ser la denominación name=* no creo que no debería plantear muchos
>>>>>>>> problemas en el caso de las comunidades listadas en A); En el caso de
>>>>>>>> Catalunya, Balears y Galicia tampoco, pues el criterio del NGBE coincide
>>>>>>>> con las directrices de etiquetado de las wiki (topónimos en catalán y
>>>>>>>> gallego, respectivamente), aunque en todo caso los elementos importados
>>>>>>>> deberían ser revisados por la comunidad local; Comunitat Valenciana,
>>>>>>>> Navarra y País Vasco son casos aparte y creo que se debería analizar si la
>>>>>>>> importación de datos del NGBE en esos territorios es o no procedente o si
>>>>>>>> se debería utilizar una fuente de datos más apropiada.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Queda pendiente también la cuestión de cómo representar las sierras
>>>>>>>> que se extienden por más de una provincia, si representándolas como líneas
>>>>>>>> (entre otras ventajas eso solucinaría en parte el problema de representar
>>>>>>>> las grandes cordilleras), con el uso de la etiqueta description=*, con
>>>>>>>> cualquier otro medio o ignorando esa info.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Un saludo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> El lun, 1 feb 2021 a las 10:39, Diego Cruz (<ginkarasu en gmail.com>)
>>>>>>>> escribió:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Buenos días:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Me parece una propuesta interesante y que hay que emprender de
>>>>>>>>> alguna manera. Las cadenas montañosas son un elemento básico de un mapa y
>>>>>>>>> no se pueden quedar en el limbo por cuestiones de forma. Ha habido
>>>>>>>>> recientemente intentos en la lista de tagging de mejorar el mapeado de la
>>>>>>>>> geografía física y resulta desalentador ver que en este tema solo se
>>>>>>>>> señalan los problemas y no se aporta nada para solucionarlos. Es importante
>>>>>>>>> seguir todos los pasos del proceso y tratar todos los detalles con la
>>>>>>>>> comunidad, pero la comunidad también debe dar respuestas constructivas y no
>>>>>>>>> bloquear las iniciativas a base de burocracia.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Es cierto que estos elementos, por su naturaleza, no tienen forma
>>>>>>>>> definida y son difíciles de comprobar in situ, pero no por ello dejan de
>>>>>>>>> existir. Yo soy de la opinión de que se pueden incluir las sierras de forma
>>>>>>>>> aproximada, ya sea con una línea o con un área aproximada según el caso,
>>>>>>>>> porque es algo que siempre se puede ir afinando con el tiempo. OSM está
>>>>>>>>> lleno de landuses aproximados y nadie pone el grito en el cielo por ello,
>>>>>>>>> simplemente se van corrigiendo poco a poco. Me parece ilógico que se hayan
>>>>>>>>> importado todos los parajes de España y no se haya hecho nada con algo tan
>>>>>>>>> básico como son las sierras. Por mi parte me ofrezco a revisar los datos a
>>>>>>>>> nivel local.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Un saludo
>>>>>>>>> Diego Cruz
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El dom, 31 ene 2021 a las 9:53, Sergio Quintero (<
>>>>>>>>> squinterog75 en gmail.com>) escribió:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Muchas gracias por tus comentarios, paso a responderlos por
>>>>>>>>>> partes:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "-4100 calles, más de 170000 portales. Es la importación sobre
>>>>>>>>>> Barcelona...para tapar otra fallida (sobre la misma fuente de datos, por
>>>>>>>>>> cierto) en la que al final sólo quedaron cargados 32000 elementos. No
>>>>>>>>>> quiero imaginarme lo que puede pasar así a nivel de todo el estado español
>>>>>>>>>> sea cual sea el tipo de elemento."
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Bien, creo que aquí se está siendo injusto con mi propuesta.
>>>>>>>>>> Entiendo que pueda haber habido importaciones desastrosas en el pasado, y
>>>>>>>>>> que la comunidad albergue cierto recelo a nuevas iniciativas en ese
>>>>>>>>>> sentido, pero también entiendo que cada propuesta de importación es
>>>>>>>>>> diferente, tiene unos objetivos y unos métodos diferentes, plantea
>>>>>>>>>> problemas diferentes y debe por tanto ser discutida diferenciadamente. Una
>>>>>>>>>> cosa es importar una carretera, una edificación o un río (es decir, mapear
>>>>>>>>>> elementos físicos reales que ocupan un espacio físico bien delimitado y que
>>>>>>>>>> están interconectados entre ellos), y otra cosa es importar una sierra en
>>>>>>>>>> forma de nodo, que es una representación simbólica de un elemento natural
>>>>>>>>>> sin delimitación física precisa, y que, por definición, no puede establecer
>>>>>>>>>> ningún tipo de interacción con ningún otro elemento en el mapa.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Una importación del primer tipo,  plantea problemas que se
>>>>>>>>>> escapan por completo de mis conocimientos y mi experiencia, pero la
>>>>>>>>>> importación de sierras es una cosa muy distinta. Sinceramente, se me
>>>>>>>>>> ocurren pocosv escenarios menos problemáticas que este:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> -Se trata de un elemento pobremente mapeado hasta ahora.
>>>>>>>>>> -Se trata de un elemento importante en cualquier mapa.
>>>>>>>>>> -Se trata de un elemento que, por definición, no puede generar
>>>>>>>>>> problemas de integración con otros elementos preexistentes en el mapa.
>>>>>>>>>> -Contamos con una fuente de datos oficial, bien organizada,
>>>>>>>>>> documentada, fiable y precisa.
>>>>>>>>>> -Contamos con permiso explícito para usar esos datos.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ¿Qué es lo peor que puede pasar? Pongámonos por un momento en el
>>>>>>>>>> peor de los casos, que el proceso se lleva a cabo de la forma más
>>>>>>>>>> desastrosa posible, importando todas las sierras de España en la provincia
>>>>>>>>>> de Cuenca y con el nombre en alemán. ¿Qué pasaría más allá de que unos
>>>>>>>>>> pocos renders mostrarían una Cuenca aturullada de montes en unos pocos
>>>>>>>>>> días? Pues a menos que alguien me corrija, creo que un error de tal
>>>>>>>>>> magnitud no debería afectar funcionalmente al mapa, además de ser
>>>>>>>>>> fácilmente revertible sin ningún tipo de consecuencias. Insisto, hablamos
>>>>>>>>>> de importar un elemento simbólico en el mapa, no de carreteras ni de
>>>>>>>>>> cualquier otro elemento físico.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "-Si con el nombre de un Parque Natural ya has tenido debate...
>>>>>>>>>> ¿te imaginas lo que puede llegar a ser hacer eso sin consenso? No va a
>>>>>>>>>> durar dos días."
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Toda la razón, después de sondear a la comunidad, yo también creo
>>>>>>>>>> que el tema lingüístico sí que puede plantear ciertas dificultades en
>>>>>>>>>> algunos territorios, de hecho lo veo como el único aspecto que puede llegar
>>>>>>>>>> a plantear ciertos problemas en todo el proceso. El asunto se merece una
>>>>>>>>>> respuesta más detallada, comunidad por comunidad, que mandaré en cuanto
>>>>>>>>>> tenga tiempo, pero estoy de acuerdo en que,  como bien dices, lo ideal es
>>>>>>>>>> que el mapeo se lleve a cabo por mapeadores locales (especialmente en
>>>>>>>>>> aquellos territorios con más de un idioma oficial) y que aquellos otros que
>>>>>>>>>> puedan plantear más problemas que otra cosa (espero que no sea ninguno) se
>>>>>>>>>> dejen de momento fuera del proceso.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> -No te voy a hablar de lo discutible que puede ser usar datos del
>>>>>>>>>> IGN...porque seguramente sólo con el uso de PNOA ya sea nuestro mayor
>>>>>>>>>> proveedor de datos. Pero eso no quiere decir que sus datos sean creídos y
>>>>>>>>>> usados a pies juntillas y sin ninguna cautela. Y evidentemente si tienen
>>>>>>>>>> errores se van a corregir. Pero primero debe comprobarse si lo que se va a
>>>>>>>>>> corregir va a ser más que lo que se va a aportar. Y debe hacerse ese
>>>>>>>>>> trabajo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En lo relativo al idioma, relacionado con lo de arriba, detallo
>>>>>>>>>> más tarde. Fuera del ámbito lingüístico, si realmente queremos verificar
>>>>>>>>>> que una sierra de la provincia de Badajoz se llama realmente tal y como
>>>>>>>>>> figura en los mapas del IGN / NGBE, tendremos entonces que especificar el
>>>>>>>>>> procedimiento exacto para hacerlo y encontrar una fuente que sea más fiable
>>>>>>>>>> y oficial en el ámbito concreto de las sierras que el propio NGBE, y que
>>>>>>>>>> además tengamos permiso expreso para usarlo, ¿no? ¿Cuál es?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "-Nodos...De verdad? Vas a poner las sierras y otros elementos
>>>>>>>>>> montañosos que suelen ser largas por sí solas como si fueran puntos? Para
>>>>>>>>>> mi eso es poco nivel de detalle y va a ser una oportunidad perdida sobre la
>>>>>>>>>> que tendríamos que volver a trabajar en un futuro."
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sí...y no. Personalmente he mapeado manualmente muchas sierras de
>>>>>>>>>> Andalucía con líneas. Cuando la cresta de la Sierra es lineal y está
>>>>>>>>>> perfectamente perfilada, creo que es lo ideal, el problema es que eso
>>>>>>>>>> muchas veces no es posible, además de que en muchos casos, según se recoge
>>>>>>>>>> en la propia wiki, el trazado lineal plantea más problemas de
>>>>>>>>>> verificabilidad[1], al no estar los límites de las sierras bien definidos.
>>>>>>>>>> Por sí fuera poco, el mapeo lineal implica trazado manual y mucho ojímetro
>>>>>>>>>> sí o sí, mientras que la importación como nodo de una fuente oficial supone
>>>>>>>>>> un plus de "oficialidad" en cuanto a la geolocalización de los nodos [2]
>>>>>>>>>> En definitiva, entiendo perfectamente tu postura, pero en este
>>>>>>>>>> momento, viendo el cuadro completo, creo que el mapeo como nodos tiene más
>>>>>>>>>> ventajas que el lineal. En cualquier caso, y como siempre, nada impide a
>>>>>>>>>> futuros mapeadores convertir algunos (o todos) de esos nodos en líneas si
>>>>>>>>>> así lo estiman oportuno.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "-¿Vas a usar una etiqueta que en su conjunto tiene menos de 2000
>>>>>>>>>> usos mundiales en toda su extensión? ¿Ya estás seguro de ello?"
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Bueno, el hecho de que sea una etiqueta poco usada hasta ahora no
>>>>>>>>>> creo que deba significar que no podamos usarla, si no hay razones de peso
>>>>>>>>>> para ello. Yo veo más llamativo que un elemento tan importante como las
>>>>>>>>>> sierras tenga una representación tan pobre en OSM, de ahí mi propuesta, que
>>>>>>>>>> creo que es positiva para el mapa, y que espero que los que sabéis más y
>>>>>>>>>> tenéis más experiencia en estas cosas me ayudéis perfilar mejor.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "-¿Cual va a ser el método de conflacción y selección de datos?
>>>>>>>>>> Porque va a haber datos repetidos, porque esos nodos van a caer encima de
>>>>>>>>>> otros elementos ya existentes. Habrá también datos faltantes y datos
>>>>>>>>>> incorrectos ¿Qué método tienes pensado seguir para revisar los 505.990 km²
>>>>>>>>>> que tiene nuestro país?"
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> En principio el proceso debería ser muy simple, tal y como
>>>>>>>>>> describo en la wiki. ¿Qué problemas potenciales de integración de datos
>>>>>>>>>> crees que pueden surgir? Cualquier sugerencia o comentario en este sentido
>>>>>>>>>> es más que bienvenida. Por mi parte, y seguramente desde mi inexperiencia,
>>>>>>>>>> creo que la importación de los datos en este caso el concreto debería ser
>>>>>>>>>> rápida e indolora. Además, y aunque es una posibilidad muy remota, creo que
>>>>>>>>>> no debería pasar absolutamente nada si un nodo importado como mountain
>>>>>>>>>> range cae justo encima digamos, de una torre de alta tensión, ambos
>>>>>>>>>> seguirían siendo elementos independientes en la base de datos, corregidme
>>>>>>>>>> también aquí si me equivoco.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Respecto a las correcciones, pocos errores debería haber en la
>>>>>>>>>> inmensa mayoría de los casos, pues el NGBE recoge los datos oficiales que
>>>>>>>>>> llevan apareciendo en los mapas topográficos y siendo referencia absoluta
>>>>>>>>>> en la toponimia de las sierras durante décadas, pero insisto una vez más,
>>>>>>>>>> lo ideal sería que el mapeo se haga por mapeadores locales, especialmente
>>>>>>>>>> en ciertas comunidades.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "-Cual va a ser el método de distribución de trabajo? Porque
>>>>>>>>>> espero entender que tú solo no lo vas a realizar."
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Dependerá de si hay o más gente con interés en colaborar, ¿no? Si
>>>>>>>>>> la hay, ya me indicaréis la manera más apropiada de hacerlo, ojalá sea así,
>>>>>>>>>> pero eso no depende de mí.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "-Ya has hablado con la lista internacional de importaciones?
>>>>>>>>>> Porque una cosa así debe pasar por allí también "
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Aún no, creo que es importante resolver los asuntos que puedan
>>>>>>>>>> surgir aquí antes.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> "-Con ello no te digo que no la hagas. Digo que reflexiones sobre
>>>>>>>>>> cómo hacerla. Tú quieres esos datos dentro del mapa, ¿no? Pues busquemos la
>>>>>>>>>> manera, busquemos las fuentes, revisemos todo lo que encontremos sobre ello
>>>>>>>>>> y pongámonos a trabajar juntos. "
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Pues estoy seguro que con buena voluntad, sentido común y una
>>>>>>>>>> actitud constructiva por parte de todos, encontraremos la manera. Muchas
>>>>>>>>>> gracias de nuevo por tus comentarios y por tu tiempo!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> [1]
>>>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dmountain_range
>>>>>>>>>> [2] Del fichero NORMAS_EDICION_MTN25_V1.4-20201120.pdf,
>>>>>>>>>> disponible en el centro de descargas del IGN:
>>>>>>>>>> "El proceso de obtención de MTN25 se lleva a cabo a partir de los
>>>>>>>>>> ficheros de la Base Topográfica Nacional (BTN25) que contienen la formación
>>>>>>>>>> y las geometrías actualizadas en su verdadera posición, y se basa
>>>>>>>>>> fundamentalmente en generalizar, simbolizar y editar dichas geometrías
>>>>>>>>>> mediante una serie de tareas manuales, semiautomáticas y automáticas."
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El dom., 31 ene. 2021 0:38, yo paseopor <yopaseopor en gmail.com>
>>>>>>>>>> escribió:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Creo que desde la comunidad entendemos muy bien tus intenciones,
>>>>>>>>>>> tus anhelos y tus deseos, pero aunque cueste de creer ese proceso debe
>>>>>>>>>>> hacerse en comunidad y sobretodo con todo el trabajo previo realizado. Y
>>>>>>>>>>> ese trabajo previo incluye la comprobación de los datos. Vamos a hablar de
>>>>>>>>>>> cifras y otros datos.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> -4100 calles, más de 170000 portales. Es la importación sobre
>>>>>>>>>>> Barcelona...para tapar otra fallida (sobre la misma fuente de datos, por
>>>>>>>>>>> cierto) en la que al final sólo quedaron cargados 32000 elementos. No
>>>>>>>>>>> quiero imaginarme lo que puede pasar así a nivel de todo el estado español
>>>>>>>>>>> sea cual sea el tipo de elemento.
>>>>>>>>>>> -Si con el nombre de un Parque Natural ya has tenido debate...
>>>>>>>>>>> ¿te imaginas lo que puede llegar a ser hacer eso sin consenso? No va a
>>>>>>>>>>> durar dos días.
>>>>>>>>>>> -No te voy a hablar de lo discutible que puede ser usar datos
>>>>>>>>>>> del IGN...porque seguramente sólo con el uso de PNOA ya sea nuestro mayor
>>>>>>>>>>> proveedor de datos. Pero eso no quiere decir que sus datos sean creídos y
>>>>>>>>>>> usados a pies juntillas y sin ninguna cautela. Y evidentemente si tienen
>>>>>>>>>>> errores se van a corregir. Pero primero debe comprobarse si lo que se va a
>>>>>>>>>>> corregir va a ser más que lo que se va a aportar. Y debe hacerse ese
>>>>>>>>>>> trabajo.
>>>>>>>>>>> -Nodos...De verdad? Vas a poner las sierras y otros elementos
>>>>>>>>>>> montañosos que suelen ser largas por sí solas como si fueran puntos? Para
>>>>>>>>>>> mi eso es poco nivel de detalle y va a ser una oportunidad perdida sobre la
>>>>>>>>>>> que tendríamos que volver a trabajar en un futuro.
>>>>>>>>>>> -¿Vas a usar una etiqueta que en su conjunto tiene menos de 2000
>>>>>>>>>>> usos mundiales en toda su extensión? ¿Ya estás seguro de ello?
>>>>>>>>>>> -¿Cual va a ser el método de conflacción y selección de datos?
>>>>>>>>>>> Porque va a haber datos repetidos, porque esos nodos van a caer encima de
>>>>>>>>>>> otros elementos ya existentes. Habrá también datos faltantes y datos
>>>>>>>>>>> incorrectos ¿Qué método tienes pensado seguir para revisar los 505.990 km²
>>>>>>>>>>> que tiene nuestro país?
>>>>>>>>>>> -Cual va a ser el método de distribución de trabajo? Porque
>>>>>>>>>>> espero entender que tú solo no lo vas a realizar.
>>>>>>>>>>> -Ya has hablado con la lista internacional de importaciones?
>>>>>>>>>>> Porque una cosa así debe pasar por allí también ...
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Con ello no te digo que no la hagas. Digo que reflexiones sobre
>>>>>>>>>>> cómo hacerla. Tú quieres esos datos dentro del mapa, ¿no? Pues busquemos la
>>>>>>>>>>> manera, busquemos las fuentes, revisemos todo lo que encontremos sobre ello
>>>>>>>>>>> y pongámonos a trabajar juntos. Un compañero me recomienda que te sugiera
>>>>>>>>>>> leer qué le pasó a la importación más sonada de OSM, por la que aún
>>>>>>>>>>> pagamos. Yo te voy a sugerir algo mejor: lo que hay que hacer hoy, 13 años
>>>>>>>>>>> después para seguir arreglándola. No nos condenemos a repetir la historia
>>>>>>>>>>> aunque sea a nuestra escala.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/TIGER_fixup
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> (Ara més que mai) Salut i mapes
>>>>>>>>>>> yopaseopor
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail> Libre
>>>>>>>>>>> de virus. www.avast.com
>>>>>>>>>>> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> On Sat, Jan 30, 2021 at 11:33 PM Sergio Quintero <
>>>>>>>>>>> squinterog75 en gmail.com> wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Me temo que la comparación no tiene sentido. Una cosa es un
>>>>>>>>>>>> error en una calle del catastro y otra cosa muy distinta la denominación de
>>>>>>>>>>>> toda una sierra, sencillamente son entidades de un nivel no comparable. La
>>>>>>>>>>>> fuente principal de datos del NGBE es la Base Topográfica Nacional, con la
>>>>>>>>>>>> que se elaboran los mapas MTN25, pensar que los mapas de referencia
>>>>>>>>>>>> oficiales que llevamos utilizando durante décadas tienen escritos los
>>>>>>>>>>>> nombres de las sierras, los ríos o los pueblos equivocados es una
>>>>>>>>>>>> posibilidad tan remota que no creo que merezca la pena siquiera
>>>>>>>>>>>> considerarla.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Pero es que aun en el caso de que pudiera haber errores
>>>>>>>>>>>> puntuales, eso tampoco invalida el proceso en mi opinión: toda fuente es
>>>>>>>>>>>> susceptible de error (de hecho, el mapa no solo está lleno y nunca podrá
>>>>>>>>>>>> librarse de ellos), pero la gran ventaja en OSM es que los errores son
>>>>>>>>>>>> subsanables por cualquiera. Si no pudiéramos introducir información en OSM
>>>>>>>>>>>> por la posibilidad de que esa información pudiese ser errónea,
>>>>>>>>>>>> Openstreetmap simplemente no existiría.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Por lo demás, a mí me parece evidente que el actual Nomenclátor
>>>>>>>>>>>> del IGN es la fuente de datos más fiable y completa en la que basarnos para
>>>>>>>>>>>> introducir este tipo de datos, pero si alguien conoce otra mejor, que lo
>>>>>>>>>>>> indique.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Un saludo
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> El sáb, 30 ene 2021 a las 22:50, Alejandro S. (<
>>>>>>>>>>>> alejandroscf en gmail.com>) escribió:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Buenas tardes,
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Te voy a dar un contraejemplo de una base de datos oficial que
>>>>>>>>>>>>> una vez verificas los datos resulta que no están bien: los nombres de las
>>>>>>>>>>>>> calles en el Catastro.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Me alegro de que hayas verificado los datos de tu zona, pero
>>>>>>>>>>>>> creo que sería interesante que los datos de cada zona los verificaran
>>>>>>>>>>>>> mapeadores locales, como se está haciendo con el Catastro.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>>>>>>> Alejandroscf
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> On Sat, Jan 30, 2021, 17:44 Sergio Quintero <
>>>>>>>>>>>>> squinterog75 en gmail.com> wrote:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Hola Alejandro, y muchas gracias por tus comentarios, entre
>>>>>>>>>>>>>> otras cosas porque me permiten refinar y documentar mejor ciertos aspectos
>>>>>>>>>>>>>> de la propuesta de importación.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Como bien dices, la wiki alerta de que el tag
>>>>>>>>>>>>>> natural=mountain_range puede dar lugar a problemas de verificabilidad, pero
>>>>>>>>>>>>>> especifica claramente que esos problemas pueden surgir sobre todo en casos
>>>>>>>>>>>>>> de cadenas montañosas de gran tamaño o cuando se mapean como áreas:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dmountain_range
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> El mapeado en nuestro caso se hará en forma de nodos, así que
>>>>>>>>>>>>>> el último punto no nos afecta, pero es que la alerta que se hace en Wiki de
>>>>>>>>>>>>>> los problemas de verificabilidad en grandes cadenas montañosas, tampoco:
>>>>>>>>>>>>>> primero porque algunas ellas ya están mapeadas y el criterio general en
>>>>>>>>>>>>>> esta importación va a ser no tocar los (poquísimos) elementos
>>>>>>>>>>>>>> mountain_range que ya estén mapeados; segundo porque la base de datos de la
>>>>>>>>>>>>>> que partimos como fuente está extraída fundamentalmente de la cartografía
>>>>>>>>>>>>>> topográfica oficial a escala 1:25000 [1], y por tanto no incorpora las
>>>>>>>>>>>>>> grandes cordilleras que no son mostradas en mapas de esa escala; y tercero
>>>>>>>>>>>>>> y más importante, porque en ningún caso la importación va a ser automática,
>>>>>>>>>>>>>> sino que se van a revisar manualmente todos los datos importados en busca
>>>>>>>>>>>>>> de errores y se van a desechar casos dudosos.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Para que nos entendamos, no estamos hablando de importar los
>>>>>>>>>>>>>> Pirineos, sino (en el 99,9% de los casi 5400 elementos a importar) de
>>>>>>>>>>>>>> sierras locales como esta:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Import._mountain_range.png
>>>>>>>>>>>>>> Sinceramente, no creo que ese tipo de importaciones plantee
>>>>>>>>>>>>>> ningún tipo de problema de verificabilidad, y menos aún -insisto en este
>>>>>>>>>>>>>> punto- de integración con datos existentes, pues esos datos prácticamente
>>>>>>>>>>>>>> no existen todavía en nuestro mapa y además no pueden por definición
>>>>>>>>>>>>>> interferir con otros.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Respecto a la segunda cuestión, me remito de nuevo a la
>>>>>>>>>>>>>> documentación de la base de datos de referencia [2]. EL NGBE actual ha sido
>>>>>>>>>>>>>> elaborado no solo a partir de las bases de datos toponímicas del estado,
>>>>>>>>>>>>>> sino también con la colaboración de las CCAA, respetando sus
>>>>>>>>>>>>>> particularidades propias idiomáticas, de modo que la identificación de las
>>>>>>>>>>>>>> cadenas montañosas en la base de datos me parece que es, por definición, la
>>>>>>>>>>>>>> oficial, y las directrices lingüisticas de la fuente de
>>>>>>>>>>>>>> datos coinciden además esencialmente con el consenso de la comunidad OSM al
>>>>>>>>>>>>>> respecto [4].
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Respondendo a la última pregunta sí, los datos de los mapas
>>>>>>>>>>>>>> topográficos oficiales del IGN respecto a las alineaciones montañosas
>>>>>>>>>>>>>> responden a los nombres reales en todas las zonas que conozco, como no
>>>>>>>>>>>>>> podía ser de otra manera. De cuestionar la validez de esos
>>>>>>>>>>>>>> datos, estaríamos poniendo en duda la validez de los mapas topográficos que
>>>>>>>>>>>>>> llevamos usando en montaña desde hace décadas, y de la validez de la Base
>>>>>>>>>>>>>> Topográfica Nacional de la que proceden [3], lo que desde mi punto de vista
>>>>>>>>>>>>>> no tiene mucho sentido.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Un saludo cordial.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> [1] Del fichero Memoria_negbe.pdf, disponible en el centro de
>>>>>>>>>>>>>> descargas del IGN:
>>>>>>>>>>>>>> "La primera fase de este proyecto consistió en la depuración
>>>>>>>>>>>>>> de la toponimia extraída de la cartografía topográfica a escala 1:25.000
>>>>>>>>>>>>>> del Instituto Geográfico Nacional, desarrollando para ello una metodología
>>>>>>>>>>>>>> específica que permitía el tratamiento y control de la toponimia a partir
>>>>>>>>>>>>>> de unos criterios aplicables a todo el territorio teniendo en cuenta además
>>>>>>>>>>>>>> las singularidades de cada región. Esta primera fase se terminó en el año
>>>>>>>>>>>>>> 2013 con la publicación de la primera versión del Nomenclátor Geográfico
>>>>>>>>>>>>>> Básico de España."
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> [2] Del fichero Memoria_negbe.pdf, disponible en el centro de
>>>>>>>>>>>>>> descargas del IGN:
>>>>>>>>>>>>>> "La segunda fase de este proyecto, en desarrollo desde el año
>>>>>>>>>>>>>> 2013 hasta la actualidad, consiste en la armonización del NGBE obtenido,
>>>>>>>>>>>>>> con los nomenclátores o bases de datos toponímicas procedentes de los
>>>>>>>>>>>>>> organismos competentes en materia de toponimia de la Administración General
>>>>>>>>>>>>>> de Estado (AGE) y de las Comunidades Autónomas. Para esta segunda fase, se
>>>>>>>>>>>>>> ha creado de forma análoga a la primera, una metodología homogénea,
>>>>>>>>>>>>>> aplicable a todas las Comunidades Autónomas (respetando sus
>>>>>>>>>>>>>> particularidades propias, como el idioma, la concentración toponímica…) que
>>>>>>>>>>>>>> permite la contrastación de la toponimia del NGBE con todas las bases
>>>>>>>>>>>>>> toponímicas enviadas, con el objetivo de obtener un NGBE depurado y
>>>>>>>>>>>>>> armonizado al máximo nivel.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>> Talk-es mailing list
>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>> _______________________________________________
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es en openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20210208/c824d6db/attachment-0001.htm>