[Talk-es] Importación de alineaciones montañosas

[Jorge Sanz Sanfructuoso]

El lun, 1 feb 2021 a las 23:20, Sergio Quintero (<squinterog75 en gmail.com>)
escribió:

> Hola Jorge, tienes toda la razón, un paso previo al proceso debe ser
> comprobar que no haya alguna sierra incorrectamente etiquetada para evitar
> posibles duplicidades y de paso corregir sierras incorrectamente
> etiquetadas.
>
> Por suerte es un procedimiento muy rápido porque hay pocos casos. Acabo de
> hacer la prueba con tres provincias completas (Zamora, Badajoz y Toledo)
> con una consulta a overpass natural=* + filtro "sierra" en JOSM (seguro que
> hay una consulta más eficiente, ya me cuentas, por favor) y me he
> encontrado con un total de cuatro casos, dos sierras etiquetadas como
> crestas y dos como bare_rock. Tras chequear la situación sobre el mapa
> topo, las he etiquetado como mountain_range y listos.
>

No es solo buscar por natural. No sabes como están etiquetadas. Si accedes
a la consulta de overpass que te he puesto buscando por cosas que el nombre
empieza por sierra salen bastantes más posibles errores
http://overpass-turbo.eu/s/132V
Por ejemplo por place=locality parece que hay bastantes.

Saludos.

>
> Lo anoto en la wiki.
>
>
>
>
>
>
> El lun, 1 feb 2021 a las 18:21, Jorge Sanz Sanfructuoso (<
> sanchi2 en gmail.com>) escribió:
>
>> Buenas
>> Como ya ha comentado alguno me parece que es una información útil que nos
>> falta.
>>
>> Lo he leído rápido y puede que alguna cosa se me pase. Perdon si me
>> repito o sugiero algo ya dicho.
>>
>> Si no estoy equivocado lo que se va a importar son todo puntos. Es una
>> cosa claramente aproximada, pero es que por mucho que refinemos los datos
>> nunca va a ser exacto. No es como una carretera que tienes la foto aérea y
>> la calcas encima. Siendo puntos no le veo mayor problema mientras sean
>> cosas que existan aunque sea localización aproximada, teniendo en cuenta el
>> tipo de información que es. La fuente de los datos para esto me parece
>> apropiada y suficientemente fiable.
>>
>> El tema lingüistico considero que se está mirando bastante y en la mayor
>> parte no habría problema. No me voy a meter porque creo que lo estás
>> haciendo correctamente.
>>
>> Creo que no se ha comentado una cosa que habría que tener en cuenta. Es
>> un etiquetado bastante reciente por lo que hay sierras que están
>> actualmente etiquetadas de otra manera, cosa que habría que tener en cuenta
>> antes de juntar los datos. Haciendo una búsqueda rápida de cosas que en la
>> etiqueta name empiezan por sierra aparecen bastantes resultados que
>> probablemente en parte coincidan con lo que se van a introducir.
>> http://overpass-turbo.eu/s/132V
>> Habría que mirar también con las traducciones en los diferentes idiomas
>> de España.
>>
>> Creo que en otras importaciones lo que se ha hecho es comparar antes
>> datos y si ya existe en el mapa algo con el mismo nombre cerca del punto no
>> ponerlo en el archivo de importación. Habría que sumar cambiar antes el
>> etiquetado de estas sierras ya añadidas con mal etiquetado para corregirlo.
>> O algún procedimiento que permita solucionarlo y que no acabe estando 2
>> veces.
>>
>> El tema del gestor de tareas habría que verlo. Siendo toda España no se
>> si será lo más adecuado. Pueden quedar zonas con muchísimos nodos para
>> comprobar de una vez. Si no recuerdo mal este problema lo tuvieron cuando
>> se importaron las farmacias de cataluña en la zona de Barcelona. Pero todo
>> es mirarlo y sino buscar otra manera.
>>
>> Creo que es una importación interesante. Ando corto de tiempo pero
>> intentaré ayudar en lo que pueda.
>>
>> Saludos.
>>
>>
>>
>> El lun, 1 feb 2021 a las 17:01, Sergio Quintero (<squinterog75 en gmail.com>)
>> escribió:
>>
>>> Buenas tardes, en relación al tema lingüístico que comentábamos el otro
>>> día, y tras echarle un vistazo a los datos de que disponemos, resumo:
>>>
>>> A) Andalucía, Aragón, Canarias, Cantabria, Ceuta, Castilla La Mancha,
>>> Castilla León, Extremadura, La Rioja, Madrid, Principado de Asturias,
>>> Región de Murcia.
>>> La fuente de datos para esas comunidades es mayoritariamente la BTN25,
>>> pero también se incluyen muchas entradas procedentes de los propios
>>> registros del IGN, el NGBE y el NGCE, con lo cual los nodos importados
>>> deberían figurar en el Mapa Topográfico Nacional y ser fácilmente
>>> identificables.
>>> El catálogo recoge la denominación principal en castellano y topónimos
>>> alternativos y variantes menores en algunos casos, por lo que el etiquetado
>>> en mi opinión debería ser:
>>> name=*
>>> (alt_name=*)
>>> (loc_name=*)
>>>
>>> B) Catalunya, Balears.
>>> Datos basados también en BTN25 / IGN / NGBE / NGCE. Se recoge la
>>> denominación principal en catalán, y topónimos alternativos y variantes (en
>>> catalán) en algunos casos. En mi opinión el etiquetado debería ser:
>>> name=*
>>> (alt_name=*)
>>> (loc_name=*)
>>> con revisión de usuarios locales.
>>>
>>> C) Galicia.
>>> Mismo origen de datos, mas alguna entrada de procedente de la comunidad
>>> y la RAG. Se recoge la denominación principal en gallego, y en algunos
>>> (pocos) casos en español, además de algunos topónimos alternativos y
>>> variantes en gallego. Nuevamente, en mi opinión el etiquetado debería ser:
>>> name=*
>>> (alt_name=*)
>>> (loc_name=*)
>>> , y revisado por usuarios locales.
>>>
>>> D) Comunitat Valenciana.
>>> Datos de la BTN / IGN / NGCE / Comunitat Valenciana. Se recoge la
>>> denominación principal a veces en catalán, a veces en castellano y a veces
>>> en catalán / castellano. Además se incluyen algunos topónimos alternativos
>>> y variantes locales en catalán.
>>>
>>> E) Navarra.
>>> Datos BTN / IGN / NGCE / NGBE. Mayoría de topónimos en castellano, con
>>> algunos en euskera y otros en castellano / euskera.
>>>
>>> F) País Vasco
>>> Datos BTN / IGN / NGCE / NGBE y también procedentes de la C.A País Vasco
>>> y el Nomenclátor Geográfico de Euskadi. El NGBE recoge pocos topónimos de
>>> esta región, a veces en euskera, otros en euskera / castellano, y otros
>>> (pocos ) en castellano.
>>>
>>> Resumiendo, en el caso concreto de las sierras la cuestión de cuál deba
>>> ser la denominación name=* no creo que no debería plantear muchos problemas
>>> en el caso de las comunidades listadas en A); En el caso de Catalunya,
>>> Balears y Galicia tampoco, pues el criterio del NGBE coincide con las
>>> directrices de etiquetado de las wiki (topónimos en catalán y gallego,
>>> respectivamente), aunque en todo caso los elementos importados deberían ser
>>> revisados por la comunidad local; Comunitat Valenciana, Navarra y País
>>> Vasco son casos aparte y creo que se debería analizar si la importación de
>>> datos del NGBE en esos territorios es o no procedente o si se debería
>>> utilizar una fuente de datos más apropiada.
>>>
>>> Queda pendiente también la cuestión de cómo representar las sierras que
>>> se extienden por más de una provincia, si representándolas como líneas
>>> (entre otras ventajas eso solucinaría en parte el problema de representar
>>> las grandes cordilleras), con el uso de la etiqueta description=*, con
>>> cualquier otro medio o ignorando esa info.
>>>
>>> Un saludo.
>>>
>>> El lun, 1 feb 2021 a las 10:39, Diego Cruz (<ginkarasu en gmail.com>)
>>> escribió:
>>>
>>>> Buenos días:
>>>>
>>>> Me parece una propuesta interesante y que hay que emprender de alguna
>>>> manera. Las cadenas montañosas son un elemento básico de un mapa y no se
>>>> pueden quedar en el limbo por cuestiones de forma. Ha habido recientemente
>>>> intentos en la lista de tagging de mejorar el mapeado de la geografía
>>>> física y resulta desalentador ver que en este tema solo se señalan los
>>>> problemas y no se aporta nada para solucionarlos. Es importante seguir
>>>> todos los pasos del proceso y tratar todos los detalles con la comunidad,
>>>> pero la comunidad también debe dar respuestas constructivas y no bloquear
>>>> las iniciativas a base de burocracia.
>>>>
>>>> Es cierto que estos elementos, por su naturaleza, no tienen forma
>>>> definida y son difíciles de comprobar in situ, pero no por ello dejan de
>>>> existir. Yo soy de la opinión de que se pueden incluir las sierras de forma
>>>> aproximada, ya sea con una línea o con un área aproximada según el caso,
>>>> porque es algo que siempre se puede ir afinando con el tiempo. OSM está
>>>> lleno de landuses aproximados y nadie pone el grito en el cielo por ello,
>>>> simplemente se van corrigiendo poco a poco. Me parece ilógico que se hayan
>>>> importado todos los parajes de España y no se haya hecho nada con algo tan
>>>> básico como son las sierras. Por mi parte me ofrezco a revisar los datos a
>>>> nivel local.
>>>>
>>>> Un saludo
>>>> Diego Cruz
>>>>
>>>> El dom, 31 ene 2021 a las 9:53, Sergio Quintero (<
>>>> squinterog75 en gmail.com>) escribió:
>>>>
>>>>> Muchas gracias por tus comentarios, paso a responderlos por partes:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> "-4100 calles, más de 170000 portales. Es la importación sobre
>>>>> Barcelona...para tapar otra fallida (sobre la misma fuente de datos, por
>>>>> cierto) en la que al final sólo quedaron cargados 32000 elementos. No
>>>>> quiero imaginarme lo que puede pasar así a nivel de todo el estado español
>>>>> sea cual sea el tipo de elemento."
>>>>>
>>>>>
>>>>> Bien, creo que aquí se está siendo injusto con mi propuesta. Entiendo
>>>>> que pueda haber habido importaciones desastrosas en el pasado, y que la
>>>>> comunidad albergue cierto recelo a nuevas iniciativas en ese sentido, pero
>>>>> también entiendo que cada propuesta de importación es diferente, tiene unos
>>>>> objetivos y unos métodos diferentes, plantea problemas diferentes y debe
>>>>> por tanto ser discutida diferenciadamente. Una cosa es importar una
>>>>> carretera, una edificación o un río (es decir, mapear elementos físicos
>>>>> reales que ocupan un espacio físico bien delimitado y que están
>>>>> interconectados entre ellos), y otra cosa es importar una sierra en forma
>>>>> de nodo, que es una representación simbólica de un elemento natural sin
>>>>> delimitación física precisa, y que, por definición, no puede establecer
>>>>> ningún tipo de interacción con ningún otro elemento en el mapa.
>>>>>
>>>>> Una importación del primer tipo,  plantea problemas que se escapan por
>>>>> completo de mis conocimientos y mi experiencia, pero la importación de
>>>>> sierras es una cosa muy distinta. Sinceramente, se me ocurren pocosv
>>>>> escenarios menos problemáticas que este:
>>>>>
>>>>> -Se trata de un elemento pobremente mapeado hasta ahora.
>>>>> -Se trata de un elemento importante en cualquier mapa.
>>>>> -Se trata de un elemento que, por definición, no puede generar
>>>>> problemas de integración con otros elementos preexistentes en el mapa.
>>>>> -Contamos con una fuente de datos oficial, bien organizada,
>>>>> documentada, fiable y precisa.
>>>>> -Contamos con permiso explícito para usar esos datos.
>>>>>
>>>>> ¿Qué es lo peor que puede pasar? Pongámonos por un momento en el peor
>>>>> de los casos, que el proceso se lleva a cabo de la forma más desastrosa
>>>>> posible, importando todas las sierras de España en la provincia de Cuenca y
>>>>> con el nombre en alemán. ¿Qué pasaría más allá de que unos pocos renders
>>>>> mostrarían una Cuenca aturullada de montes en unos pocos días? Pues a menos
>>>>> que alguien me corrija, creo que un error de tal magnitud no debería
>>>>> afectar funcionalmente al mapa, además de ser fácilmente revertible sin
>>>>> ningún tipo de consecuencias. Insisto, hablamos de importar un elemento
>>>>> simbólico en el mapa, no de carreteras ni de cualquier otro elemento físico.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> "-Si con el nombre de un Parque Natural ya has tenido debate... ¿te
>>>>> imaginas lo que puede llegar a ser hacer eso sin consenso? No va a durar
>>>>> dos días."
>>>>>
>>>>> Toda la razón, después de sondear a la comunidad, yo también creo que
>>>>> el tema lingüístico sí que puede plantear ciertas dificultades en algunos
>>>>> territorios, de hecho lo veo como el único aspecto que puede llegar a
>>>>> plantear ciertos problemas en todo el proceso. El asunto se merece una
>>>>> respuesta más detallada, comunidad por comunidad, que mandaré en cuanto
>>>>> tenga tiempo, pero estoy de acuerdo en que,  como bien dices, lo ideal es
>>>>> que el mapeo se lleve a cabo por mapeadores locales (especialmente en
>>>>> aquellos territorios con más de un idioma oficial) y que aquellos otros que
>>>>> puedan plantear más problemas que otra cosa (espero que no sea ninguno) se
>>>>> dejen de momento fuera del proceso.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> -No te voy a hablar de lo discutible que puede ser usar datos del
>>>>> IGN...porque seguramente sólo con el uso de PNOA ya sea nuestro mayor
>>>>> proveedor de datos. Pero eso no quiere decir que sus datos sean creídos y
>>>>> usados a pies juntillas y sin ninguna cautela. Y evidentemente si tienen
>>>>> errores se van a corregir. Pero primero debe comprobarse si lo que se va a
>>>>> corregir va a ser más que lo que se va a aportar. Y debe hacerse ese
>>>>> trabajo.
>>>>>
>>>>> En lo relativo al idioma, relacionado con lo de arriba, detallo más
>>>>> tarde. Fuera del ámbito lingüístico, si realmente queremos verificar que
>>>>> una sierra de la provincia de Badajoz se llama realmente tal y como figura
>>>>> en los mapas del IGN / NGBE, tendremos entonces que especificar el
>>>>> procedimiento exacto para hacerlo y encontrar una fuente que sea más fiable
>>>>> y oficial en el ámbito concreto de las sierras que el propio NGBE, y que
>>>>> además tengamos permiso expreso para usarlo, ¿no? ¿Cuál es?
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> "-Nodos...De verdad? Vas a poner las sierras y otros elementos
>>>>> montañosos que suelen ser largas por sí solas como si fueran puntos? Para
>>>>> mi eso es poco nivel de detalle y va a ser una oportunidad perdida sobre la
>>>>> que tendríamos que volver a trabajar en un futuro."
>>>>>
>>>>> Sí...y no. Personalmente he mapeado manualmente muchas sierras de
>>>>> Andalucía con líneas. Cuando la cresta de la Sierra es lineal y está
>>>>> perfectamente perfilada, creo que es lo ideal, el problema es que eso
>>>>> muchas veces no es posible, además de que en muchos casos, según se recoge
>>>>> en la propia wiki, el trazado lineal plantea más problemas de
>>>>> verificabilidad[1], al no estar los límites de las sierras bien definidos.
>>>>> Por sí fuera poco, el mapeo lineal implica trazado manual y mucho ojímetro
>>>>> sí o sí, mientras que la importación como nodo de una fuente oficial supone
>>>>> un plus de "oficialidad" en cuanto a la geolocalización de los nodos [2]
>>>>> En definitiva, entiendo perfectamente tu postura, pero en este
>>>>> momento, viendo el cuadro completo, creo que el mapeo como nodos tiene más
>>>>> ventajas que el lineal. En cualquier caso, y como siempre, nada impide a
>>>>> futuros mapeadores convertir algunos (o todos) de esos nodos en líneas si
>>>>> así lo estiman oportuno.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> "-¿Vas a usar una etiqueta que en su conjunto tiene menos de 2000 usos
>>>>> mundiales en toda su extensión? ¿Ya estás seguro de ello?"
>>>>>
>>>>> Bueno, el hecho de que sea una etiqueta poco usada hasta ahora no creo
>>>>> que deba significar que no podamos usarla, si no hay razones de peso para
>>>>> ello. Yo veo más llamativo que un elemento tan importante como las sierras
>>>>> tenga una representación tan pobre en OSM, de ahí mi propuesta, que creo
>>>>> que es positiva para el mapa, y que espero que los que sabéis más y tenéis
>>>>> más experiencia en estas cosas me ayudéis perfilar mejor.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> "-¿Cual va a ser el método de conflacción y selección de datos? Porque
>>>>> va a haber datos repetidos, porque esos nodos van a caer encima de otros
>>>>> elementos ya existentes. Habrá también datos faltantes y datos incorrectos
>>>>> ¿Qué método tienes pensado seguir para revisar los 505.990 km² que tiene
>>>>> nuestro país?"
>>>>>
>>>>> En principio el proceso debería ser muy simple, tal y como describo en
>>>>> la wiki. ¿Qué problemas potenciales de integración de datos crees que
>>>>> pueden surgir? Cualquier sugerencia o comentario en este sentido es más que
>>>>> bienvenida. Por mi parte, y seguramente desde mi inexperiencia, creo que la
>>>>> importación de los datos en este caso el concreto debería ser rápida e
>>>>> indolora. Además, y aunque es una posibilidad muy remota, creo que no
>>>>> debería pasar absolutamente nada si un nodo importado como mountain range
>>>>> cae justo encima digamos, de una torre de alta tensión, ambos seguirían
>>>>> siendo elementos independientes en la base de datos, corregidme también
>>>>> aquí si me equivoco.
>>>>>
>>>>> Respecto a las correcciones, pocos errores debería haber en la inmensa
>>>>> mayoría de los casos, pues el NGBE recoge los datos oficiales que llevan
>>>>> apareciendo en los mapas topográficos y siendo referencia absoluta en la
>>>>> toponimia de las sierras durante décadas, pero insisto una vez más, lo
>>>>> ideal sería que el mapeo se haga por mapeadores locales, especialmente en
>>>>> ciertas comunidades.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> "-Cual va a ser el método de distribución de trabajo? Porque espero
>>>>> entender que tú solo no lo vas a realizar."
>>>>>
>>>>> Dependerá de si hay o más gente con interés en colaborar, ¿no? Si la
>>>>> hay, ya me indicaréis la manera más apropiada de hacerlo, ojalá sea así,
>>>>> pero eso no depende de mí.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> "-Ya has hablado con la lista internacional de importaciones? Porque
>>>>> una cosa así debe pasar por allí también "
>>>>>
>>>>> Aún no, creo que es importante resolver los asuntos que puedan surgir
>>>>> aquí antes.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> "-Con ello no te digo que no la hagas. Digo que reflexiones sobre cómo
>>>>> hacerla. Tú quieres esos datos dentro del mapa, ¿no? Pues busquemos la
>>>>> manera, busquemos las fuentes, revisemos todo lo que encontremos sobre ello
>>>>> y pongámonos a trabajar juntos. "
>>>>>
>>>>> Pues estoy seguro que con buena voluntad, sentido común y una actitud
>>>>> constructiva por parte de todos, encontraremos la manera. Muchas gracias de
>>>>> nuevo por tus comentarios y por tu tiempo!
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dmountain_range
>>>>> [2] Del fichero NORMAS_EDICION_MTN25_V1.4-20201120.pdf, disponible en
>>>>> el centro de descargas del IGN:
>>>>> "El proceso de obtención de MTN25 se lleva a cabo a partir de los
>>>>> ficheros de la Base Topográfica Nacional (BTN25) que contienen la formación
>>>>> y las geometrías actualizadas en su verdadera posición, y se basa
>>>>> fundamentalmente en generalizar, simbolizar y editar dichas geometrías
>>>>> mediante una serie de tareas manuales, semiautomáticas y automáticas."
>>>>>
>>>>> El dom., 31 ene. 2021 0:38, yo paseopor <yopaseopor en gmail.com>
>>>>> escribió:
>>>>>
>>>>>> Creo que desde la comunidad entendemos muy bien tus intenciones, tus
>>>>>> anhelos y tus deseos, pero aunque cueste de creer ese proceso debe hacerse
>>>>>> en comunidad y sobretodo con todo el trabajo previo realizado. Y ese
>>>>>> trabajo previo incluye la comprobación de los datos. Vamos a hablar de
>>>>>> cifras y otros datos.
>>>>>>
>>>>>> -4100 calles, más de 170000 portales. Es la importación sobre
>>>>>> Barcelona...para tapar otra fallida (sobre la misma fuente de datos, por
>>>>>> cierto) en la que al final sólo quedaron cargados 32000 elementos. No
>>>>>> quiero imaginarme lo que puede pasar así a nivel de todo el estado español
>>>>>> sea cual sea el tipo de elemento.
>>>>>> -Si con el nombre de un Parque Natural ya has tenido debate... ¿te
>>>>>> imaginas lo que puede llegar a ser hacer eso sin consenso? No va a durar
>>>>>> dos días.
>>>>>> -No te voy a hablar de lo discutible que puede ser usar datos del
>>>>>> IGN...porque seguramente sólo con el uso de PNOA ya sea nuestro mayor
>>>>>> proveedor de datos. Pero eso no quiere decir que sus datos sean creídos y
>>>>>> usados a pies juntillas y sin ninguna cautela. Y evidentemente si tienen
>>>>>> errores se van a corregir. Pero primero debe comprobarse si lo que se va a
>>>>>> corregir va a ser más que lo que se va a aportar. Y debe hacerse ese
>>>>>> trabajo.
>>>>>> -Nodos...De verdad? Vas a poner las sierras y otros elementos
>>>>>> montañosos que suelen ser largas por sí solas como si fueran puntos? Para
>>>>>> mi eso es poco nivel de detalle y va a ser una oportunidad perdida sobre la
>>>>>> que tendríamos que volver a trabajar en un futuro.
>>>>>> -¿Vas a usar una etiqueta que en su conjunto tiene menos de 2000 usos
>>>>>> mundiales en toda su extensión? ¿Ya estás seguro de ello?
>>>>>> -¿Cual va a ser el método de conflacción y selección de datos? Porque
>>>>>> va a haber datos repetidos, porque esos nodos van a caer encima de otros
>>>>>> elementos ya existentes. Habrá también datos faltantes y datos incorrectos
>>>>>> ¿Qué método tienes pensado seguir para revisar los 505.990 km² que tiene
>>>>>> nuestro país?
>>>>>> -Cual va a ser el método de distribución de trabajo? Porque espero
>>>>>> entender que tú solo no lo vas a realizar.
>>>>>> -Ya has hablado con la lista internacional de importaciones? Porque
>>>>>> una cosa así debe pasar por allí también ...
>>>>>>
>>>>>> Con ello no te digo que no la hagas. Digo que reflexiones sobre cómo
>>>>>> hacerla. Tú quieres esos datos dentro del mapa, ¿no? Pues busquemos la
>>>>>> manera, busquemos las fuentes, revisemos todo lo que encontremos sobre ello
>>>>>> y pongámonos a trabajar juntos. Un compañero me recomienda que te sugiera
>>>>>> leer qué le pasó a la importación más sonada de OSM, por la que aún
>>>>>> pagamos. Yo te voy a sugerir algo mejor: lo que hay que hacer hoy, 13 años
>>>>>> después para seguir arreglándola. No nos condenemos a repetir la historia
>>>>>> aunque sea a nuestra escala.
>>>>>>
>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/TIGER_fixup
>>>>>>
>>>>>> (Ara més que mai) Salut i mapes
>>>>>> yopaseopor
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail> Libre
>>>>>> de virus. www.avast.com
>>>>>> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
>>>>>> <#m_-7203856681659209755_m_5305246435845610431_m_9191855314969748105_m_2435857394205469441_m_723899506840115625_m_7322803673013161787_m_-4011569650007822836_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
>>>>>>
>>>>>> On Sat, Jan 30, 2021 at 11:33 PM Sergio Quintero <
>>>>>> squinterog75 en gmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Me temo que la comparación no tiene sentido. Una cosa es un error en
>>>>>>> una calle del catastro y otra cosa muy distinta la denominación de toda una
>>>>>>> sierra, sencillamente son entidades de un nivel no comparable. La fuente
>>>>>>> principal de datos del NGBE es la Base Topográfica Nacional, con la que se
>>>>>>> elaboran los mapas MTN25, pensar que los mapas de referencia oficiales que
>>>>>>> llevamos utilizando durante décadas tienen escritos los nombres de las
>>>>>>> sierras, los ríos o los pueblos equivocados es una posibilidad tan remota
>>>>>>> que no creo que merezca la pena siquiera considerarla.
>>>>>>>
>>>>>>> Pero es que aun en el caso de que pudiera haber errores puntuales,
>>>>>>> eso tampoco invalida el proceso en mi opinión: toda fuente es susceptible
>>>>>>> de error (de hecho, el mapa no solo está lleno y nunca podrá librarse de
>>>>>>> ellos), pero la gran ventaja en OSM es que los errores son subsanables por
>>>>>>> cualquiera. Si no pudiéramos introducir información en OSM por la
>>>>>>> posibilidad de que esa información pudiese ser errónea, Openstreetmap
>>>>>>> simplemente no existiría.
>>>>>>>
>>>>>>> Por lo demás, a mí me parece evidente que el actual Nomenclátor del
>>>>>>> IGN es la fuente de datos más fiable y completa en la que basarnos para
>>>>>>> introducir este tipo de datos, pero si alguien conoce otra mejor, que lo
>>>>>>> indique.
>>>>>>>
>>>>>>> Un saludo
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> El sáb, 30 ene 2021 a las 22:50, Alejandro S. (<
>>>>>>> alejandroscf en gmail.com>) escribió:
>>>>>>>
>>>>>>>> Buenas tardes,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Te voy a dar un contraejemplo de una base de datos oficial que una
>>>>>>>> vez verificas los datos resulta que no están bien: los nombres de las
>>>>>>>> calles en el Catastro.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Me alegro de que hayas verificado los datos de tu zona, pero creo
>>>>>>>> que sería interesante que los datos de cada zona los verificaran mapeadores
>>>>>>>> locales, como se está haciendo con el Catastro.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>> Alejandroscf
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> On Sat, Jan 30, 2021, 17:44 Sergio Quintero <squinterog75 en gmail.com>
>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hola Alejandro, y muchas gracias por tus comentarios, entre otras
>>>>>>>>> cosas porque me permiten refinar y documentar mejor ciertos aspectos de la
>>>>>>>>> propuesta de importación.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Como bien dices, la wiki alerta de que el tag
>>>>>>>>> natural=mountain_range puede dar lugar a problemas de verificabilidad, pero
>>>>>>>>> especifica claramente que esos problemas pueden surgir sobre todo en casos
>>>>>>>>> de cadenas montañosas de gran tamaño o cuando se mapean como áreas:
>>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dmountain_range
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El mapeado en nuestro caso se hará en forma de nodos, así que el
>>>>>>>>> último punto no nos afecta, pero es que la alerta que se hace en Wiki de
>>>>>>>>> los problemas de verificabilidad en grandes cadenas montañosas, tampoco:
>>>>>>>>> primero porque algunas ellas ya están mapeadas y el criterio general en
>>>>>>>>> esta importación va a ser no tocar los (poquísimos) elementos
>>>>>>>>> mountain_range que ya estén mapeados; segundo porque la base de datos de la
>>>>>>>>> que partimos como fuente está extraída fundamentalmente de la cartografía
>>>>>>>>> topográfica oficial a escala 1:25000 [1], y por tanto no incorpora las
>>>>>>>>> grandes cordilleras que no son mostradas en mapas de esa escala; y tercero
>>>>>>>>> y más importante, porque en ningún caso la importación va a ser automática,
>>>>>>>>> sino que se van a revisar manualmente todos los datos importados en busca
>>>>>>>>> de errores y se van a desechar casos dudosos.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Para que nos entendamos, no estamos hablando de importar los
>>>>>>>>> Pirineos, sino (en el 99,9% de los casi 5400 elementos a importar) de
>>>>>>>>> sierras locales como esta:
>>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Import._mountain_range.png
>>>>>>>>> Sinceramente, no creo que ese tipo de importaciones plantee ningún
>>>>>>>>> tipo de problema de verificabilidad, y menos aún -insisto en este punto- de
>>>>>>>>> integración con datos existentes, pues esos datos prácticamente no existen
>>>>>>>>> todavía en nuestro mapa y además no pueden por definición interferir con
>>>>>>>>> otros.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Respecto a la segunda cuestión, me remito de nuevo a la
>>>>>>>>> documentación de la base de datos de referencia [2]. EL NGBE actual ha sido
>>>>>>>>> elaborado no solo a partir de las bases de datos toponímicas del estado,
>>>>>>>>> sino también con la colaboración de las CCAA, respetando sus
>>>>>>>>> particularidades propias idiomáticas, de modo que la identificación de las
>>>>>>>>> cadenas montañosas en la base de datos me parece que es, por definición, la
>>>>>>>>> oficial, y las directrices lingüisticas de la fuente de datos
>>>>>>>>> coinciden además esencialmente con el consenso de la comunidad OSM al
>>>>>>>>> respecto [4].
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Respondendo a la última pregunta sí, los datos de los mapas
>>>>>>>>> topográficos oficiales del IGN respecto a las alineaciones montañosas
>>>>>>>>> responden a los nombres reales en todas las zonas que conozco, como no
>>>>>>>>> podía ser de otra manera. De cuestionar la validez de esos datos,
>>>>>>>>> estaríamos poniendo en duda la validez de los mapas topográficos que
>>>>>>>>> llevamos usando en montaña desde hace décadas, y de la validez de la Base
>>>>>>>>> Topográfica Nacional de la que proceden [3], lo que desde mi punto de vista
>>>>>>>>> no tiene mucho sentido.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Un saludo cordial.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> [1] Del fichero Memoria_negbe.pdf, disponible en el centro de
>>>>>>>>> descargas del IGN:
>>>>>>>>> "La primera fase de este proyecto consistió en la depuración de la
>>>>>>>>> toponimia extraída de la cartografía topográfica a escala 1:25.000 del
>>>>>>>>> Instituto Geográfico Nacional, desarrollando para ello una metodología
>>>>>>>>> específica que permitía el tratamiento y control de la toponimia a partir
>>>>>>>>> de unos criterios aplicables a todo el territorio teniendo en cuenta además
>>>>>>>>> las singularidades de cada región. Esta primera fase se terminó en el año
>>>>>>>>> 2013 con la publicación de la primera versión del Nomenclátor Geográfico
>>>>>>>>> Básico de España."
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> [2] Del fichero Memoria_negbe.pdf, disponible en el centro de
>>>>>>>>> descargas del IGN:
>>>>>>>>> "La segunda fase de este proyecto, en desarrollo desde el año 2013
>>>>>>>>> hasta la actualidad, consiste en la armonización del NGBE obtenido, con los
>>>>>>>>> nomenclátores o bases de datos toponímicas procedentes de los organismos
>>>>>>>>> competentes en materia de toponimia de la Administración General de Estado
>>>>>>>>> (AGE) y de las Comunidades Autónomas. Para esta segunda fase, se ha creado
>>>>>>>>> de forma análoga a la primera, una metodología homogénea, aplicable a todas
>>>>>>>>> las Comunidades Autónomas (respetando sus particularidades propias, como el
>>>>>>>>> idioma, la concentración toponímica…) que permite la contrastación de la
>>>>>>>>> toponimia del NGBE con todas las bases toponímicas enviadas, con el
>>>>>>>>> objetivo de obtener un NGBE depurado y armonizado al máximo nivel.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> [3] Del fichero NORMAS_EDICION_MTN25_V1.4-20201120.pdf, disponible
>>>>>>>>> en el centro de descargas del IGN:
>>>>>>>>> "El proceso de obtención de MTN25 se lleva a cabo a partir de los
>>>>>>>>> ficheros de la Base Topográfica Nacional (BTN25) que contienen la formación
>>>>>>>>> y las geometrías actualizadas en su verdadera posición, y se basa
>>>>>>>>> fundamentalmente en generalizar, simbolizar y editar dichas geometrías
>>>>>>>>> mediante una serie de tareas manuales, semiautomáticas y automáticas."
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> [4]
>>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Directrices_de_etiquetado_espa%C3%B1olas#Idiomas
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El sáb, 30 ene 2021 a las 10:20, Alejandro S. (<
>>>>>>>>> alejandroscf en gmail.com>) escribió:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Buenos días,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La misma página de la wiki sobre la etiqueta
>>>>>>>>>> natural=mountain_range dice que no está bien definida y puede dar lugar a
>>>>>>>>>> problemas de verificabilidad, por lo tanto me parece un poco arriesgado una
>>>>>>>>>> importación a nivel nacional sin comprobar los datos a nivel local.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Me gustaría saber si has verificado al menos en alguna zona si
>>>>>>>>>> los datos del IGN se corresponden con el nombre utilizado en la zona y con
>>>>>>>>>> los nombres oficiales en la Comunidad Autónoma, Provincia o Comarca.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>>>> Alejandroscf
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On Sat, Jan 30, 2021, 09:58 Sergio Quintero <
>>>>>>>>>> squinterog75 en gmail.com> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Buenos días, entiendo que no hay oposición y en breve sigo
>>>>>>>>>>> adelante con el proceso.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Un saludo a todos
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> El jue., 28 ene. 2021 15:17, Sergio Quintero <
>>>>>>>>>>> squinterog75 en gmail.com> escribió:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Buenas tardes, tras algunas pruebas tengo preparada una
>>>>>>>>>>>> importación básica de las sierras y alineaciones montañosas
>>>>>>>>>>>> (natural=mountain_range) desde el NGBE del IGN.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Importaci%C3%B3n_NGBE/Alineaciones_monta%C3%B1osas
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>   En principio, y dada la naturaleza de los datosa importar,
>>>>>>>>>>>> creo que el asunto que no debería causar excesivos problemas de integración
>>>>>>>>>>>> ni de ningún otro tipo, pero es mi primer intento de este tipo, y además
>>>>>>>>>>>> tengo algunas dudas que espero me podáis aclarar.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Primero, en la versión provisional del nomenclátor de 2011 se
>>>>>>>>>>>> recogían cadenas, macizos montañosos y sierras de primer y segundo orden
>>>>>>>>>>>> [1], mientras que en el de 2020 sólo se recogen alineaciones montañosas de
>>>>>>>>>>>> una sola categoría [2], no me queda del todo claro el porqué de esto.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Segundo, un campo que me parecería interesante de importar en
>>>>>>>>>>>> las entradas en las que esté disponible sería "Estatus",  el grado de
>>>>>>>>>>>> normalización del topónimo (oficial, normalizado, no oficial...), pero
>>>>>>>>>>>> ignoro si hay una etiqueta equivalente en OSM.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Sin más, agradecido de antemano por los comentarios, un saludo!
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> [1]
>>>>>>>>>>>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Importaci%C3%B3n_NGBE
>>>>>>>>>>>> [2] http://centrodedescargas.cnig.es/CentroDescargas/index.jsp
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail> Libre
>>>>>> de virus. www.avast.com
>>>>>> <https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail>
>>>>>> <#m_-7203856681659209755_m_5305246435845610431_m_9191855314969748105_m_2435857394205469441_m_723899506840115625_m_7322803673013161787_m_-4011569650007822836_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Talk-es mailing list
>>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Talk-es mailing list
>>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Talk-es mailing list
>>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Talk-es mailing list
>>> Talk-es en openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>>
>>
>>
>> --
>> Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi
>> Blog http://jorgesanz.es/
>> _______________________________________________
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es en openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
> _______________________________________________
> Talk-es mailing list
> Talk-es en openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>


-- 
Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi
Blog http://jorgesanz.es/
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20210210/e68284fa/attachment-0001.htm>