[Talk-es] como etiquetar senderos innecesarios

[Juan Botías Agea]

Juraría que lo que Daniel Molina define es un camino informal, que tiene su
propio etiquetado: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Key:informal

En mayo estuvimos comentando al respecto en el grupo de Telegram
https://t.me/OSMes


> Hola.
>
> Te contesto entre líneas.
>
> El sáb., 24 jul. 2021 3:16, Daniel Molina <lluvia en autistici.org> escribió:
>
> > Hola,
> >
> > Tengo algunas dudas sobre cómo mapear caminos precarios que mucha gente
> > podría calificar de "innecesarios" porque hay otros caminos que sirven
> > mejor a su función. Si podéis referirme a algún lugar en el que se trate
> > ese tema o las convenciones que soléis seguir al mapear os lo
> agradecería.
> >
>
> Este lugar es adecuado.  También puedes acudir a la lista tagging, pero en
> inglés. Las convenciones, por la wiki. Comienza en
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hiking
>
>
> > La etiqueta trail_visibility me parece la más ajustada para ellos, pero
> > aun así creo que por si sola no indica que el camino es en cierto modo
> > "innecesario" y me planteo si sería mejor otra.
> >
>
> No conozco ninguna. Se puede plantear, pero recuerda que en OSM se debe
> mapear lo que está en la realidad,  por lo que habría que definir
> "innecesario" con criterios muy objetivos. Creo que sería mejor definir
> todas sus características lo mejor posible y dejar al usuario que decida.
>
> Pongo algunos ejemplos del tipo de caminos a los que me refiero y sus
> > causas. Cuando use la expresión "marcado" me refiero a que el trazado
> > puede ser identificado por un caminante, no a que esté señalizado con
> > una de señal vertical, hito, etc..
> >
>
> Me parece más claro que uses poco/muy visible ya que marcado se puede
> confundir con que tiene marcas=señalizado.
>
> * Conectan varios caminos más frecuentados, pero no están muy "marcados"
> > ya que no son necesarios si se entra al camino correcto en una
> > bifurcación anterior.
> >
>
> El camino será correcto o no según a donde te dirijas. Si no se trata de
> una ruta señalizada oficial (relation=route) o no oficial
> (trailblazed=yes), ¿por qué llamas a un camino correcto?
>
> * Van paralelos a caminos principales, a veces durante tramos muy largos
> > pero otras veces en segmentos cortos, separándose y volviéndose a unir
> > al camino principal en diversos puntos del camino.
> >
>
> Hay que definir por qué un camino es el principal. Visibilidad
> (trail_visibility), dureza (sac_scale), tipo de terreno (surface,
> smoothness), señalizado o no...
>
> * Se mantienen porque hay gente que los usa para acortar, porque en el
> > pasado el camino iba por ahí o simplemente porque hay personas que les
> > gusta transitar por caminos poco convencionales.
> >
>
> Si no hay ninguna traza del camino no debería estar en OSM. Si es poco
> frecuentado, disused=yes o disused:highway=path. Mira el prefijo de ciclo
> de vida
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Prefijo_de_ciclo_vital
>
> * Caminos que suben con una fuerte pendiente y que son desaconsejables
> > para el público en general. No suelen estar muy "marcados" y pueden
> > presentan múltiples variantes. Aun con intencionalidad, serían difíciles
> > de "marcar" debido a la gran pendiente que a menudo provoca que se
> > modifique el terreno al pasar por él. Se conocen con la expresión
> > "caminos de cabras" (al menos en mi tierra) aunque no necesariamente
> > hayan sido "marcados" por ellas.
> >
>
> Etiquetas incline, sac_scale, trail_visibility. Si estás mapeando tu,
> puedes considerar no dibujar todas las variantes, sólo el que consideres
> principal. Si ya están mapeados, es un poco feo eliminar el trabajo de
> otros, mejor reetiqueta.
>
> * Van por sitios cuyo tránsito es más complicado.
> >
>
> Etiqueta sac_scale
>
> * En otras ocasiones puede que no sea posible discernir qué camino es el
> > principal pues hay varias opciones muy similares, se mantienen porque
> > los caminantes eligen el camino indistintamente. Este caso es algo
> > diferente, pero plantea la misma situación en la que uno podría querer
> > ver un único camino pintado en un mapa y no algo innecesario que añade
> > complejidad.
> >
>
> Me temo que en este caso hay que mapear lo que está en la realidad. Si son
> indistintos y no hay señales, el usuario del mapa estaría muy confundido al
> encontrar bifurcaciones que no aparecen en el mapa y no saber por cual
> tomar.
>
> Entiendo que puede argumentarse de que estos caminos innecesarios no son
> > "oficiales" y que no "deberían" ser transitados/mapeados para no
> > deteriorar el ambiente, porque son más peligrosos para el que los
> > transita o para simplificar la red de caminos. No sé si OSM tiene una
> > filosofía establecida sobre ello. Bajo mi punto de vista mapearlos puede
> > tanto ayudar como confundir a alguien que pretende orientarse, aunque
> > idealmente bien mapeados deberían ayudar ya que son elementos
> > reconocibles a simple vista.
> >
>
> Como digo en primer lugar mapear lo que está en la realidad. Deberían ser
> las autoridades que gestionen ese espacio las que mejoren y señalicen los
> caminos. O la Federación, los clubes, o incluso tú mismo puedes poner hitos
> si lo tienes claro.
>
> Por otro lado, ¿foot=yes para ellos? ¿foot=designated?
>
>
> Si se trata de una vía con highway =footway, lleva implícito
> foot=designated. Si es highway=path, no lleva implícito foot=yes, pero es
> casi el valor por omisión así que no hay mucha diferencia.
>
> Y no siendo una pregunta muy diferente: para un sendero no señalizado
> > con marcas verticales (y desconozco si está en alguna base de datos
> > marcado como sendero) pero es muy usado en la práctica por lo que nadie
> > pondría en duda su valor para el senderismo, usar highway=path con
> > foot=yes o con foot=designated? Leyendo el wiki y con la página de
> > ejemplos no me queda claro.
> >
>
> Son niveles de accesibilidad legal. Designated implica que es oficial por
> lo que debería haber señalización vertical o el símbolo de un peatón.
>
> Quizá sería mejor hablar sobre casos concretos en los que tengas dudas.
>
> Javier S
>
>
> > Muchas gracias,
> >
> > Daniel
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Talk-es mailing list
> > Talk-es en openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
> >
> ------------ próxima parte ------------
> Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
> URL: <
> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20210724/99a38911/attachment-0001.htm
> >
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-es/attachments/20210727/1fa37260/attachment.htm>