[OSM-talk-fr] Question de newbie

[g.d]

Je ne connais pas le cas spécifique de Mathieu.

Si les voies ferrées sont surélevées (et pas un plateau entier)
et qu'on peut quitter les voies des voitures (allées parallèles,  
sorties, échangeurs)
pour directement être à même le sol naturel extérieur
(comme c'est le cas souvent aux état Unis, et aussi à Tokyo.
Je crois me souvenir qu'à Girona, Espagne, on a un cas comme ça, aussi -
et aussi à Paris, sous un métro surélevé, fut une temps - ne sais pas  
si ça existe encore, j'évite Paris...),

les voies pour les voitures devraient rester au layer 0 (zéro),
et les voies ferrées montent au niveau 1, voire 2.

Donc pas de "tunnel" pour voitures dans ces cas,
la/les voies sont des "bridge" superposées au-dessus de la route -
avec des nodes à part, de préférence techniquement parlant (Ctrl-clic)..

(Pour des plateaux entiers, on avait je crois résolu de façon à
- laisser les voies au niveau du sol extérieur sur le layer zéro,
- créer un area au layer 1 qui couvre toute la zone du plateau,
- et de mettre les voies du dessus sur le layer 2,
... à vérifier).

C'est-à-dire qu'on tente de "coller" à la vérité sur place,
ce qui facilitera le travail quand il y aura des travaux sur place,  
qui chambouleront les voies
(Si on a bidouillé au départ,
de telles modifications peuvent être l'enfer à intégrer, après...).
---
Quant aux grandes dalles superposées et enchevêtrées comme à Paris la  
Défense, ou à Shinjuku à Tokyo,
je conçois qu'on y perd vite son latin,
tant qu'on n'a pas de plans et coupes "réutilsables" et qui montrent  
tous les réseaux de transport...  ;-)
et aussi quand le terrain est en pente,
c'est-à-dire que d'un côté en rentre dans un complexe bâti et dalles,  
à plein pied, reste horizontal -
et ressort de l'autre côté sur un bridge au n-ème niveau
(comme c'était le cas à l'Hôpital Ste-Marie à Stuttgart, de mon temps  
- je ne sais pas s'il existe encore).
Donc dans de tels cas complexes,
je crains qu'on sera obligés de bidouiller tant bien que mal :-(

Mais tant qu'on est dans des terrains cohérents de part et d'autre,
et qu'on a des niveaux dessus/dessous qui "se tiennent" à peu près,
sans qu'ils fassent des "montagnes russes",
tentons de nous tenir à la réalité.
---
Mon humble avis...
Amicalement
Gerhard


Le 6 oct. 08 à 10:26, Pieren a écrit :

>
> En fait, les puristes pourraient dire : "si l'ouvrage d'art est un
> pont, alors il faut mettre "bridge" et réserver "tunnel" aux vrais
> tunnels".
> Mais je ne suis pas un puriste et j'utilise aussi tunnel dans certains
> cas comme plusieurs ponts consécutifs. En plus, avec tunnel, on peut
> plus facilement appliquer des restrictions de hauteur/largeur sur le
> segment inférieur lorsqu'il y a lieu.
> Pour ton cas, je pense aussi qu'on peut appliquer layer=1 pour la
> longue section ferroviaire non pas parce que c'est physiquement vrai
> mais parce que c'est plus pratique si la voie passe au dessus de
> nombreuses routes (on peut faire la même chose mais en négatif avec
> des cours d'eau traversés par de nombreux ponts).
>
> Pieren
>
> 2008/10/6 Charlie Echo <openstreetmap at coutiere.com>:
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>