[OSM-talk-fr] Eviter les duplications de vérifications

[sylvain letuffe]

> D'où l'idée qu'il faudrait se coordonner : mettre les "cartes de couverture"
> en commun. 

L'idée est bonne, je pense que osm souffre d'un "petit" défaut actuel de 
type : manque de communication entre mappers. Ce qui amène parfois a faire 
plusieurs fois la même vérification et perdre du temps.

C'est sans doute pour ça que ce sont développés des outils annexes type le 
tiens, ou openstreetbugs, et sûrement d'autres encore.

Le problème en pratique, c'est que ça va devenir difficile pour tout le monde 
d'être au courant de l'existence de tous ces outils et cela va éclater 
l'information. ( openstreetbugs utilise sa propre base, ton outils va 
utiliser la sienne, etc. )

Dans un premier temps, c'est sûr qu'on a pas trop le choix, rien n'existe de 
toute façon, or le besoin se fait sentir, il faut donc bien commencer quelque 
part. Cependant en parallèle on peut commencer la réflexion de comment 
mutualiser tout ça.

Pour ceux qui comprendrais mal mon propos, je prend un exemple concret :

Supposons que je veux améliorer le 4ème arrondissement de paris : étape 1, je 
vais voir, nikel, tout "semble" y être est au niveau physique. 

Je veux m'attaquer aux sens uniques car ça à l'air approximatif, je contacte 4 
gars de la liste voulant corriger comme moi, on fait la liste des rues sur le 
wiki
=> perte de temps
, chacun place une croix devant quand c'est fait.
En 1 mois, c'est terminé, on est sûr d'avoir tout contrôlé. 
Pas de chance, sur openstreet bug, la correction était déjà en cours par 2 
autres gars, ils avaient vérifié la moitié, 
=>vous perdez donc la moitié de votre temps.

6 mois plus tard, re-belote, un gars pas au courant, se lance dans la même 
opération, écrit un outils de vérification basé sur yahoo map, et se retape 
tout le boulot pour arriver à la conclusion logique : et merde, tout était 
bon...
=> Perte de temps

Comment s'en sortir ?
1) on créer une page wiki générale avec la liste de tous les outils qui font 
du contrôle et avant de se lancer dans ce type d'opération, on fait le tour 
pour voir si quelqu'un n'est pas en train de tenter de régler le même 
problème que moi
-> dur, tout le monde ne sera pas au courant que cette page existe, et tout le 
monde ne fera peut-être pas l'effort d'ajouter son outils à la liste, si un 
outil disparaît, tout le travail qui a été fait est à refaire. ( Sur le wiki 
osm, il n'y a qu'a voir le nombre de lien mort ou de truc plus à jour pour se 
rendre contre que c'est un vrai problème : le truc que je fais dans mon coin 
me passionne 1 année, ensuite je lâche l'affaire )

2) chacun espère que son outils sera le meilleur du monde, et qu'il deviendra 
la référence et que tout le monde va l'utiliser
-> oui c'est une idée ;-) mais si l'outil n'est pas assez pratique ? si moi 
j'en veux le même sur mon GPS ? si mon idée je suis sûr qu'elle est mieux et 
je veux faire un outils dont la forme est différente ?

3) Stocker ce type d'information à un endroit unique, imposer un format, mais 
ne surtout pas imposer l'outil qui la traite
-> celui qui ne suis pas cette "norme" : tant pis, c'est dommage
-> celui qui respecte aura son travail sauvegardé dans la base commune

Mon avis est la 3) et je vous le demande, où trouver une base très proche de 
l'état actuel d'osm ? où trouver une base toujours mise de paire avec osm ?
où trouver une base dont personne ne peut ignorer l'existence ?

Facile ;-) la base osm elle-même...

Peut-importe l'outil qui traitera les vérifications, l'état d'avancement d'un 
nettoyage, l'état d'avancement d'un contrôle, si celui-ci a pris la peine de 
rajouter dans la base osm :
"ce nettoyage a été fait" alors rien n'est perdu.

[encore trop long]
Je prend vos réactions a chaud, je vous explose mon idée ensuite


-- 
Sylvain Letuffe sylvain at letuffe.org
qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org