[OSM-talk-fr] Import assisté - trop technique - Mise en dépot des gpx

[s1057802 at gmail.com]

De mon côté je vais utiliser le travail de sylvain pour les départements de
Rhône Alpes qui m'intéressent (Ardèche, Loire Sud, Rhône sud, Isère ouest),
par contre je suis preneur de la Haute-Loire (43) si quelqu'un a le temps.
Merci à tous pour ce travail.
Simon (STA)

Le 11 avril 2009 22:39, Laurent DELAGE <l.delage at lacharente.com> a écrit :

> Ok ! Le prochain sur la liste c'est le 95 !
> Je lance ça au plus tard mardi matin ... Ca te va ?
>
> @+
>
> On Sat, 11 Apr 2009 20:49:22 +0200, Yann Coupin <yann at coupin.net> wrote:
> > Bon vu mes problèmes pour faire tourner le truc sous osx je veux bien
> > que tu me recupère les frontières du 95
> >
> > Merci
> >
> > Envoyé de mon iPhone
> >
> > Le 11 avr. 09 à 10:56, Laurent DELAGE <l.delage at lacharente.com> a
> > écrit :
> >
> >> Bonjour,
> >> Effectivement, je comprends le besoin...
> >> Dans ce cas, maintenant que le gros du Job est fini pour script, et
> >> que
> >> j'ai encore l'installation toute fonctionnelle, je me propose de
> >> lancer la
> >> moulinette pour quelqu'un qui serait dans le besoin...
> >> Faites-moi suivre un numéro de département, et je me debrouille pour
> >>  vous
> >> faire passer les gpx et osm qui vont bien...
> >> Par contre, on a toujours le problème des aller retours entre les
> >> modifs/manuelles et l'outil de validation ... En effet, sur 200
> >> communes,
> >> j'avais plus de 2000 points problématiques, et sans avoir le checker
> >>  sous
> >> la main j'aurais un peu galéré...
> >>
> >> Donc pour ceux qui ne s'en sortent pas avec le script, envoyer un nu
> >> méro
> >> de dep et je fais tourner le bousin...
> >>
> >> On Fri, 10 Apr 2009 17:49:06 +0200, "sly (sylvain letuffe)"
> >> <sylvain at letuffe.org> wrote:
> >>>
> >>>> Euh, quel est l'intérêt de créer un dépôt séparé ?
> >>> Permettre aux non féroces linuxiens que nous sommes de participer
> >>> tout
> >> de
> >>> même
> >>> à cette opération.
> >>>
> >>>> Le but n'est-il pas
> >>>> d'avoir les limites dans OSM au final, non ?
> >>> Si bien sûr, disons que "dépôt" n'était peut-être pas le bon m
> >>> ot,
> >>> disons "mise
> >>> en commun privé"
> >>>
> >>>> En plus, mettre à disposition du public des images du cadastre sans
> >>>> que cela forme un travail composé est contraire aux conditions
> >>>> d'utilisation du cadastre en ligne, même si l'image est en noir et
> >>>> blanc...
> >>>
> >>> Mouais, cette clause a toujours puée du cul. Si demain quelqu'un (
> >>> moi au
> >>> pif)
> >>> construit des cartes issues de "OSM" (mais en réalité à 99.9% du
> >>> cadastre)
> >>> des frontières communales, c'est un bleuf que de dire que c'est un
> >>> travail
> >>> composé si tout le reste d'osm a été retiré.
> >>>
> >>> Moi je dis que cette histoire de source (citation du cadastre) et de
> >>> "travail
> >>> composé uniquement", sont "approximativement respectée" mais qu'on
> >>>  joue
> >>> tout
> >>> de même très proche du "pas permis".
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Talk-fr mailing list
> >> Talk-fr at openstreetmap.org
> >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> >
> > _______________________________________________
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr at openstreetmap.org
> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/attachments/20090411/af27d180/attachment.htm>