[OSM-talk-fr] Limite cadastrale inhabituelle

[Vincent Pottier]

THEVENON Julien a écrit :
>
> Quelle est votre opinion sur cette façon de proceder ? et est ce que
> cela ne risque pas de poser de probleme d'avoir deux relations portant
> le meme nom ?
>
> Voici les liens sur le relation analyser des deux relations :
> http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/analyze.jsp?relationId=117903
> <http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/analyze.jsp?relationId=117905>
> http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/analyze.jsp?relationId=117905
>
> Et le permalink sur beta.letuffe
> http://beta.letuffe.org/?zoom=11&lat=45.46917&lon=4.29617&layers=B000000000FFTFFFF
> <http://beta.letuffe.org/?zoom=11&lat=45.46917&lon=4.29617&layers=B000000000FFTFFFF>
>
> Julien
>
Les relations ont un identifiant unique. Plusieurs relations (id
différent) peuvent porter le même nom.

Le risque serait que deux relations représentent chacune la même commune
ou qu'elles représentent des bouts de cette commune. Il y aurait alors
des problème de consistance de la base.

Dans le cas de Saint-Étienne, d'après ce  que je comprends, il y a une
'exclave' ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Enclave )
La relation 117905 représente la partie 'principale' de Saint-Étienne et
la relation 117903 son exclave.

Mais il n'y a pas de relation représentant 'Tout Saint-Étienne', ce qui
pose un problème de consistance des donnée.

Je ne sais pas où on en est des 'super-relations' qui devraient
permettre de représenter des objet composites. Je ne crois pas que les
tags 'inner' et 'outer' fonctionnent sur le relations 'boundary'. Dans
le cas où les deux sont opérationnels, lequel des deux choisir :
super-relation ou inner ? Les spécialistes nous le diront...

Je me rappelle avoir traversé Saint-Étienne de nuit avec des travaux sur
la N 88. Je me suis perdu dans les nombreuses collines. Une galère !
Heureusement j'avais un vieux GPS qui m'a permis de suivre un cap S-S-O
vers Firminy et de sortir de ce piège.

Vincent