[OSM-talk-fr] Au pros du cadastre

[Denis]

Fabien Marchewka a écrit :
> Bonjour,
> 
> Quelques reflexions (oui toujours sur la version raster ...) :
> Dans les infos sur la feuille on trouve "Tolérence applicable" ... c'est en
> mètres ?

J'ai fait des recherches assez longues hier et je n'ai rien trouvé de 
très probant : il y a plein de seuils de tolérance au niveau des mesures 
terrain, des assemblages de feuilles, etc. Dans la feuille 
d'information, il me semble qu'il s'agit de la tolérance surfacique 
c'est-à-dire l'écart (moyen ?) en mètres carrés entre la surface mesurée 
  sur le plan et la même surface mesurée sur le terrain. Cette tolérance 
est fortement dépendante de l'échelle du plan et donc c'est normal 
d'avoir une tolérance plus importante (échelle allant du 2.500e au 
10.000e) sur un plan d'assemblage que sur une feuille cadastrale (250e à 
2.000e).

> En fait la question à un but précis.
> J'ai fait quelques feuilles du cadastre avec une tolérance de 100 (mètres ?)
> déja par rapport aux traces GPS existantes dans les endroits dégagés la
> concordance était presque parfaite

La qualité du plan cadastral dépend de plusieurs facteurs : zone de 
plaine/zone de montagne ; zone urbaine/zone de forêt ; échelle et mode 
de confection (renouvellement, remaniement, mise à jour). Ainsi, un plan 
sur une zone urbanisée en plaine sera d'une plus grande précision qu'une 
zone boisée en montagne.

> Aujourd'hui, je me suis dit que vu que le travail était fastidieux de faire
> les feuilles 1 à 1, que je pourrais utiliser les tableau d'assemblage. Or la
> tolérance est cette fois de 820.
> Pourtant en faisant un essai dans QGIS entre l'export JOSM en GPX et le
> géoréférencement sur 3 points en helmert, je mesure des écarts maximum de 7
> à 8 mètres.

Transformation d'Hellmert ou transformation affine ? La seconde ajoute 
de la distorsion sur les surfaces.

> Or c'est la résolution la meilleure que l'on peut avoir avec nos GPS actuels
> et encore dans des conditions dégagées.

Personnellement, j'ai des écarts inférieurs à 5m, souvent près de 3m 
(voire moins)  en plaine (en Alsace ou plus récemment vérifié en 
Bourgogne). C'est une bonne méthode que de vérifier la qualité d'un plan 
cadastral avec des tracés ne serait-ce que parce que cela oblige à aller 
sur le terrain.

> Je me verrais bien d'utiliser déja les tableaux d'assemblage pour les routes
> principales puis plus tard d'affiner lorsque je ferais les feuilles une à
> une (j'ai la liste sur le wiki des feuilles traitées).

Je suis sceptique sur la méthode, mais pourquoi pas. Une évaluation du 
temps gagné entre le travail sur le TA et les feuilles par rapport aux 
rectifications à faire serait intéressante.

> Par contre pour le tag source. C'est bien le cadastre mais comment noter à
> un éventuel mappeur que la base est le Tableau d'assemblage et donc que la
> résolution n'est pas optimale ?

Dans le tag note ?

> Qu'en pensez-vous, je trouve personnellement que 7 à 8 mètres d'erreur c'est
> admissible et qu'il vaut mieux une route à 8 mètres de sa position réelle
> que pas de route du tout.
> Est-il envisageable également de faire de cette façon les limites de la
> commune en attendant une future (lointaine) version vectorielle de notre
> campagne ...

Il faut savoir que le Tableau d'Assemblage est encore moins souvent mis 
à jour que les différentes feuilles. Il se peut qu'il y a des 
discordance entre le tout et ses parties. Pour les imites communales 
cela ne doit pas poser des problèmes mais, pour de la voirie, je serai 
plus circonspect. En revanche, cela pourrait être utilisé pour délimiter 
(ou vérifier après l'import de Corinne Land Cover) les zones urbanisées.

DenisH (puisque qu'un autre Denis vient d'apparaître sur la liste ;-)