[OSM-talk-fr] [media] article parlant des limites communales

[g.d]

"Précision" des limites cadastrales d'une commune dans OSM, my two  
cents :

Vu le procédé et la structure d'osm il serait illusoire qu'on veuille  
obtenir une certif' iso...

Une indication d'un degré de précision nous engagerait sur les  
possibilités de ré-emploi des données,
ce que nous ne pouvons pas garantir.

Je préférerais laisser la responsabilité de réutilisation (et la  
responsabilité pour les infos que quelqu'un pourrait extraire de nos  
données, par exemple des superficies) à l'appréciation de celui qui  
réutilise nos données : A lui de voir, s'il trouve mieux ou moins cher  
ailleurs.
Nos données sont ce qu'elles sont. A l'utilisateur de voir si ça lui  
convient ou pas.
OSM n'est pas un prestataire de services, OSM n'a pas d'obligation de  
résultat.

(Eh oui, hihih, difficile à digérer pour ceux qui réutilisent les  
données, de devoir prendre leurs responsabilités...)
---

Mais l'annotation "Variable et difficile à évaluer" pour les limites  
communales dans OSM fait mal, c'est dur à digérer,
surtout quand la BDortho® du IGN, dans le même tableau est donnée pour  
"10 mètres en planimétrie".
---
J'aimerais savoir, comment l'IGN peut dire "mieux précis" que le  
cadastre lui-même.
De quelle source il se nourrit, pour afficher une telle précision ?

Il est vrai que les extraits que me donnent mes donneurs d'ordres  
(écrit BDortho® dessus) souvent ont une précision mieux que dix mètres,
mais parfois ils ne l'ont pas,  surtout en terrain désert ou accidenté.
La précision me semble diminuer proportionnellement à l'éloignement  
des zones habitées, des axes de communication, des lignes de haute  
tension, et des points du référentiel, ce qui me paraît compréhensible.
A l'extrême, ça pouvait se planter d'un vallon, d'un pic, d'une barre  
rocheuse.
---

Les limites d'une commune sur le plan cadastral
ne correspondent pas forcément à celles dessinées sur le plan  
cadastral de la commune voisine,
ça peut se chevaucher, ou laisser un blanc.

Souvent la divergence se tient dans quelques mètres.
Mais parfois, quand la limite entre communes est sur une crête ou en  
bord d'une falaise,
ça peut devenir, chrmphf, disons, "abyssal" ;-)

Ça semble avoir des raisons historiques (Déduction faite en voyant des  
originaux et croquis partiels de "cadastres napoléoniens" avec leurs  
stations, lignes de visée, avec les annotations et gribouillis de ceux  
qui les avaient relevé sur le terrain) :
L'arpenteur vers 1820/40 n'avait pas forcement envie d'aller  
crapahuter en cordée, ou de se frayer un chemin à coups de machette,  
avec tout son matos sur le dos, dans les rocailles où il n'y avait  
rien d'intéressant, pas de terres exploitées,
pour s'y casser la cheville ou le cou.
Donc souvent ils faisaient ça par des visées par en bas, parfois à la  
boussole. Ça peut se comprendre.
Et parfois ils se sont gouré d'un vallon, d'un pic...

Dans des contrées avec population dense, avec voies de circulation  
rapprochées, ces divergences ont été ramené à un niveau "supportable",
mais dans des coins non exploités, où personne en particulier réclame  
d'être propriétaire de tel ou tel caillou, c'en est resté-là.

La juxtaposition des plans cadastraux de France ne forme *pas* une  
seule carte cohérente,
ça n'avait pas été le but de l'opération.
Ce sont des plans séparés. Une série de feuilles par commune.
Donc aux bords entre communes ça grince plus ou moins, selon le cas.

Dans OSM on peut difficilement laisser se chevaucher les limites des  
communes, ça ferait désordre.
Si on laissait le vide en de tels endroits, ce ne serait pas mieux, je  
pense.

"Faire la moyenne" n'est pas parfait non plus,
mais c'est peut-être le seul moyen pour arriver à une carte cohérente.
La perfection absolue n'est pas de ce monde.
---
J'espère que dans OSM on n'a plus les tracés précédents de communes,  
qui étaient ni "source=cadastre", ni gpxés
(Les anciens tracés grossiers) ?
---
Amicalement
Gerhard
(trop long)

Peut-être les cas de forts chevauchements que je connais sont les  
"derniers survivants",
et qu'avec mon "bol" légendaire je serais tombé justement sur quelques  
rares exceptions -
Mais comme je trouve de tels échappés dans les Alpes, en Corse, et  
dans l'arrière-pays de l'Hérault, hm, le phénomène n'a pas l'air  
d'être exceptionnel.

Je entends l'indication de  "10 mètres en planimétrie" du IGN comme  
une moyenne gaussienne :-),
la précision de leur détail me paraît aussi très "Variable et  
difficile à évaluer".

Quand on va là, yaka superposer le plan cadastre, la photo bdortho, et  
un relevé centimétrique d'un hameau au fin fond de province,
pour s'apercevoir que le continuum espace-temps est très relatif et  
parsemé de singularités ;-),
que la "orthophoto" peut avoir des tendances patatoïdes ou de  
"camembert mûr", parfois avec trous de gruyère, selon la topo,
et que le cadastre peut nécessiter du "caoutchoutage au pifomètre  
raisonné" :-)

Je trouve, qu'osm se débrouille pas mal du tout :-)
---

Le 27 août 09 à 15:26, Pieren a écrit :

>
> Tombé par hasard sur un article parlant de nos limites administratives
> sur tela-botanica.org:
>
> http://www.tela-botanica.org/actu/article3248.html
>
> A noter, le PDF réalisé par des étudiants du Mastère SILAT comparant
> les différentes sources de limites communales en France:
>
> http://www.tela-botanica.org/actu/IMG/tableau_1_ok-3.pdf
>
> Un seul point me chagrine, c'est dans la partie "Qualité des données":
> "Variable et difficile à évaluer"
>
> Bon, la qualité dépend du cadastre mais on ne doit pas être si mauvais
> que ça. (les problèmes de conflation sont souvent inférieurs à 10m).
> Y aurait-il un moyen de valider la qualité des limites communales  
> dans OSM ?
> Pieren
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>