[OSM-talk-fr] Le CETE s'intéresse à OSM

[Pieren]

2009/12/11 J.-Lys <jacques at famille-lys.com>:

Oui, c'est vrai, c'est un bon rapport assez bien balancé. Mais
j'aimerais ajouter quelques remarques sur certains points:

2.1 "Les données géographiques présentes dans le projet OpenStreetMap
sont disponibles librement, sans restriction".
Attention, il y a quand même le share-alike et l'attribution qui sont
rappelés au 2.3. "sans restriction" = "domaine public".

3.1 "il est primordial de se rendre sur place". Disons qu'il est
"conseillé" de se rendre sur place pour avoir l'information la plus à
jour possible mais ça n'est pas indispensable.

3.1 Walking Papers peut aussi être exploité sur JOSM.

3.2 "Un effort particulier a été entrepris par la fondation ../.. pour
faciliter la traduction du site". Euh, j'e cherche encore ce que la
fondation a fait en matière de traductions...

3.3 "fédérer les contributeurs autour d'une mission de cartographie
ciblée". Les wikiprojects servent de support aux contributeurs ayant
un centre d'intérêt commun autre que l'habituel "cartographier ma
ville". Les "lieux" ne sont pas des wikiprojects mais de nombreuses
villes possèdent leur page dédiée sur le wiki.

3.5 Toute la section n'est qu'une traduction de la procédure expliquée
dans le wiki et suggère que tous les tags s'adoptent de cette façon
alors que ça n'est pas vrai. Une partie non négligeable des tags sont
adoptés par usage et sans "vote", le wiki ne servant que dans la
recherche de la meilleurs définition (mais ça n'est pas le seul moyen
comme par exemple le schéma des tags address créé suite à une réunion
de contributeurs allemands à Karlsruhe).

4.1 Dommage que osmarender soit oublié. De plus, il est basé sur du
crowd computing. Et aussi la carte cyclemap qui est pourtant
accessible depuis le site principal et qui a même reçu plusieurs
récompenses internationales.

4.1 Il semble qu'Osmosis ne soit plus le programme qui serve à faire
les planets mais comme le wiki n'est pas à jour.

4.1 C'est vrai que Geofabrik distribue des extraits du planet. Mais
comme Cloudmade et d'autres, donc pourquoi citer celui-là.

5.2 Dommage que le terme "cartopartie" soit repris ici alors que la
communauté s'est fortement exprimée en faveur du terme "mapping party"
(http://doodle.com/cye4t5wve9h3v6ky)

6.1.1 "cette légèreté et cette simplicité sont battues en brèche (par
les relations)". Je dirais le contraire, les relations permettent de
résoudre de nombreux problèmes de manière "légère et simple".

6.1.2 Attention, un chemin fermé n'est pas forcément un polygone.
C'est par sémantique (choix des attributs) qu'on peut faire la
distinction entre une surface (area=yes) ou un périmètre
(junction=roundabout). C'est peut-être quelque chose qui changera avec
l'API 0.7

6.1.2 Chaque primitive (noeud, chemin ou relation) peut porter ses
propres tags. Seuls les noeuds possèdent une information de
positionnement.

6.1.3 Enfin, dans cette section ou ailleurs, rien n'est dit sur les
outils de statistique comme tagwatch ou osmdoc qui sont pourtant aussi
importants que la documentation (puisqu'ils déterminent la popularité
d'un tag, ce qui est plus déterminant qu'un vote sur le wiki).

6.1.4 La 3e dimension (altitude) est absente de l'API. Chaque élément
porte le nom du contributeur et la date de modification. Un historique
est disponible depuis l'API ce qui permet d'éventuellement revenir en
arrière (revert). Rien n'est dit sur les changeset.

6.2 Il n'y a pas d'accord de la communauté sur les noms des voies de
circulation hors agglomération. En fait, si certains mettent "Route de
A vers B", c'est parce qu'ils copient le cadastre mais il n'y a jamais
eu à ma connaissance de consensus sur le sujet.

6.2 "décalage spatial dû à l'exploitation du cadastre". Oups, je me
sens visé là. Pour être honnête, le décalage a disparu du plugin
depuis novembre (sur les deux projections Lambert) mais il doit encore
être présent sur toutes les données créées à partir du cadastre entre
janvier 2009 et cette date.

6.2 Il n'y a pas de "principe de la source" sauf pour le cadastre
parce que ce'st une obligation. Pour le reste, certains "souhaitent"
indiquer que leur source est le GPS ou Yahoo mais ça reste facultatif
et n'est nul part présenté comme une obligation (même si certains en
rêvent).

6.2 "voie urbaine « highway=residential », rue résidentielle «
highway=living_street »". Non, residential est une voie en zone
résidentielle. Mais il y a aussi beaucoup de unclassified en voies
urbaines. Et "living_street" ne s'applique qu'aux zones de rencontres,
qui n'ont un statut légal en France que depuis cette année.

6.4.2 Le fait d'ajouter "cycleway" à la voie de circulation principale
n'a rien à voir au fait que la piste cyclable est contigüe ou
confondue avec elle. Si elle l'est, on utilise le tag "cycleway=lane".
La manière décrite se fait lorsqu'on ne dispose pas du tracé de la
piste cyclable (parce que le relevé s'est fait en voiture par
exemple). Mais la recommandation est de tracer un chemin séparé et
parallèle à la voie principale autant que possible.

6.4.2. Une autre recommandation est d'éviter d'utiliser "true/false"
mais plutôt "yes/no".

7.3 L'exemple du rond-point est intéressant mais la conclusion d'assez
mauvaise foi. Un cercle fermé décrit un rond-point, c'est l'aspect
physique. Si quelqu'un veut y faire figurer un parcours ou itinéraire,
il peut très bien y inclure le rond-point dans son ensemble. Au le
logiciel de routage d'en tenir compte. S'il ne veut en afficher qu'une
partie sur une carte (la section la plus courte entre l'entrée et la
sortie), c'est un problème de rendu. Segmenter un rond-point pour un
itinéraire, c'est comme "tagguer pour le rendu".


Ce qui manque:
- l'impasse totale sur les nombreuses applications et éditeurs
embarqués (PDA, téléphones)
- la volonté de conserver un minimum de cohérence internationale (les
tags sont en anglais)
- aucune mention n'est faite de l'authentification des utilisateurs et
l'historique des éléments.
- aucune mention sur les limites administratives communales (ou alors
en apparté au chap. 3.4), le wikiproject le plus important (symbole de
l'absence de libération des données publiques) et aux nombreuses
applications qui en suivront (géolocalisation, stats).
- une plus grande place pour la prochaine (possible) licence Odbl qui
aura un impact sur le statut des travaux composés ou dérivés.


Voila, en espérant que toutes ces remarques seront utiles à une
prochaine version du document,

amicalement
Pieren