[OSM-talk-fr] Licence ODbL : on en est où ?

[g.d]

:-(
J'avais espéré qu'ils (les "legal"-machin)
auraient enfin compris
que le simple fait de changer de licence
est pire,
que de continuer avec la vielle licence cc.
Mais non, "ils" continuent :-(

Personnellement
je n'ai rien contre un texte d'une nouvelle licence,
les "legal" font ça probablement très bien.

Non,
les couacks sont ailleurs, dans le fait-même de changer !

a) Yaka regarder la masse de données
que des personnes/instituions tiers nous filent.
Une bonne partie nous est donnée
sous la présomption de la cc-by-sa.
Renégocier tout ça ? Le virer ?

b) Quelqu'un avait fait part, sur une de "leurs" pages wiki,
que, s'ils changent la licence, ces "legal",
ils devront virer plusieurs pays sur la planète
de la base osm.
C'est probablement lié à des circonstances,
que les accords pour récupérer les données dans osm
avaient été conclus avec des personnes qui n'y sont plus, aujourd'hui,
soit sont partis en retraite, remplacé par des "durs",
soit que les gouvernements ont été remplacé...

Concernant la pseudo-discussion "legal" :
Des pages "legal" changent plus vite que je change de t-shirt.
"Ils" se permettent,
	de virer des commentaires substantiés
	faites par des participants de la planète,
ou,
de carrément virer la page, floupp, à la trappe...
"Pas glop", ça.

S'ils avaient lus G Machiaveli,
	ils s'y seraient pris un peu plus futée,
	pas de façon aussi dilettante et grossière.

c) Les avons-nous mandaté,
pour qu'ils nous disent ce qui est "bon pour nous" ?

De plus, de façon "C'est à prendre ou à laisser,
signez,
et si ça vous ne plaît pas, barrez-vous, virez ouste,
vous et vos données".

Ça me déplaît sérieusement.

Dans mes yeux,
ça ne va pas ensemble avec du 'collaboratif'.

J'ai le vague souvenir d'avoir lu quelque part
sur les pages du wiki quelque chose comme
"A qui appartient OSM ? A vous !".

Mais ça n'a pas l'air d'être le vrai :-(
Si c'était vrai,
personne ne penserait d'imposer sa Loi (= changement de licence)
	aux participants
(Déontologie de base, my dear...).

Là, tel qu'"ils" s'y prennent,
de toute évidence nous et notre travail
	sommes propriété de quelqu'un,
puisque ce quelqu'un
	s'autorise à nous diriger.

Qu'on cherche comment on peut mieux faire,
oui.
Qu'on en discute,
oui.
Qu'on impose,
non !

Tel comportement a un air facho.
La scientologie utilise de telles méthodes "undercover inside".
A quand un "Führer befiehl, wir folgen !" ??
It smells, it stinks to heaven !

Y a comme un déjà-vu :-(
Et personne ne rue dans les brancards ?
---

Je ne veux aucunement soupçonner une quelconque mauvaise intention
de la part de la foundation !
Cette initiative certainement est partie d'une bonne intention louable.

Mais la façon de laquelle ça se fait
me paraît abjecte.

Dans un monde civilisé,
n'importe quel groupement de personnes,
s'il veut faire "loi interne",
d'abord se constitue comme groupe
	(Ce qui n'est pas le cas d'osm.
	...Avez-vous signé un papier, une "adhésion" ?! ),

et ensuite se dote de conseils (audit, commissions),
	pour étudier la situation, quoi faire,
puis c'est présenté à ceux qui décident (rapport),

et ceux qui décident
	(c'est QUI, au juste, dans OSM ?
	Au début, il me semblait que c'était "nous tous" en consensus,
	mais visiblement il y a d'autres Forces à l'œuvre...),
ils décident,
et les autres, les petits, devront s'y plier ou partir.

Il n'y a qu'un pas mince entre "république" et "dictat"
	(Euhmchrmpfh, il me semble que c'était Ici
	qu'ont été formulé plusieurs versions des Droits de l'Homme ?
	Il m'étonne, que personne ne bronche au vu des "legal" d'osm).

là où osm, si j'avais bien compris,
se voulait ni l'un ni l'autre,
et même pas "démocratique"
	(forme de gouvernement
	où le plus faible se plie sous celui qui fait la meilleure pub'),
encore moins "délégative"
	(forme de gouvernement
	où la majorité se plie sous une minorité),
mais se voulait "consensus collaboratif".

La première fois que je participais à OSM
	(sous autre adresse et pseudo, il y a des années),
nous ne voulions aucune forme de "gouvernement" intra-OSM.

En bon Français (même que je sois venu d'ailleurs, y a trente ans,
pardon pour mes fautes de conjugaison),
	"l'Opinel s'ouvre tout seul dans la poche,
		je n'y suis pour rien".
--

Merci aux "legal" (et à la Foundation),
	de bien vouloir afficher clairement
	sous quel régîme nous sommes,
	et à quelle sauce on sera bouffés,
	nous idéalistes du terrain,

et d'expliquer à la planète,
comment leur intention d'imposer une nouvelle licence
pourra s'accorder avec le paragraphe 2 de la page d'accueil de la  
Foundation
http://foundation.openstreetmap.org/ :

"The OpenStreetMap Foundation  is an international non-profit  
organisation supporting but not controlling the project".

Remarquez le "but not controlling".

Ce n'est *pas*
ce qu'est en train de se faire.  :-(

Puis
http://foundation.openstreetmap.org/about/what-is-the-foundation/
se positionne en organisation de *support* du projet,
mais pas en décideur ni en *proprio*.

(Mais d'ici à ce que quelqu'un lise mon mail/post,
les "legal" auront peut-être remplacé aussi ces pages-là ?)


Si quelqu'un d'ici, de cette ML locale,
participe à tout ça en haut lieu d'OSM,
	s'il a un fil direct au Chef,
je lui saurais gré
de bien vouloir transmettre ces soucis,
	et leur caractère impératif pour sa boîte.
et de nous informer.

Cela pourrait assainir l'atmosphère.
--

Vlà, ai "vidé mon sac", en interne,
ai marre de jouer le trouble-fête,
de devoir veiller au grain,
et aimerais que le bon sens règne,

mais attends réponse,
avant de pester pour du vrai.
----

Je ne veux pas aller sur la ML anglaise
	soulever ce lièvre,
	il y court déjà.
Surtout,
	que déjà sur la ML anglaise
	se pratique la technique du
	"trop d'information tue la communication",
ça me paraît "foutu d'avance". :-(

Amicalement
trop long
------


Le 15 juin 09 à 12:15, Vincent MEURISSE a écrit :

>
> On Monday 15 June 2009 11:04:35 am Valerie-Emma Leroux wrote:
>> Pour une présentation d'OSM demain, je cherche depuis quelques  
>> jours des
>> infos sur la licence ODbL.
> Voici les dernières info que j'ai trouvé :
>
> Le texte de la dernière version :
> <http://www.opendatacommons.org/2009/04/29/open-database-license- 
> odbl-v10-
> release-candidate-available/>
>
> Extrait d'un discution sur la ML légale :
> From: Henk Hoff <osm at toffehoff.nl>
> Date: 06/06/09 02:54 am
>>> With 0.9, we identified the problem of "produced works" not being
>>> releasable under CC-BY-SA (or any other share-alike license, say
>>> GFDL or
>>> even GPL where included in software) because of the reverse
>>> engineering
>>> clause which collides with the "no restrictions may be added" clause
>>> in
>>> these share-alike licenses. I think that most of us were quite clear
>>> that this would be a total show stopper, and several suggestions  
>>> were
>>> made to overcome the problem.
>>>
>>> Can someone explain how this has been resolved?
>>
>> The LWG has mentioned this issue with ODC. There will be an RC2 of  
>> the
>> ODbL in which this problem is solved. The change will be:
>>
>> 1. Add something on produced work/derivative db question along  
>> lines of:
>>
>> "Any derivative Database used in the creation of a Publicly Available
>> Produced Work should be considered itself as Publicly Available and
>> therefore subject to Section 4.4."  (where Section 4.4 is the Share
>> Alike clause)
>>
>> 2. Remove the reverse engineering clause.
>
>
> Pour les allergiques à l'anglais:
> - le texte de la RC1 est disponible
> - Il y a actuellement un bug qui fait que les travaux dérivés ne  
> peuvent pas
> être sous licence CC. La correction est prévue pour la RC2.
>
> Comme je lit la ML légale en diagonale, il manque surement des  
> précisions.
>
> -- 
> Vincent MEURISSE
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>