[OSM-talk-fr] Corine Land Cover : nomenclature 5 Surfaces en eau

[Vincent Pottier]

sly (sylvain letuffe) a écrit :
> On Thursday 28 May 2009 16:26, Pieren wrote:
>   
>> 2009/5/28 sly (sylvain letuffe) <sylvain at letuffe.org>:
>>     
>>> J'aide un peu pieren à avancer, courage on y est presque ;-)
>>>       
>> Il fallait le dire si j'avançais trop lentement ;-)
>> Mais c'est vrai que ça prend du temps sur certaines catégories 
>>     
>
> Je tente de filer un coup de main ;-)
> et c'est clair que ce n'est pas si simple, il faut mener une petite recherche 
> pour ne pas faire que survoler.
>
>   
Il est vrai que les commentaires étaient succincts ;-)
>> Par exemple, pour la 511, il faudrait d'abord regarder s'il n'y a
>> aucun polygone de fleuve qui pourrait nous être utile et si OSM a déjà
>> couvert tous les fleuves et si c'est vraiment plus précis avant de
>> décider d'abandonner cette classe.
>>     
>
> Dans l'absolu, ça vaudrait le coût de se creuser la tête, mais dans le cas 
> français (que nous traitons ici, avant de propager chez les autres qui en 
> feront un peu ce qu'ils veulent) il n'y a que peu de polygones, et mes 
> recherches rhône, Isère, Saône des coins que je connais un peu me montre que 
> OSM est quasiment à chaque fois plus précis.
Pareil pour le Doubs où les étangs sont fondus dans la rivière à Saint-Vit.
Et Saint-Jean-de-Losne où CLC a mélangé la Saône, le canal, le port
fluvial de plaisance.
Sur 59 polygones on n'en aura pas beaucoup de potable (si je puis me
permettre)

J'ai supposé aussi que la mer, c'était fait de longue date, avec les
estuaires. Seul les 512 et 521 semblent intéressant (et assez nombreux
pour qu'on se penche sur un import massif).
> L'importation avec une relation 
> de type riverbank va créer une complexité à l'import pour pas grand chose à 
> mon avis. 
>
> Reste qu'il n'est pas idiot de proposer un dépot pour tout corine où chacun 
> ira piocher pour faire du manuel.
>   
J'ai démarré un proto d'interface, mais la peinture n'est pas seiche.

Vincent