[OSM-talk-fr] Une association pour OSM

[g.d]

Je dois remarquer, que dans toutes les actions bénévoles, altruistes,  
participatives, sociales auxquelles j'ai participé dans le passé,
tant que ça se faisait sans forme juridique officielle,
avec simplement la volonté des uns et des autres, Tout fonctionnait  
bien.

Dès qu'il y avait création d'asso, c'était le début de la fin.
Parce que, en "démocratie", par définition, une moitié (ou une  
majorité encore plus grande) n'est pas d'accord avec ce qui se fait,
donc fait un peu à contre-cœur,
ou ne fait plus du tout.

Et, pour faire OSM,
on a besoin de la motivation de chacun !
J'ai donc des doutes quant aux bien-faits d'une asso.
Je préfère, si possible, le consensus,
que de la décision, aussi "démocratique" qu'elle puisse être.

La question de fond n'a pas encore été posée :
Qui s'associe ? Pour quoi faire ?
• S'il s'agit de financer du matériel, une asso de quelques-uns, genre  
"asso pour le soutien d'osm en France" suffirait.
Mais elle ne pourrait pas parler au nom d'OSM en France.
• S'il s'agit de parler au nom d'OSM en France, le problème se corse :
Personne ne peut être membre d'une assoc contre son gré,
et tant qu'il n'a pas signé, personne ne peut parler en son nom.
• Une autre soluce serait une assoc' qui se poserait au-dessus des  
contributeurs,
et qui déclare "OSM France c'est Moi, c'est à prendre ou à laisser !" ?

Est-ce qu'on "résoudra" ça en ayant une assoc' relativement petite,  
avec Droit de vote pour Tous contributeurs extérieurs à l'assoc'  
proprement dite ?

Ou, est-ce qu'on demandera à chacun qui contribue sur le territoire  
français (ou francophone), de cliquer sur une case "Je deviens membre  
d'OSM Franc(ophon)e" ? Difficilement réalisable, ça.
Aussi, ça rentrerait en conflit avec ce que la OSMF est en train de  
monter, avec leur nouvelle licence.
---

Je pense qu'il faut se méfier, de comment l'asso dépendra de l'OSMF ou  
la soutiendra.
C'est épineux.
Je pense qu'une asso 1901 française ne devrait *pas* être un "chapter"  
de la OSMF.

La OSMF, "société" britannique établie selon leurs Lois à eux,  
demande, que les "local chapters" leur versent des tunes.

La liste des sociétaires de la OSMF n'est *pas* connue, même pas de  
ses propres sociétaires.

Pas confondre le terme anglais "foundation" avec "nos" fondations :
En France, une "fondation" dispose de tunes, au départ,
une dotation d'argent ou de biens qu'elle cherche à faire fructifier,
le plus souvent dans un but social et/ou culturel.
En UK, une "foundation" est une société qui cherche à lever des fonds  
pour un projet.

La "direction" de OSMF ne semble pas transparente.
Apparemment la plupart des membres ou dirigeants seraient des gens qui  
utilisent osm de façon commerciale,
ou des gens qui travaillent dans leurs entreprises, ou autrement pour  
eux.
Mais on ne peut pas le savoir, la liste des sociétaires est secrète.
On ne sait même pas, combien de sociétaires a l'OSMF : cinquante,  
cent, mille ?

D'après ce qu'on entendait,
juste avant les récentes élections au "board" de la OSMF un nombre de  
collaborateurs d'un de ces chefs auraient rejoint la OSMF.
Si c'est vrai, ça peut fausser les chiffres du vote.

D'autre part, sans ces gens et leurs entreprises, OSM n'existerait pas,
ce sont les fondateurs du mouvement,
ils y mettent leur matière grise, investissent travail, matériel et  
argent.
Il est normal, que ceux qui ont crée le truc, qui l'entretiennent, et  
qui le développent plus loin, en bénéficient,
la licence cc-by-sa permet cela à tout le monde.
Il faut être réaliste : sans argent, rien ne se fait.

La OSMF décide sur une nouvelle licence,
sans demander avis aux  participants actifs à OSM, aux contributeurs.
Cette nouvelle licence n'est pas aussi anodine qu'elle se veut.
Elle change le statut de propriété.
Je n'ai pas envie d'éplucher ici les termes légaux :
La licence change le pouvoir de décision. Pour moi, celui qui décide,  
de facto *est* le propriétaire.

Il y a comme un manque de transparence et de contrôle dans la OSMF.

Depuis cet été, je suis adhérent à OSMF.
Le manque de transparence sera probablement la raison, pour laquelle  
j'en repartirai.

La personne juridique que sera l'asso française, si dans ses statuts  
elle "se marie" avec la OSMF,
pourrait bien tomber sur un os, avec son "partenaire".
Avant de se marier, on veut savoir avec *qui*.

Si une asso 1901 est crée en France pour OSM,
je pense qu'il faut veiller à ce que, dans ses statuts, elle soit  
indépendante de la OSMFoundation.

D'abord faire l'assoc (est-ce vraiment incontournable ? :-(
exister et vivre en tant qu'asso,
et seulement ensuite on pourra voir avec qui se marier...
---

Pardon, de parler ici de ce sujet,
mais il a été dit qu'on discute le paragraphe 1 ici.
A mon avis, ça en fait partie.

Les autres paragraphes seront d'importance, autant !
Par exemple, *qui* sera membre, de quelle qualité, *qui* aura droit au  
vote,
de quelle façon seront pris les décisions, avec quelle "majorité" de  
quoi,
et comment assurer transparence et contrôle.
Comment éviter de tomber dans une "dictature" de quelques-uns sur les  
autres ?

Le constat "Le pouvoir corrompt" n'est aucunement une critique ni un  
reproche,
mais est un *constat* d'un processus inévitable !

Exemple : Si on doit prendre une petite décision, à *qui* on demande  
conseil ?
On choisit quelques-uns, leur demande avis, prend la décision,
et passe à la question suivante, pour que la boîte roule...
Bhen, dans cette démarche on a ignoré l'avis d'autres gens,
probablement en l'ignorant complètement, ayant été de toute bonne foi,  
la conscience tranquille.
Et si après, quelqu'un réclame, avec de bonnes raisons en main,
on a tout faux, aïe, pardon, on ne savait pas...
Vlà comment "le pouvoir corrompt".
---

Je préférerais, si on pouvait rester avec le fonctionnement convivial,  
de "joyeuse non-archie" et  de consensus qu'on pratique actuellement,

pas venir à une structure hiérarchisée de décisions, votes, et  
délégation de pouvoir
(avec guéguerre de pouvoirs et conflits d'intérêts qui s'en suivent).
Parce que c'est ça, une association.

Non, je n'aimerais pas, qu'OSM en France fasse une assoc'.
Pardon.
Gerhard
aka trop long.
---

Le 20 nov. 09 à 10:14, Emilie Laffray a écrit :

> Ab_fab wrote:
>> Bonjour Sylvie,
>>
>> De mon côté, je comprends "France" pour l'aspect "être un
>> interlocuteur reconnu vis-à-vis des institutionnels et des  
>> partenaires
>> basés en France".
>> Ensuite dans les actions menées par l'association, effectivement la
>> notion "100% Cocorico" n'a pas vraiment de sens.
>> Le projet est même assez polyglotte pour que la notion de  
>> francophonie
>> finisse elle aussi par apparaître étroite.
>> Petit exemple : si un jour on s'organise pour faire un don de  
>> matériel
>> ou transmettre le don d'un tiers à l'étranger, des statuts pas clairs
>> pourraient-ils faire capoter la choses ?? Idem dans le cas où les
>> destinataires ne seraient pas francophones ?
>> Cela me paraît à priori un peu surréaliste
>>
>> Cet aspect ouvert sur l'extérieur (francophonie, europe, monde ...)
>> pourra être reflêté dans les statuts, mais s'il l'est dans les  
>> actions
>> ce sera le principal.
>> Et dans les faits, il l'est déjà ...
>>
>> S'il faut en remettre une couche pour écrire ce genre de volonté de
>> principe dans des status, effectivement c'est une idée
> +1
> Le fait que ça soit OpenStreetMap Fr est plus par rapport a notre base
> géographique (après tout je suis basée a Londres). De même,
> l'association OSM Espagne aide beaucoup les pays comme la Colombie  
> et Cuba.
> Nous avons ici des Québécois, des belges, des suisses. Nous avons même
> changé le nom sur le wiki il y a quelque temps pour refléter le cote
> francophone au lieu de France. Comme dit Fabien, dans les faits, nous
> sommes déjà une association Francophone de fait.
>
> Emilie Laffray
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr at openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr