[OSM-talk-fr] Batiments sans rez-de-chaussée

[Pieren]

2009/10/5 g.d <g.di at wanadoo.fr>:
> Tant que la voie ne s'enfonce pas dans un relief naturel (soit qu'il
> se lève devant la voie, soit que la voie s'enfonce sous du terrain,
> en génie civil on ne parle *pas¨ de "tunnel". Le "tunnel" est un
> ouvrage distinct.
>

Je pense qu'on peut étendre la notion de "tunnel". Par exemple,
lorsqu'un cour d'eau a une portion sous-terraine, je lui colle un
tunnel=yes alors qu'en toute rigueur on devrait mettre pipeline ou
quelque chose dans le genre. Ou lorsqu'une petite route passe sous 4
ponts d'autoroute, il se prend une section en tunnel=yes; layer=-1 au
lieu de faire 4 ponts (je le fais d'ailleurs en général si le pont est
plus large que long). Pour une route qui passe sous un bâtiment, j'ai
toujours mis le tag layer=1 sur le bâtiment et la portion sous couvert
en tunnel=yes même si techniquement, c'est vrai que ça n'est pas un
tunnel.

Concernant la remarque "vue du ciel", elle n'a pas d'influence ici.
Elle concernait le fait de savoir si on représentait ou pas les
constructions sous-terraines ou des toits sans emprise au sol ce qui
auraient des conséquences inverses entre une vue du ciel et une vue
"par dessous". Le cadastre vectorisé a choisi de faire les deux en
jaune pâle, ce qui fait qu'on ne distingue plus les constructions
enterrées de celles hors-sol alors que la différence est visible sur
les anciens plans images (les premiers ont un hachurage en pointillé,
les autres sont représentés par une croix).

Pieren