[OSM-talk-fr] Petite hésitation... a posteriori

[sly (sylvain letuffe)]

On mercredi 2 septembre 2009, Sébastien Dinot wrote:
> 1. Avant mon passage, Saint-Sardos était réduit à un POI associé, au travers
>    d'une relation de type « boundary », aux limites administratives de la
>    commune correspondante.
> 
>    => J'ai supprimé le POI après avoir défini les limites du village, 
reporté
>       les propriétés du POI sur la limite du village et associé cette limite
>       à la limite administrative de la commune.
> 
>    Questions :
> 
>    - Est-ce correct ? Est-ce souhaitable ? (je pense que oui, sinon, je ne
>      l'aurais pas fait mais j'ai peut-être raté des trucs par ignorance).

Je donne mon avis, qui, comme souvent, diffère de celui de pieren sur les 
questions de polygone et de relations (il faut bien qu'il y est parfois 
contradiction, sinon on avancerait pas !) :

Je trouve ta méthode, que je n'avais même pas imaginée (car je ne savais pas 
que place=village pouvait s'appliquer à une surface, mais le wiki le 
confirme) tout simplement nikel.

J'y vois cependant les peaufinement et défauts suivants :
- je n'aurais pas reporté tous les tags que tu as reporté du poi vers le 
polygone. (c'est un débat ancien, mais je continue de trouver plus logique de 
mettre code postal, n° insee sur la relation commune)
- code departement ? broaf, ça se détermine par le fait qu'il est dans la 
relation du département
- population... je pense que c'est érroné car cette population, en provenance 
de l'insee dénote la population de la commune et non celle de Saint-Sardos 
(le village) en tout cas il me semble.

Compatibilité : Je ne suis pas sûr que admin_center, qui n'est toujours pas 
validé admette une surface comme membre. Ça me semblerait logique de pouvoir 
le faire pourtant, mais pour l'instant la proposition ne le permet pas. De 
sorte que dans tout traitement de la donné, cette surface va être ajoutée à 
la commune (ça à la limite c'est une affaire d'outil qui n'aurais pas dû 
ignorer le role admin_center.

Après en effet, je me demande comment vont être taggué les landuse=retail et 
residential de ce village... ça sent les relations complexes ;-)

Bref, sur le fond, je trouve que c'est la meilleure méthode, reste à 
documenter.

Pour la question du "centre historique" que soulève pieren, je dirais qu'on 
pourrait ré-imbriquer une nouvelle surface ou point avec nouvelle proposition 
du style :
place=historical_center

Cela permettrait d'en avoir plusieurs


>  il faudrait en
>      fait que je reporte les deux à chaque endroit, les zones étant
>      confondues 
double tag ?
place=village + landuse=residential

marrant, je suis en train d'avoir ce débat en ce moment même sur le wiki 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relations/Proposed/Region

>      « place=village » et « landuse=residential » ?
ha, j'avais pas lu jusqu'au bout... à tenter ?



-- 
sly
Sylvain Letuffe sylvain at letuffe.org
qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org