[OSM-talk-fr] Marquage des zones militaires

[Gilles Corlobé]

Bonjour,
Jusqu'à présent, comme de nombreux autres contributeurs semble-t-il, je ne
me posais pas de questions pour le marquage des terrains militaires :
"landuse=military" et puis c'est tout.
Mais l'annonce prochaine de l'import de Corrine et la présentation de ce que
cela donnerait m'a amené à me poser des questions.
C'est que, contrairement aux autres "landuse", "landuse=military" peut en
recouvrir d'autres : un terrain militaire recouvert de forêt par exemple.

Deux possibilités s'offrent à nous (sans changement de signification de tag,
ni création de nouveau tag s'entend):
- soit on considère que le caractère militaire du terrain est prioritaire,
peu importe la nature de la couverture (la situation actuelle
)
- soit on marque la forêt en "landuse=wood" et on trouve un moyen pour
préciser que la forêt se trouve sur un terrain militaire ("military=*" par
exemple).

Un exemple étant plus parlant que mille mots, voici une zone qui pourrait
parfaitement illustrer le problème : la presqu'île de St-Mandrier :
http://osm.org/go/xXEaLzDu--

Comme vous pouvez le voir, il y a 3 zones militaires. Mais si on regarde en
détail, la zone "Centre d'Instruction Naval" est en fait recouverte de forêt
à plus de 50% ("landuse=wood"), le reste se répartissant entre un centre de
recherches de la Délégation Générale pour l'Armement
("landuse=industrial"?), le centre d'instruction proprement dit
("amenity=school") et il y a aussi des terrains de sport et des parkings...

Sur le reste de la presqu'île, on voit aussi 2 champs de tir
("military=range") et sur le rivage nord, une zone industrielle (qui
n'apparait pas sur la carte : "landuse=industrial") comportant des
réservoirs de produits pétroliers ("man_made=gasometer"?).

Personnellement, et c'est d'ailleurs la solution adoptée par les cartes
"payantes", je préférerais que le caractère militaire du terrain ne masque
pas le landuse, qu'il apparaisse comme d'une "frontière", une ligne marquant
la limite du terrain militaire. D'abord, parce que c'est plus cohérent avec
la réalité sur le terrain. Et aussi, dans l'hypothèse d'une démilitarisation
du terrain, parce que tout le marquage n'est pas à refaire : il suffit de
suprimer le tag indiquant le caractère militaire.

Qu'en pensez-vous?
Gilles