[OSM-talk-fr] Footway/cycleway, track, path

[hamster]

Christophe Jacquet a écrit :
> Bonjour,
>
> Je pense que le tagging des chemins (au sens large) est un vrai
> problème. On a trois familles de tags, footway/cycleway, track et
> path, qui correspondent à peu près à la même chose, et qui sont rendus
> différemment sur les rendus standard.
>
> Or la réalité est en général plus simple que cette multitude de tags :
> on a des chemins, point. Sauf mention contraire, ils sont en général
> praticables par tous (piétons, cyclistes, cavaliers), surtout en
> plaine. La seule nuance réellement tangible est que certains (1) sont
> étroits, sur un sol non stabilisé, et parfois sinueux, tandis que
> d'autres (2) sont plus ou moins stabilisés, plutôt rectilignes et
> assez larges pour laisser passer un véhicule de service (bien
> qu'interdis à la circulation dans la plupart des cas, exemples
> typiques allées forestières et chemins agricoles).
>
> J'avais tendance à taguer les chemins de type 1 en footway. In paraît
> que c'est mieux de les taguer en path car footway laisse entendre que
> seuls les piétons sont autorisés, si j'ai bien compris. Ceci étant
> dit, je sais bien qu'on ne tague pas pour un rendu, mais il y a un
> problème avec le rendu standard de Mapnik : les footways sont bien
> visibles en rouge, alors que les paths (censés être plus "généraux",
> donc plus importants que les footways), sont en pointillés noirs bien
> moins visibles. Suis-je le seul à trouver ça incohérent ?
>
> J'avais tendance à taguer les chemins de type 2 en track, en adaptant
> le tracktype. Or je viens de voir que sur la page de highway=path
> (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath), track semble
> impliquer que les véhicules à moteur sont autorisés : « If a path is
> wide enough for four-wheel-vehicles, and it is not legally signposted
> or otherwise only allowed for pedestrians, cyclists or horseriders, it
> is often better tagged as a highway=track. »
>
> Du coup, je ne sais plus très bien ce qu'il faut faire.
>
> Si je regarde ce qui est fait sur les allées forestières de quelques
> forêts d'Île-de-France, force est de constater que c'est le foutoir :
>  - forêt de Meudon : path
>  - forêt domaniale de Versailles : majoritairement track, un peu de path
>  - bois de Verrières : track et path
>  - forêt de Sénart : track
>  - forêt de Fontainebleau : majoritairement track...
>
> Ce serait bien d'arriver à un consensus, pour qu'au moins localement,
> on tague les choses de façon cohérente...

mon point de vue c'est qu'on a bien 2 familles :

une famille "voies carossables" qui commence avec motorway, passe par 
tertiary, residential, unclassified (etc...) et finit avec track
j'interprete track comme "piste" et je l'utilise par exemple pour un 
chemin agricole non goudronne avec pas mal de boue et des touffes 
d'herbe au milieu

l'autre famille c'est les chemins en tous genres
comme on a "unclassified" qui sert de tag generique pour les rues quand 
elles n'ont rien de particulier, on a "path" qui est generique pour les 
chemins
ensuite il y a des chemins particuliers qui ont leur tag specifique, 
comme footway (uniquement les pietons) cycleway (uniquement les velos) 
etc...
attention a ne pas utiliser footway a tire larigot : les logiciels de 
routage comme geovelo considerent que ce tag est interdit pour les velos
je trouve au contraire que la famille des tags pour les chemins est 
plutot pauvre vu que les chemins sont tres divers

autant on a un florilege de tags pour decrire finement les differentes 
rues, autant ca me fait bizarre d'utiliser path pour un peu tout, que ce 
soit les allees d'un jardin public en centre ville, un mince sentier a 
peine visible dans une foret, le parcours de sante amenage le long de la 
riviere a cote de chez moi, un chemin de randonnee en montagne, etc...