[OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la nouvelle version

openstreetmap at coutiere.com openstreetmap at coutiere.com
Jeu 4 Fév 11:18:54 UTC 2010


Personnellement, je trouve que les valeurs Z actuelles sont assez correctes.
Si j'ai bien compris, cela provient d'une base libre, et ces données servent à faire le fonds de carte de la Carte Cyclable.
http://www.openstreetmap.org/?lat=48.734&lon=1.8735&zoom=14&layers=00B0FTF

La précision n'est peut-être pas optimale, mais avec des GPS qui ont une précision en altitude de 50 m, il va falloir des milliers de traces pour obtenir une moyenne correcte, au demeurant très compliquée à calculer (car les relevés en Lat et Lng ne seront pas pris aux mêmes endroits...)
En plus, la moyenne sera fausse, car les GPS sont placés à 1 m environ au-dessus du sol... (par chance, ils sont tous plus ou moins à ce niveau).

Comme dit hier, il manque une échelle sur le relevé des altitudes. Avec une échelle, on verrait peut-être que le passage d'un pont (dont le profil fait \_______/ ) n'est qu'un "trou" de quelques centimètres. 

Donc : on a plus urgent à faire que gérer les Z.
Par exemple : les tracés de voies ; les noms de voies ; les sens uniques ; les numéros de rues (surtout sur les grandes rues) ; les limitations de vitesses...
Et ensuite, les services (banques, eau, ...) ; les bâtiments ; PUIS à la fin les Z.



----- Mail Original -----
De: "vpotier at gmail.com" <vpottier at gmail.com>
À: "Discussions sur OSM en français" <talk-fr at openstreetmap.org>
Envoyé: Jeudi 4 Février 2010 11:34:44 GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / Berne / Rome / Stockholm / Vienne
Objet: Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la nouvelle version

Le 04/02/10 11:25, GaelADT a écrit :
> Pour répondre à toutes les questions concernant les altitudes et la valeur Z
> que l'on pourrait mettre sur les nodes.
> J'aurai bien une idée, mais je ne sais pas si elle est réalisable. Pourquoi
> ne pas justement utiliser toutes les traces GPS fournis par les utilisateurs
> ? On doit bien pouvoir réaliser un outil automatique qui calcule l'altitude
> d'un node à partir des traces GPS proches de ce point ? En gros ça
> permettrait d'avoir une carte d'altitude de la France qui serait mise à jour
> et s'améliorerait continuellement en fonction des traces GPS uploadées sur
> le site.
>   
Et le gars qui a uploadé son parcours en ULM, il fout en l'air la moyenne...

L'idée est bonne mais elle suppose de travailler les données avant
import dans OSM.
Et en croisant les sources (dont les repères géodésiques).
En indiquant la source et sa fiabilité...

On devrait obtenir un maillage pas trop mauvais et qui s'affine avec le
temps.
> Pour le soucis des ponts je pense que ça peut se régler d'une façon
> "logique". Exemple, j'emprunte un pont qui passe au dessus d'une vallée : au
> niveau logiciel je vais considérer l'altitude des nodes au milieu du pont
> comme la même altitude que les nodes de l'entréet et sortie du pont.
>
>
> Charlie Echo wrote:
>   
>> 1. C'est génial !
>>     
+1
>> 2. Sur le graphe d'altitude, il manque une échelle : on ne fait pas la
>> différence entre une grande et une petite pente. Mieux, il faudrait que
>> l'échelle soit au moins de [30] mètres : ainsi, les "petites" montées
>> n'apparaîtraient pas comme des gros obstacles.
>> 3. il serait bon de faire apparaître les stations Vélib', voire de rendre
>> ces points "collants" (pour le moment, les intersections sont collantes).
>> 4. Quand on déplace sa souris au-dessus des options "Sécurité / Distance",
>> on voit apparaître le trajet à l'écran ; une indication de la distance
>> serait utile (puisque le trajet est manifestement calculé, ça doit être
>> facile...)
>>
>> Charlie Echo
>>
>>     
> 1. Merci :)
> 2. Je vais encore travailler sur ce graphe d'altitude. Ma principale
> difficulté vient du fait qu'il n'y a pas beaucoup de place pour l'image, et
> que c'est difficile d'insérer toutes les informations manquantes.
>   
Peut-être une infobulle au survol du graphe pour avoir l'altitude à un
point du parcours.
> 3. Pour les stations vélib' nous ne pouvons apparemment pas faire ce que
> nous voulons avec. Nous allons entré en discussion avec la ville de paris &
> JCDecaux.
> 4. Ça me semble une bonne idée, je vais travailler là dessus.
>
>
> sylvain letuffe-2 wrote:
>   
>> On mercredi 3 février 2010, GaelADT wrote:
>>     
>>> Oui les données SRTM ne sont pas très précises. Malheureusement il
>>> n'existe
>>> pas d'autres données en libre accès. 
>>>       
>> Il existe ça :
>> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/ASTER
>> sly
>>
>>     
> Je ne connaissais pas je vais me renseigner là dessus.
>
>
> sylvain letuffe-2 wrote:
>   
>>     
>>>> Est-ce que l'attribut  tracktype est pris en compte ?
>>>> Typiquement, dans l'exemple donné, le chemin a un tracktype de 3, ce
>>>>         
>>> qui 
>>>       
>>>> signifie qu'il est empruntable en VTT, mais pas en vélo de ville/de
>>>>         
>>> route.
>>>       
>> Cette implication ne me semble pas tout à fait exact, tracktype n'exprime
>> pas 
>> directement qu'un vtt, un vélo tout chemin, un vélo "de ville" ou un vélo
>> de 
>> course puisse ou non passer. Ce ne sont que des suppositions
>> d'implication.
>> ça reste une première approximation.
>>
>>     
>>> Non ce tag n'est pas encore pris en compte. Donc il faudrait que je
>>> prenne
>>> en compte tracktype + highway=track ? A votre avis, quel(s) tracktype est
>>> empruntable pour un vélo de route/vtc et même question pour les VTT ? 
>>>       
>> Le problème est que personne n'en sait rien, au mieux tu aura le résultat
>> d'un 
>> sondage sur la pratique des gens, mais je pense que ça peut varier de
>> façon 
>> non négligeable puisque tracktype ne précise pas l'utilisation qui peut
>> être 
>> fait du chemin.
>>
>> Rien n'empêche de présenter ça sous forme de "conseils" du genre :
>> "plus court, mais incertain en vélo de route" (car tracktype=1)
>> "vtc sûrement ok, mais méfiance" (car tracktype=5)
>>
>> sly
>>
>>     
> Du coup c'est un peu génant... Je ne peux pas réellement proposer d'option
> sur le type de vélo alors ?
>
>
> hamster-2 wrote:
>   
>> je pense aussi que la notion de securite a velo est tres subjective et
>> relative a l'usage 
>> personnellement je trouve que la difference de vitesse avec les
>> voitures est tres importante : je fais donc tres attention aux routes
>> que je prends en montee et presque pas attention pour les descentes (de
>> toute facons en descente c'est souvent moi qui dois freiner a cause des
>> voitures) 
>> la place disponible sur le bas cote (une bande blanche et encore 1 m de
>> goudron a sa doite ou bien une rue avec un trottoir et des barrieres au
>> bord du trottoir), les terre-pleins centraux qui empechent les voitures
>> de se decaler pour doubler et les franchissement de voies routieres
>> sans discontinuite du flux de voitures (comme les ronds points) sont
>> egalement des parametres clef pour juger de la securite 
>>
>>     
> Oui je pense que nous allons surtout travailler sur cet aspect là : définir
> des profils par défaut de cycliste (promenade en famille, domicile-travail,
> touriste, etc.) et ensuite laisser la possibilité à tout utilisateur
> d'affiner ses préférences.
>
> Gaël.
>
>   


_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr at openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




Plus d'informations sur la liste de diffusion Talk-fr